從“胡電杰案”淺析我國(guó)刑訊逼供的防治-在線瀏覽
2025-09-22 19:03本頁(yè)面
【正文】 電杰死刑，不立即執(zhí)行，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2004年5月，濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院再次下達(dá)一審判決，稱“鑒于本案確無(wú)固定不變的直接證據(jù)”，維持原判。濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院重新審理時(shí)，警方提交補(bǔ)充偵查筆錄，根據(jù)胡電杰所供稱“作案后先把刀子放在院門南側(cè)的水道眼里”，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，水道眼內(nèi)的一塊磚上有放過(guò)東西的痕跡。胡電杰仍堅(jiān)持提出上訴。濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院仍然于2008年9月不公開(kāi)審理了本案，判決結(jié)果依然相同，胡電杰再此被判死緩。第五次審理時(shí)，濮陽(yáng)市人民檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由，決定撤回起訴。此時(shí)，距離胡電杰被抓已近9年。 案例中，胡電杰收到的四份死刑判決書給我們帶來(lái)的不僅僅是震驚，更多的是對(duì)當(dāng)今中國(guó)的法制建設(shè)缺陷的憂思。這個(gè)案子可以說(shuō)是繼“杜培武冤案”以及“趙作海冤案”后的又一個(gè)引人深思的冤案，也為我國(guó)法制建設(shè)的完善敲響了警鐘。輿論的口誅筆伐往往會(huì)將辦案人員置于的風(fēng)口浪尖，但無(wú)論國(guó)家如何三申五令要求辦案人員提高辦案素質(zhì)，科學(xué)辦案，其效果卻并不顯著。結(jié)合本案，筆者將就以下幾個(gè)方面對(duì)刑訊逼供的防治進(jìn)行粗淺的分析?！陡叻ń忉尅返?1條明確規(guī)定，采取刑訊逼供手段獲取的犯罪嫌疑人口供的不能作為定案的更具。學(xué)者們往往有兩種意見(jiàn)，一種是堅(jiān)持將非法證據(jù)無(wú)論何種類型都不得予以排除，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是從“保障人權(quán)、懲罰犯罪”還是從“正義與效力來(lái)看，我國(guó)目前都不適合引入非法證據(jù)排除制度。其次，非法證據(jù)雖然號(hào)稱“毒樹之果”，但如果“果實(shí)”是于懲治犯罪有效的，我們是否也應(yīng)當(dāng)否定其效力呢？因此，雖然非法證據(jù)的獲取手段是違法的，但適用非法但真實(shí)的證據(jù)并不違背其程序正義, 它無(wú)義務(wù)也無(wú)必要因制裁警察的非法行為而喪失在審判程序中實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因此，在本案中，胡電杰的口供應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，人民檢察院的審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)的適用，不能以此作為指控犯罪的證據(jù)。此時(shí)根據(jù)證據(jù)的定義來(lái)看，此種證據(jù)也是一種非法證據(jù)，法院本應(yīng)當(dāng)排除適用。但我國(guó)并沒(méi)有像英美法系國(guó)家一樣設(shè)立律師在場(chǎng)訊問(wèn)制度。首先，律師在場(chǎng)是對(duì)偵查權(quán)的一種極大的制約，刑訊逼供正是偵查權(quán)濫用的一種后果，如果犯罪嫌疑人的律師在場(chǎng)，那么偵查人員就不可能濫用私刑，這是一種權(quán)力制約權(quán)力。再次，我國(guó)是承認(rèn)無(wú)罪推定的，而律師在場(chǎng)權(quán)的賦予也正是該原則的內(nèi)在要求，在沒(méi)有確認(rèn)其有罪的情況下，首先推定其無(wú)罪，給予犯罪嫌疑人一個(gè)充分辯解的機(jī)會(huì)。（3） 、完善檢察機(jī)關(guān)的審查起訴制度在本案當(dāng)中，濮陽(yáng)市人民檢察院的幾次三番的起訴也暴露出來(lái)我國(guó)檢
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1