判例法律淵源地位確立的必要性-在線瀏覽
2024-08-02 17:20本頁面
【正文】 然不同，倒底是什么原因能造成相同或相似案件，判決或處罰有如此之差距呢?是制度?是程序?是法律適用?這三個案件雖發(fā)生在不同地區(qū)，但制度與程序不會因地區(qū)不同而有所不同，也不具有會產生這樣差距的條件?！ ∫?、判例在我國的法律地位 無論是判例法國家還是成文法國家，判例均是客觀存在的，只是在不同的法律制度下其法律地位不同而已。而在大陸法系國家中，判例的作用是極其有限的，只能起到解釋成文法的作用，不能單獨成為判案的法律根據(jù)，她不是法律的淵源?！半m然這些判例一般并沒有法定的拘束力，也沒有一套制度將各級官府的判例通盤整理出版，作為審案的依據(jù)和教學材料，但是司法官總是愿意在審判中回頭尋找過去類似的案例，以便于通過比較，從過去案例的判決中找到可資參考和借鑒的資源。同時，歷代都有編錄司法官典型判例的書籍出現(xiàn)，尤其是清代，刑部往往將其判決特別是一些在秋審之時難定實緩的疑難案件的判決，刊印出來，作為下級司法官判案的準繩，如光緒年間的《秋審比較匯案》、《秋讞輯要》和《選錄刑部駁案》。在我們固守這一司法理念時，我們所繼承的大陸法系又已發(fā)生了變化，一定程度上也承認為判例的法律淵源地位，在這種情況下，加速對判例在我國的法律地位的研究也就顯得更為迫切和重要?！边@句話已經道出了法律與其它社會科學區(qū)別的一些輪廓，也道出了判例作為一種成文的典型法律經驗的法律價值和意義。相反，在大陸法系國度里，判例的作用僅停留在法官認知法律需要或認為好而存在。這樣的辦案方式，在立法者預見的范圍內應當說僅僅是1 1=2的問題，外理結果不會太大的出入和差距，然而，當面對社會關系不斷變化和千差萬別的案件事實時，演繹推理中的小前題已經遠遠超出了立法者的事先預見范圍，同時社會不會因立法者思考不到位而降低對解決糾紛的速度要求，法官也無法回避這些問題，因此，最終的結果只能更是智者見智，仁者見仁，司法的統(tǒng)一性也就很難維持了。此時此境，人們除了寄希于一種開放性的法律體系外，別無選擇。因此，判例隨著社會的需求被定位于法律淵源之地位，也只是物道緣由的事情。目前，一些法官由于經驗不足或受到外力干擾而在適用相同法律條款審理相同或相似類案件時作出差異很大甚至截然相反的判決，像本論文篇頭提到的“三案例”也是當今司法一定程度存在的法治問題的“微縮”現(xiàn)象，也折射出當今司法
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1