法律本科畢業(yè)設(shè)計(jì)論文終稿-在線瀏覽
2024-08-02 13:35本頁(yè)面
【正文】 《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。1997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這樣一來(lái)，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪?，而成了正?dāng)防衛(wèi)。、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問(wèn)題的關(guān)鍵1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過(guò)必要限度取代超過(guò)必要限度,突出”明顯”兩字。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。只要沒(méi)有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)依據(jù)的法條更為具體明確。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。其中爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無(wú)罪。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。刑法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的不同學(xué)說(shuō)防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益受到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。 意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中?！兑獯罄谭ǖ洹返?2條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要”“相適應(yīng)”三個(gè)詞概括?！氨黄取笔侵甘芡饨缙仁?，使不得已的。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。可見(jiàn)，意大利刑法界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步?！蹦闷苼龇ǖ錇橘Y本主義的立法開(kāi)創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。”第122125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。”從其中“所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見(jiàn)法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒(méi)有根本的區(qū)別。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過(guò)在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過(guò)法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。主張為維護(hù)以上利益可以對(duì)不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。相當(dāng)說(shuō)在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說(shuō)，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過(guò)必要限度”。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1