【正文】 據(jù)有關(guān)專家研究，到2002年底我國(guó)四大銀行貸款余額的不良資產(chǎn)率高達(dá)26%，其中70%是19932002這10年形成的[[20 ] 蔡重直等：《對(duì)“注資兩行”的三大疑問(wèn)》，《中國(guó)企業(yè)家》，2004年第二期。另一個(gè)是上個(gè)世紀(jì)90年代后期，我國(guó)實(shí)行稽察特派員制度，當(dāng)時(shí)有人說(shuō)法國(guó)國(guó)企也是這么做的?？梢?jiàn)，對(duì)治理模式可以進(jìn)行多種分類，選擇什么標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于研究者的目的。（2）主流型?！爸髁餍汀敝冈O(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）、經(jīng)營(yíng)班子，而且股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)），董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)班子（見(jiàn)圖6）。圖6： 主流型治理機(jī)構(gòu)示意圖類型Ⅰ 類型Ⅱ股東大會(huì)監(jiān)事會(huì)經(jīng)營(yíng)班子股東大會(huì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)班子為什么德國(guó)有監(jiān)事會(huì)，但屬于主流型？德國(guó)《公司法》規(guī)定，股份公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置，是“股東大會(huì)－AufsichtsratVorstand”。所以，德國(guó)一些公司到美國(guó)上市時(shí)，為便于溝通和理解，他們未采用字面譯法，將 Aufsichtsrat、Vorstand 譯成“監(jiān)事會(huì)”和“董事會(huì)”，而采用意譯法，分別譯成“董事會(huì)”和“經(jīng)營(yíng)班子”。在中文世界，監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)都有特定含義，如果把Aufsichtsrat、Vorstand分別譯成監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)，容易誤以為在德國(guó)治理機(jī)構(gòu)設(shè)置也具有與我國(guó)相同的監(jiān)事會(huì)。2002年德國(guó)出版的《德國(guó)公司治理》一書認(rèn)為，197095年，德國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)比美國(guó)低20%，除了德國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)外，重要原因是治理機(jī)制較弱[[21] :《Corporate Governance in Germany》, 德國(guó)PV出版，2002年。2003年美國(guó)《財(cái)富》世界500強(qiáng)中，德國(guó)公司總體虧損35億美元，美國(guó)公司總體盈利565億美元（見(jiàn)表2）[[] 美國(guó)《Fortune》,2003年7月。2004年美國(guó)《財(cái)富》雜志公布的世界500強(qiáng)表明：1994年世界500強(qiáng)中，美國(guó)有151家，德國(guó)有44家。]。非主流型指設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子，而且股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)班子，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系（見(jiàn)圖8）。比如，歐洲的意大利，亞洲的日本、韓國(guó)、中國(guó)包括臺(tái)灣地區(qū)等。比如前面提到的日本經(jīng)濟(jì)衰退的根源是治理衰退。從日本監(jiān)事會(huì)的職權(quán)看，與我國(guó)的監(jiān)事會(huì)大體一樣。1998年頒布的《日本公司治理原則》提出新的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置類型，不再同時(shí)設(shè)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，并靠監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，而是取消監(jiān)事會(huì)，通過(guò)強(qiáng)化以獨(dú)立董事為主體的董事會(huì)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督[[24] 魯桐：《公司治理改革：我國(guó)與世界》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年。]。2002年美國(guó)出版的《投資中國(guó)》一書認(rèn)為：“在中國(guó)投資遇到的最大問(wèn)題，是公司法人治理結(jié)構(gòu)太差”[[25] :《Investing in China》，美國(guó)QUORUM出版社，2002年。二、建立和完善國(guó)企的董事會(huì)加快國(guó)企的改制步伐。90年代以來(lái)，對(duì)國(guó)企改制和發(fā)展股份制，我們黨的要求越來(lái)越明確。第二步，是十五大后明確把“改制”與“扭虧”共同作為三年兩個(gè)基本實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，2000年，十五屆中央全會(huì)第5次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》，要求到2010年在全國(guó)基本建成現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)。去年年底，黃菊副總理在中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)上強(qiáng)調(diào)，2005年具備條件的中央企業(yè)要加快推進(jìn)股份制改革，按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，健全公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制。至今，我國(guó)國(guó)有企業(yè)采取的組織形式有兩類。這種企業(yè)組織形式不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，難以真正實(shí)行政企分開，兩權(quán)分離。到2003年底，全國(guó)4223家國(guó)有大中型企業(yè)中，有2514家通過(guò)多種形式改制成為多元持股的公司制企業(yè)，改制面近60%[[] 國(guó)資委研究室，《堅(jiān)持國(guó)企改革方向，規(guī)范國(guó)企改制》，《人民日?qǐng)?bào)》，2004年9月29日。全國(guó)2903家國(guó)有大型企業(yè)已有1464家改制為多元持股的公司制企業(yè)，%[[] 李榮融，《在全國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理工作會(huì)議上的講話》，2005年1月13日。180家中央企業(yè)中按《公司法》注冊(cè)的約占10%。改制，并不等于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，但改制為建立現(xiàn)代企業(yè)制度打下了基礎(chǔ)，并對(duì)完善公司治理的積極作用。這在歐洲如此，北美也如此［[] 國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)：《加拿大國(guó)有企業(yè)考察報(bào)告》，2001年。比如，2003年，意大利共有中央國(guó)企23家，其中國(guó)有獨(dú)資的有18家。我國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)資委監(jiān)管的196家中央企業(yè)，不包括金融類經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，以及新聞媒體、文化體育產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)。]。中央企業(yè)改制中的難點(diǎn)問(wèn)題。二是中小型企業(yè)：改為國(guó)有控股，外方不來(lái)；改為外方控股，國(guó)資委難以形成共識(shí)支持。比如，近20多年在發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)企改制中，他們緊緊把握的兩個(gè)目標(biāo)，一個(gè)是建立治理機(jī)構(gòu)的框架，另一個(gè)是確立追求利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，也就是要解決經(jīng)營(yíng)目標(biāo)上存在不注重利潤(rùn)最大化的問(wèn)題。我國(guó)企業(yè)在這兩個(gè)目標(biāo)中往往只注重前一個(gè)目標(biāo)，忽略了后一個(gè)目標(biāo)。一項(xiàng)對(duì)世界100多個(gè)國(guó)家發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)的研究表明，國(guó)企的一些改革措施，如放松價(jià)格控制、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、采用更多激勵(lì)機(jī)制，也能提高效率，但如能同時(shí)與發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，改革效果會(huì)更好[[] ：《A Survuy of Empirical Studies on Privatization》,2000年8月。一些專家對(duì)印度上世紀(jì)90年代初開始的改革所做的研究表明，從效率上看，混合經(jīng)濟(jì)型企業(yè)高于國(guó)有獨(dú)資的[[31 ] Lawrence Saez，《Banking Reform in India and China》,palgrave出版社 2004年。推進(jìn)股份制，一種最重要的辦法是發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)。]：一種是“出售法”（trade sale）,包括拍賣出售、MBO、經(jīng)理／員工購(gòu)買（MEBO）、出售加上市、機(jī)構(gòu)投資者收購(gòu)、國(guó)企收購(gòu)等。據(jù)1992年一項(xiàng)對(duì)92個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化的調(diào)查，近60％的國(guó)企采用的是出售法，不到40％的采用的是上市法。據(jù)1999年一項(xiàng)對(duì)49個(gè)國(guó)家國(guó)企發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)政府財(cái)政越困難，政府在國(guó)企發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)方法選擇上越保守，上市法被采用的越多，但大陸法國(guó)家是例外[[33] 在奧地利，國(guó)企民營(yíng)化比較注重員工的利益。奧鋼聯(lián)公司是一家效益較好的企業(yè)。每年從員工工資中扣除一定比例作為購(gòu)買股份的資金，對(duì)新招收的員工，持股會(huì)從股市上購(gòu)進(jìn)股票出售給他們，員工離開公司時(shí)，必須將所持股份轉(zhuǎn)給持股會(huì)，如果工齡達(dá)到規(guī)定的年限，可以按市價(jià)轉(zhuǎn)讓。]。2003年，中國(guó)上市公司中，母公司是中央企業(yè)的情況（見(jiàn)圖11）[[] 美國(guó)《財(cái)富》中文版，2003年第8期。圖11：采用上市途徑改制的中央企業(yè)情況圖中國(guó)上市公司100強(qiáng)企業(yè)中，母公司是中央企業(yè)的26家前10家上市公司中，母公司是中央企業(yè)的9家在紐約上市的15家公司中，母公司是中央企業(yè)的12家在香港上市的36家公司中，母公司是中央企業(yè)的19家 采用出售資產(chǎn)這一途徑的，以往主要是小型國(guó)企或虧損國(guó)企，近幾年出現(xiàn)了包括盈利的、較大的國(guó)企（比如，鋼產(chǎn)量達(dá)到300萬(wàn)噸的南京鋼鐵集團(tuán)）。這種方式運(yùn)用得好，對(duì)完善公司治理、提高企業(yè)效益具有積極的作用。比如，一些國(guó)外研究者認(rèn)為，俄羅斯普遍采用MBO進(jìn)行國(guó)企改制，幾乎所有的國(guó)企都是管理層集中持股，這既造成改制過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)的流失，又造成改制后企業(yè)發(fā)展的阻礙[[35] ：《A Survuy of Empirical Studies on Privatization》,2000年8月。再如，還有一些研究者認(rèn)為，除非有很好的監(jiān)管，否則亞洲國(guó)家推行MBO對(duì)于債權(quán)人來(lái)講是相當(dāng)危險(xiǎn)的[[36] 郎咸平，《現(xiàn)代公司治理和股票市場(chǎng)的理論與發(fā)展》。為了保證國(guó)企改制和發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，2004年國(guó)辦轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)企改制工作的意見(jiàn)》，2004年國(guó)資委、財(cái)政部共同下發(fā)的《國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》。很多人也不贊成中小型國(guó)有企業(yè)搞MBO。這樣既會(huì)造成國(guó)資流失，又會(huì)出現(xiàn)不公平問(wèn)題。至于公平問(wèn)題，則更為復(fù)雜?？梢园巡糠謬?guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)賣給外方，賣給民營(yíng)企業(yè)，為什么國(guó)企管理層不能賣呢？努力使國(guó)企董事會(huì)發(fā)揮作用（1）董事會(huì)是公司治理的核心。在這個(gè)意義上講，搞好董事會(huì)建設(shè)對(duì)完善公司治理來(lái)講，意義重大?？墒牵蓹?quán)高度集中時(shí)，特別是在股東為單個(gè)主體時(shí)，建立董事會(huì)的理由，似乎就不存在，因?yàn)閱蝹€(gè)股東可以直接管理經(jīng)營(yíng)層。這不論是歐洲還是北美，都是如此。董事會(huì)由12人組成，其中股東董事8人，員工董事4人。該公司董事會(huì)由7人組成。]。董事會(huì)由11人組成。他們?cè)趪?guó)有獨(dú)資公司或四人獨(dú)資公司中為什么要建立董事會(huì)？對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司是否建立董事會(huì)有不同看法，對(duì)國(guó)有控股公司是否要建董事會(huì)，也有不同意見(jiàn)。顯然對(duì)建立一個(gè)實(shí)踐中不起什么作用、理論上又說(shuō)不清楚起什么作用的機(jī)構(gòu)來(lái)講，人們認(rèn)識(shí)不一，是可以理解的。我國(guó)流行的看法認(rèn)為，董事會(huì)是個(gè)決策機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)起決策作用。實(shí)際上，在發(fā)達(dá)國(guó)家董事會(huì)應(yīng)起什么作用，各國(guó)也在進(jìn)行探索。]。特別是近幾年全球范圍內(nèi)一些著名公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)丑聞后，探索的步伐正在加快。德國(guó)董事會(huì)字面含義就是“監(jiān)事會(huì)”，起監(jiān)督作用，其職權(quán)主要是任命CEO，決定CEO薪酬，決定重大投資等，與美國(guó)董事會(huì)相同，但實(shí)踐的結(jié)果，仍是沒(méi)有發(fā)揮監(jiān)督作用，造成了比美國(guó)更嚴(yán)重的“弱董事會(huì)，強(qiáng)經(jīng)營(yíng)班子”問(wèn)題。針對(duì)董事會(huì)作用發(fā)揮不好的問(wèn)題，美國(guó)通過(guò)多年的探索，越來(lái)越多的人認(rèn)為，美國(guó)董事會(huì)的作用，應(yīng)是“決策＋監(jiān)督”，其中特別要強(qiáng)調(diào)“監(jiān)督”作用[[39] :《公司治理》，美國(guó)Blackwell出版社，2001年。認(rèn)識(shí)到董事會(huì)應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督作用，并不代表就能讓董事會(huì)實(shí)際上發(fā)揮好監(jiān)督作用。美國(guó)董事會(huì)的改革，始終是圍繞如何更好地發(fā)揮監(jiān)督作用來(lái)進(jìn)行的，而重點(diǎn)是探索建立獨(dú)立董事制度，主要包括三個(gè)方面：一是獨(dú)立董事的獨(dú)立性，二是獨(dú)立董事的比例，三是獨(dú)立董事的職權(quán)，主要是建立審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)等。不知道經(jīng)營(yíng)班子“經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)”的真實(shí)情況，董事會(huì)的所有決策，包括該不該留用CEO、對(duì)CEO是獎(jiǎng)勵(lì)還是懲處，都不可能是正確的。第一，美國(guó)政府和監(jiān)管者于2002年7月出臺(tái)《索克斯法案》（SarbanesOxley Act），該法案規(guī)定，一是設(shè)立上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，專門監(jiān)管執(zhí)行上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)；二是加強(qiáng)對(duì)外部審計(jì)事務(wù)所的監(jiān)督，把審計(jì)業(yè)務(wù)和咨詢業(yè)務(wù)分開，提高獨(dú)立性；三是加強(qiáng)對(duì)違法行為的懲處，對(duì)作假的CEO、CFO的個(gè)人處罰，從100萬(wàn)美元到500萬(wàn)美元，從監(jiān)禁5年到監(jiān)禁20年 [[40 ] 2002年7月美國(guó)頒布實(shí)施的《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資保護(hù)法案》，通稱《索克斯法案》。“安然”前任的CEO斯基林先生，目前面臨8000萬(wàn)美元罰款及325年監(jiān)禁的處罰。比如，第43條規(guī)定，對(duì)偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門予以通報(bào)。所以，實(shí)踐中很少有人受到處罰。進(jìn)一步提高獨(dú)立董事的比例。改善獨(dú)立董事的薪酬安排。推行董事一年一選。建立獨(dú)立董事的執(zhí)行會(huì)議。]。比如，（見(jiàn)圖12）[[42] :《Saving the Corporate Board》，美國(guó)WILEY出版社，2003年。]。董事會(huì)應(yīng)監(jiān)督CEO，但CEO卻領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)。各種治理措施即使不沖突至少也相互不協(xié)調(diào)。董事們相互之間缺少起碼的溝通。但人們不知如何評(píng)價(jià)和激勵(lì)他們。其實(shí)，“安然”不是美國(guó)公司的普遍現(xiàn)象，不少國(guó)家包括我國(guó)，這種公司丑聞幾乎年年都有。而日本這次由治理衰退導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退后，則花了近10年時(shí)間，才做出了重大改革。]。 我國(guó)董事會(huì)的改革，第一位的問(wèn)題，是要對(duì)董事會(huì)的作用進(jìn)行科學(xué)定位，以便進(jìn)一步明確董事會(huì)應(yīng)發(fā)揮什么作用，明確董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子、黨委會(huì)的關(guān)系。與此相對(duì)應(yīng)，需研究董事會(huì)的結(jié)構(gòu)、機(jī)制、職權(quán)等問(wèn)題，這樣才能使董事會(huì)不越位，也不缺位。據(jù)《2003年上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書》介紹，2002年我國(guó)上市公司董事會(huì)的人數(shù)平均為10人[[44 ] 王忠杰：《2003年上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。董事會(huì)的人數(shù)：一是與資產(chǎn)規(guī)模沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。二是與銷售規(guī)模、員工規(guī)模沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。三是與下屬子公司數(shù)量沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。近年來(lái)，日本在董事會(huì)規(guī)模上一大改革，就是縮小董事會(huì)的規(guī)模。第二，獨(dú)立董事的人數(shù)是否應(yīng)增加？在我國(guó)，前幾年已開始在一些股份公司探索建立獨(dú)立董事制度，目前在上市公司提高獨(dú)立董事的比例已成為一種規(guī)范,有關(guān)監(jiān)管部門要求，在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事比例至少應(yīng)占三分之一。獨(dú)立董事的比例低，表3： 東亞國(guó)家和地區(qū)獨(dú)立董事比例表時(shí)間國(guó)家/公司獨(dú)立董事比例1997年后韓國(guó)上市公司必須一半且3人以上1999年泰國(guó)應(yīng)設(shè)由3名獨(dú)董組成的審計(jì)委員會(huì)2001年新加坡上市公司三分之一2001年馬來(lái)西亞上市公司三分之一2002年中國(guó)香港三分之一且2名以上2002年中國(guó)臺(tái)灣2名獨(dú)董和1名獨(dú)立監(jiān)事仍是東亞包括我國(guó)建立獨(dú)立董事制度存在的一個(gè)主要問(wèn)題。美國(guó)在“安然”事件后，紐約證交所要求，所有上市公司的獨(dú)立董事比例必須占到1/2以上。比如，英國(guó)出版的《董事會(huì)的工作》一書就把獨(dú)立董事比作是一種“貴婦狗”（poodles）、 “假寵物” （pet rocks）、 “燉魚上擺的能看不能吃的裝飾品”（parsley on the fish）等[[45] ：《Boards at Work》，Oxford University Press，2002年。因?yàn)閺男问缴峡?“安然”的董事會(huì)是美國(guó)的楷模。第三，獨(dú)立董事由誰(shuí)擔(dān)任？獨(dú)立董事的主體應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)擔(dān)任，如何選拔獨(dú)立董事，是個(gè)難題。這種做法的好處在于，能迅速組建一支獨(dú)立董事隊(duì)伍，并能減少“人情董事”的現(xiàn)象；不利之處在于，不少按這種方式選拔出來(lái)的獨(dú)立董事，缺乏在企業(yè)擔(dān)任高管的工作經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際工作中容易出現(xiàn)“董事不懂事”的現(xiàn)象。因?yàn)樗麄兙哂胸S富的籌資、投資、購(gòu)并特別是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲任免、識(shí)人用人等企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。具體地講，要么在一家公司擔(dān)任C