對(duì)建立中國特色判例制度若干問題的思考-在線瀏覽
2025-06-04 03:10本頁面
【正文】 案例部分是從全國各級(jí)法院審判的各類案件中，選擇在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和適用法律、司法解釋定罪處刑等問題上具有研究?jī)r(jià)值，對(duì)司法審判工作有指導(dǎo)意義的典型、疑難案例，并重點(diǎn)對(duì)裁判理由予以權(quán)威的闡釋。特別是當(dāng)前司法裁判中存在相同或者相似的案件得出不同的裁判結(jié)果，從而加劇了社會(huì)公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信仰危機(jī)；司法機(jī)關(guān)為了減輕社會(huì)公眾的信仰危機(jī)，而主動(dòng)地通過制定一些判例對(duì)審判實(shí)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，從而減少因裁判結(jié)果不統(tǒng)一而造成的壓力。最高法院在《五年改革綱要》第14條中明確規(guī)定：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論、決定的適用法律問題的典型案件予以公布，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考”。如2002年鄭州中原區(qū)法院率先推出了“判決先例”制度，并大膽付諸實(shí)踐。但是，目前我國的案例并不具有強(qiáng)制的拘束力，而是因?yàn)榉ü贀?dān)心自己的裁判被上級(jí)法院所推翻，從而自覺仿效上級(jí)法院裁判的結(jié)果。[14]我國建立的判例制度不是“拿來主義”，全盤照搬英美法系國家的判例法制度，而是要取我所需，棄我所不需，吸收其合理“內(nèi)核”，做到“洋為中用”；也不能沿襲舊制，而是要“取其精華，揚(yáng)其糟粕”，做到“古為今用”；更不能向現(xiàn)在這樣讓判例沒有合法的“身份”，讓其“放任自流”，而是要建立有中國特色的判例制度?！毒V要》為我國案例制度的發(fā)展提出了新的設(shè)想。[15]當(dāng)然，此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，非一蹴而就之事，需要認(rèn)真的加以研究，選擇適當(dāng)?shù)穆窂?。主流觀點(diǎn)認(rèn)為創(chuàng)制案例的主體應(yīng)僅限于最高法院。[17] “如果允許各級(jí)法院都享有這一職能，設(shè)定主體不單一，很容易導(dǎo)致判例被濫發(fā)、濫用，造成適用法律錯(cuò)誤、混亂甚至傷及法制的統(tǒng)一。[19]最高法院在1962年12月制定的《人民法院工作若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定：只有最高人民法院和高級(jí)人民法院有權(quán)以發(fā)布案例的方式指導(dǎo)審判工作。 如果明確了判例為正式的法律淵源，“在理想情況下，作為判案權(quán)威的先例當(dāng)然應(yīng)該由國家的最高法院確定”。[21]最高法院有權(quán)創(chuàng)制判例，作為“準(zhǔn)法律”，同司法解釋一樣具有普遍拘束力。[22]最高法院制作判例，不能僅限于最高法院自身審理的案例，而應(yīng)當(dāng)除最高法院審理的案例外，還包括全國各級(jí)法院上報(bào)的典型案例。高級(jí)法院和中級(jí)法院創(chuàng)制的案例，不具有拘束力，只是在本區(qū)域內(nèi)具有指導(dǎo)作用。如果高級(jí)法院和中級(jí)法院創(chuàng)制的案例被最高法院采用，則上升為具有普遍拘束力的案例。典型性，是指案例在適用法律上有特色；指導(dǎo)性，是指它在同類案件中有代表性，對(duì)審判同類案件有指導(dǎo)意義；宣傳性，是指公開宣傳后社會(huì)效果好。[23]還有學(xué)者提出，案例一般要求按照下列條件選擇：（1）有代表性，即各種類型案件中各種情況的典型案件，如性質(zhì)容易混淆的案件，刑期難以掌握的案件，政策界限容易模糊的案件，在某種新情況下發(fā)生的特殊案件等；（2）判決正確的案件，個(gè)別有教育意義的錯(cuò)案也可以選用；（3）判決書事實(shí)闡述清楚，理由闡明充分，論點(diǎn)確切，有示范作用的。作為最高法院公布具有普遍拘束力的案例，應(yīng)當(dāng)從法律原則、法律適用、法律解釋、指導(dǎo)意義等方面進(jìn)行選定，不能作為把宣傳性和裁判錯(cuò)誤的案例作為案件的選編標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)判例的效力和功能進(jìn)行分類，進(jìn)而制定科學(xué)的選編標(biāo)準(zhǔn)： （1）造法功能的判例，即由判例確定的審判原則、規(guī)則，將作為以后判案的依據(jù)，地位相當(dāng)于制定法。當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生某個(gè)事實(shí)，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律無明文規(guī)定，又不能依類推適用進(jìn)行裁判的情況下，[25]可創(chuàng)制法律原則，目的是補(bǔ)充制定法的空缺。又如，1989年第1期《公報(bào)》公布的“張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”，確立了雇主與雇工在勞動(dòng)合同中約定“工傷概不負(fù)責(zé)”條款無效的規(guī)則，填補(bǔ)了我國制定法上的一個(gè)空白。這類案例是對(duì)現(xiàn)行制定法條文的明確與具體化，目的是解釋制定法，使制定法的規(guī)定更加明確具體。 （3）司法指導(dǎo)的判例，即判例對(duì)法律的適用可以作為對(duì)下級(jí)法院審判的指導(dǎo)，對(duì)司法工作具有指導(dǎo)意義，地位相當(dāng)于上級(jí)法院關(guān)于法律適用對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)意見。如1985年《公報(bào)》第2期公布的“孫明亮故意傷害案”，對(duì)如何分清故意殺人罪和故意傷害罪、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，如何掌握量刑幅度提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。[28]如最高法院就有數(shù)種刊登案例的載體。上報(bào)的案例中有的是經(jīng)過所在法院的審判委員會(huì)審核、討論通過，有的則沒有經(jīng)過審判委員會(huì)審核、討論通過，具有較大的隨意性。為改變這種狀況，有學(xué)者提出，由最高法院和各省高級(jí)法院分別成立判例編篆委員會(huì)。[29]《人民法院組織法》第11條規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，……審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。筆者認(rèn)為，各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)成立案例編篆委員會(huì)，按照上述選編標(biāo)準(zhǔn)選取本轄區(qū)內(nèi)的典型案例，經(jīng)本院審判委員會(huì)審核、討論通過后逐級(jí)報(bào)送。高級(jí)法院以下的各級(jí)法院對(duì)本院或下級(jí)法院報(bào)送的案例，可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將案例編輯成冊(cè)，作為本院或下級(jí)法院的指導(dǎo)案例。 最高法院的判例一經(jīng)確立就具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，不得任意推翻，但它又不是一成不變的。[30]判例應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和法律的變化，做到“與時(shí)俱進(jìn)”。如最高法院1996年第2期《公報(bào)》公布的“武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案”，[31]確立的“情勢(shì)變更”的法律適用解釋，是對(duì)當(dāng)時(shí)的《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的解釋。又如，最高法院分別于2001年、2002年在《公報(bào)》上公布了兩起當(dāng)事人不服公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定決定案。2004年7月，我院受理的“原告
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1