民事訴訟中有關(guān)管轄的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題的說(shuō)明-在線瀏覽
2025-05-13 02:02本頁(yè)面
【正文】 謂爭(zhēng)議標(biāo)的，是指訴訟請(qǐng)求所指向的合同條款產(chǎn)生的違約或者侵權(quán)糾紛。簡(jiǎn)要說(shuō)，就是實(shí)現(xiàn)合同目的的權(quán)利義務(wù)條款，但違約條款除外。合同簽訂后發(fā)生糾紛：A. 如果甲訴乙未及時(shí)送貨索賠違約金。B. 如果乙訴甲未及時(shí)付款索賠違約金。根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人可以在二審中提出新事實(shí)新證據(jù)。（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。但我們同時(shí)注意到，民事訴訟法第一百二十七條 人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。上述規(guī)定中，均賦予受訴法院依職權(quán)審查級(jí)別管轄和專屬管轄。最高法院曾就此管轄異議上訴中新事實(shí)新證據(jù)的問(wèn)題明確，民事訴訟證據(jù)規(guī)定中“新事實(shí)新證據(jù)”屬于規(guī)范實(shí)體審理的依據(jù)。也就是說(shuō)，管轄異議中，當(dāng)事人可以在裁判作出前的任一階段提出管轄的新事實(shí)新證據(jù)，法院均應(yīng)依法審查。鑒于管轄錯(cuò)誤不再作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，需注意的是，管轄異議審理中，當(dāng)事人提出新事實(shí)新證據(jù)仍應(yīng)遵守法院確定的舉證期限，對(duì)于超過(guò)舉證期限的新事實(shí)新證據(jù)，法院是可以不予審查的。這與民訴解釋第三十九條第二款的立法宗旨是相吻合的：人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。關(guān)于被告主體是否適格，不屬于法院立案審查范疇。如果剩余各方當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)無(wú)異議且法院屬于有聯(lián)系地法院，法院可以繼續(xù)審理。北京高院與湖北高院曾就“永泉閥門(mén)公司訴中建一局公司等五被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”管轄爭(zhēng)議一案例形成不同的處理規(guī)則。被告提出管轄異議，襄陽(yáng)中院以被告鄧穎是否適格不屬于法院立案審查范圍為由駁回被告的管轄異議。而三上訴人提交的證據(jù)能夠初步證明，本案津門(mén)、津塔兩個(gè)項(xiàng)目中采購(gòu)并使用的被控侵權(quán)閥門(mén)，分別由上海安裝公司、中建設(shè)備安裝公司、中建二局第三建筑公司向案外人青縣永泉閥門(mén)銷(xiāo)售中心采購(gòu)。一審法院僅依據(jù)鄧穎的住所地來(lái)確定管轄不妥，本院依法予以糾正。裁定將本案移送北京市第二中級(jí)人民法院審理。湖北高院在管轄異議審理中認(rèn)定被告鄧穎不適格，并據(jù)此確定管轄權(quán)，符合法律規(guī)定。關(guān)于第一審民商事案件中反訴超出受訴法院級(jí)別管轄如何處理，并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。對(duì)此有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人提起反訴，反訴請(qǐng)求標(biāo)的超出受訴法院級(jí)別管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)將全案移送上級(jí)法院審理；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，反訴不影響級(jí)別管轄的確定?！弊罡叻ㄔ簩ｉT(mén)就此問(wèn)題答復(fù)稱，反訴是在訴訟開(kāi)始后，本訴被告基于相同事實(shí)以本訴原告為被告提起的訴訟。只要一經(jīng)提出，除《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百三十三條第三款規(guī)定的“反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無(wú)關(guān)聯(lián)的，需要另行起訴”情形外，應(yīng)當(dāng)由本訴法院合并審理?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第四條第三款規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)郵寄的各種文件，自文件發(fā)出之日起滿15日，推定為當(dāng)事人收到文件之日。而法院則按照行政訴訟法及專利法的規(guī)定，以當(dāng)事人實(shí)際收到之日起計(jì)算起訴期間。筆者曾在“中鐵新余公司不服專利復(fù)審委無(wú)效宣告不予受理二審一案”中對(duì)上述法律適用沖突進(jìn)行了梳理。《專利法》是法律，《專利法實(shí)施細(xì)則》是行政法規(guī)，在法律效力層級(jí)上《專利法》高于《專利法實(shí)施細(xì)則》。因此，關(guān)于當(dāng)事人提起訴訟的起訴期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利法》確定，即當(dāng)事人的起訴期限應(yīng)為收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)。當(dāng)事人起訴期限的計(jì)算應(yīng)當(dāng)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1