民事證據(jù)民事證據(jù)法典化的價值確證與難題解析下的應用-在線瀏覽
2025-05-13 02:02本頁面
【正文】 必須采用程序法定主義，將它們的內容具體地加以規(guī)定?！ 默F(xiàn)在的刑事證據(jù)立法理論研究來看，學者們基本上已經達成共識，認為刑事訴訟證據(jù)難以從刑事訴訟法中分離出去。因此雖然有學者提出了“刑事證據(jù)專家建議稿”等等[2]，但基本上還是將它作為對刑事證據(jù)做出集中化規(guī)定的一種理論倡導，就其實質而言乃是一種研究刑事訴訟證據(jù)的方法論，而不是主張將刑事證據(jù)的內容從刑事訴訟法中分化出來，更不是主張單獨制定“刑事訴訟證據(jù)法”。但是，筆者認為，制定統(tǒng)一的證據(jù)法難度較大，如果說將來有可能化為現(xiàn)實的話，那么現(xiàn)在提出此一立法規(guī)劃似乎為時過早，條件尚不成熟。這對理論上研究我國的證據(jù)立法模式不無啟發(fā)意義。民事證據(jù)法倘若要制定，首先遇到的一個問題乃是，民事證據(jù)法是否具有可分性，以及，民事證據(jù)法一旦制定是否民事訴訟法就被架空的理論瓶頸，因此必須要對它做出認真的分析和解答。從理論上說，民事訴訟法固然可以將證據(jù)制度的內容作為其一部分規(guī)定于其中，大陸法系國家普遍的做法就是如此。存在于這里的關鍵有兩個：一是在理論上說，證據(jù)制度是否具有獨立性或者相對獨立性?這個問題必須首先回答。這里僅分析第一個問題。這可以從訴的構成上看。這是大陸法國家的傳統(tǒng)理論觀點。應當說，訴的此種“二分法”理論對于民事訴訟程序的獨立化發(fā)展起到了重要的歷史作用，但是這種理論到了現(xiàn)代社會卻有進一步反思的必要。在此種理論背景下，再將程序意義上的訴和實體意義上的訴并列，實際上就貶低了程序的作用。如果套用傳統(tǒng)的訴的分層理論范疇，可以認為，在現(xiàn)代意義的民事訴訟中，訴有三層含義，其中程序意義上的訴具有本位性和基礎性，實體意義上的訴和證據(jù)意義上的訴都棲息于程序意義上的訴之上，程序意義上的訴乃是實體意義上的訴和證據(jù)意義上的訴的母體。從這個意義上說，在現(xiàn)代民事訴訟的程序本位理論背景下，證據(jù)法確乎有獨立存在的必要。因此之故，在我國倡導單獨建立民事證據(jù)法，其意義絕非僅僅限定于其篇幅的大小或者內容的繁簡，而更在于它昭示著一個新型的法律體系構架的形成，標志著一個迥異于傳統(tǒng)的訴訟構架的形成。在該法中，哪些內容可以而且應當被包含當中?這是民事證據(jù)立法的內容邊界問題?！ ∑湟?，民事證據(jù)法與民事實體法的關系。然而這僅僅是表面現(xiàn)象，實質在于民事證據(jù)法受到民事實體法的深刻影響，這種影響主要表現(xiàn)在：一方面實體法中蘊涵著大量的要件事實，正是這些要件事實的實體化預先設定，方產生了實體法律后果的自然生成。另一方面，作為實體法調整實體權利義務關系的技術手段，證據(jù)法的相關內容常常被預先設計。不符合實體法的形式要求的證據(jù)形式，不具有合法性，因而要受到裁判者的司法排除。再如，證明責任的預先分配規(guī)則、推定規(guī)則、自認規(guī)則甚至證明標準的特殊規(guī)則等等，都可能成為實體法調整具體法律關系的籌碼。然而，在單獨制定民事證據(jù)法時，這些內容如何處置呢?顯而易見，這些內容依然故我地存在于實體法的縫隙中，證據(jù)的立法者在相當大的程度上僅僅能夠適應這些實體證據(jù)法內容的訴求，而不能根本地改變之。當然，同時也應承認民事證據(jù)法對于民事實體法的能動反作用，這個作用類似于程序法對于實體法的反向作用和能動效應。由此來看，民事實體法中有證據(jù)規(guī)范乃是理之所歸，民事證據(jù)法的獨立化運動不能改變或者不能徹底改變民事實體法對證據(jù)規(guī)則的預先占有。有一種觀點是難以獲得認同的，這就是，民事證據(jù)法可以作為民事實體法中的一編加以立法上的安排?！ ∑涠袷伦C據(jù)法與民事訴訟法的關系。這里尚需進一步探討的是，民事證據(jù)
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1