【正文】 間接證據(jù)的運用規(guī)則： （ 1）必須審查每個間接證據(jù)是否真實可靠。 （ 3）必須審查各間接證據(jù)之間是否互相銜接，互相協(xié)調(diào)一致，互相印證，形成一個完整的證據(jù)鎖鏈。這種結(jié)論必須具有肯定性和真實性，并且排除了其他一切可能性。辦案的過程中，必須認真審查、判斷。 （ 3）審查、判斷證人與案件當(dāng)事人或案件本身是否具有利害關(guān)系，以確定其傾向性，判斷其真實程度。 （ 5）審查、判斷證人的作證能力。 二、選擇題 證據(jù)是與案件有關(guān)的一切事實，包括（ ABCD ）。（ p） A神示證據(jù)制度 B 法定證據(jù)制度 C 自由心證證據(jù)制度 D 實事求是的證據(jù)制度 訴訟證據(jù)的基本特征是（ ABD ）。（ p） A反映人與人之間關(guān)系的車票 B 物體的顏色 C 犯罪現(xiàn)場留下的車票 D 竊取的機密文件 詢問被害人的地點主要有（ ABC ）。（ p129） 我國訴訟立法上第一次將視聽資料明確規(guī)定為獨立的證據(jù)種類的法律是（ A ）。（ p85） A主張相關(guān)事實的當(dāng)事人 B 法院 C 檢察院 D 公安機關(guān) 口供的內(nèi)容包括（ BCD ）。這是由當(dāng)事人該類訴訟行為的有效性所決定的，也是訴訟中（ A ）的體現(xiàn)。此案作為濟寧市首例 “零口供 ”罪犯被判死刑的案件，向社會上各色犯罪分子發(fā)出了斬釘截鐵的警 告：你有權(quán)對所犯罪行保持沉默，但是在天衣無縫的證據(jù)面前，等待你的依然是法律公正的判決。突然，他們發(fā)現(xiàn)腳下的草叢里仰臥著一具被燒焦的尸體，尸體附近有一只白色塑料桶和一雙黑色皮鞋。 經(jīng)查，死者名叫廉偉， 52歲，濟寧市某鑄造廠廠長。 兔游城 案情就是命令，公安機關(guān)隨即展開了縝密調(diào)查。但是，廉偉的家庭卻有不幸福的一面，妻子一直身體不好，賦閑在家，兒子在外面工作，平時廉偉一般都在廠里。據(jù)廠里的工人張棟、李偉介紹，廉廠長曾于 1999年10月 10日上午與張棟一道在銀行兌換了面額為 100元的 1999年新版人民幣 100張，總 額元，其中有 98張編號相連。當(dāng)日下午，張棟還與廉兌換了 12張新版人民幣； 11日上午，張棟和李偉又分別與廉兌換了一張新版人民幣。應(yīng)受害者家人的要求，公安機關(guān)在證人陪同下，對廉偉辦公室進行了搜查，結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)證人所說的新版人民幣，且抽屜、鐵柜等在搜查前鎖具完好無損，沒有任何被撬盜跡象。 據(jù)齊魯晚報報道 1999年 10月 18日下午 ，專案組干警在詹的住處，櫻花園小區(qū) 54號樓地下貯藏室兩個相扣的土缸中，當(dāng)場搜出新版人民幣 54張。 辦案人員發(fā)現(xiàn)，從詹國平家里搜出的 54張新版人民幣以及從劉祥處取回的新版人民幣和鑄造廠工人張棟、李偉兩人從死者處兌換的人民幣均號碼相連。 詹國平， 1965年 3月生于濟寧， 1984年 10月因犯盜竊罪被判有期徒刑 12年，后改判為 8年， 1991年 9月刑滿釋放，在廉偉的廠里當(dāng)工人。公安人員針對詹國平的沉默開始了更深入的取證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在案發(fā)的當(dāng)晚詹國平喊了兩個 “女友 ”——姜曉霞和姜曉麗，和死者廉偉一起喝過酒。詹又對姜說，如果在酒桌上能把廉廠長灌醉，就給姜買一輛木蘭摩托車。后姜曉霞擔(dān)心自己酒量喝不醉廉廠長，又提議讓其二姐姜曉麗也參加，詹同意。廉醉酒后，由詹國平單獨租車將其帶走。 10月 14日，詹國平又把姜曉霞叫到其岳母家，告訴姜，廉廠長死了，吃飯的事，誰問也不能說。 風(fēng) 雅酒家的經(jīng)理李青： 10月 12日晚，姜曉麗、姜曉霞還有兩個男的來吃飯，那個年紀(jì)大的男子喝醉了，我在店外攔了一輛面的，由年輕的男子扶著年長的上車走的，臨走時，年輕的男子結(jié)賬應(yīng)付 560元，給我 600元也沒讓找錢，同時，他還把 10月 11日姜氏姐妹請客花的 500多塊錢也一塊付了，走時 9點半左右。到三中附近下車后，年輕的扶著年長的往南走了（南行 200米，再往西 200米就是案發(fā)現(xiàn)場），調(diào)查過程中，專案組干警讓劉華對詹國平和廉偉的照片進行辨認，劉華說因為當(dāng)時年 齡大的人喝得大醉，印象很深，并指認當(dāng)時拉的正是這兩人。公安機關(guān)據(jù)此讓廉國從電話里辨聽幾個嫌疑人的聲音，廉國證實當(dāng)晚和他通話的就是詹國平的聲音。 證人孫文國： 12日晚 10時許，下晚班騎車回家，路經(jīng)三中南墻外側(cè)（即案發(fā)現(xiàn)場）時，見有兩個人，一個蹲著，另一個躺在地上。晚 6時許 ，詹國平來值班，后就沒見他。張出門時，見詹國平把廉廠長辦公室窗簾都拉上了，以前我們在這兒睡覺時，詹從未反對過，張心里猜想詹國平可能晚上要喊個女的過去，也就沒大在意。隨后，詹說他身上帶了一萬多元錢，是分廠私分的，現(xiàn)廠里正查著賬，這兩天別跟他聯(lián)系。 1999年 10月 25日，詹國平在拘留所里自言自語： “這次完了，這次可完了！ ”后對看押他的干警李建說： “你們放了我吧，我給你們 3萬元。 連鎖 “再現(xiàn) ”作案過程 環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)連鎖，為辦案人員 “挖掘 ”出了詹國平故意殺人的罪惡過程： 1999年 10月 10日，被害人廉偉以舊換新在銀行兌換了 100張百元面額的新版人民幣，放在其辦公室抽屜內(nèi)。 10日下午 3點，詹找到濟寧某商場職工姜曉霞，讓其聯(lián)系一家飯店請廉偉吃飯，并要求姜把廉偉灌醉。 9點 30分左右，詹國平搭乘出租車將廉偉帶至事先踩好點的三中南墻外側(cè)，對廉采取暴力毆打、勒頸方式致其死亡后，用事先準(zhǔn)備好的汽油進行焚尸。 2021年 4月 7日，公安機關(guān)根據(jù)詹國平負隅頑抗拒不 認罪的情況，決定對其進行測謊測試，詹國平拒絕測驗。盡管詹國平拒不供認其犯罪事實，其辯護人也提出了詳盡的辯護意見，但證據(jù)之下均不能自圓其說。 ”這是國外警察對被捕的犯罪嫌疑人必須交待的一項權(quán)利。他們篤信 “只要不開口，神仙難下手 ”。 面對詹國平的百般 抵賴，合議庭認為，本案雖無直接證據(jù)證實被告人詹國平因圖財而殺害了廉偉，但間接證據(jù)所指向的就是詹國平作案。被告人的無罪辯護，不能自圓其說、無證據(jù)證實，其辯護人又提供不出任何證據(jù)證明詹國平?jīng)]有殺人作案，本著重證據(jù)、不輕信口供的原則，合議庭對被告人的辯解和辯護人的意見不予采納。 宣判后，拒不認罪的詹國平作垂死掙扎，提出上訴。 問題： ？哪些是間接證據(jù)？ 。因為所有的證據(jù)都是間接證明案件真實情況的。各間接證據(jù)客觀上具有內(nèi)在的相互依賴相互關(guān)聯(lián)相互一致相互銜接并具有排它性完全可以作為定案依據(jù) 。 案情：江蘇省揚州市人民檢察院以被告人郝景文、郝景龍犯盜竊罪，向江蘇省揚州市中級人民法院提起公訴。案發(fā)后追繳贓款２３２６５７．６７元和用贓款購買的價值１．３萬余元的物品。郝景文、郝景龍的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百八十七條、第二百六十四條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。請依法判處。郝景文還當(dāng)庭檢舉揭發(fā)他人犯罪。 被告人郝景龍也對起訴書指控的事實沒有異議，但認為對其行為應(yīng)認定詐騙罪，還提出自己不僅有重大立功表現(xiàn)，還有自首情節(jié)。 揚州市中級人民法院經(jīng)審理查明： １９９８年６－７月間，被告人郝景龍、郝景文兄弟因經(jīng)濟拮據(jù)，計議使用調(diào)制解調(diào)器通過電話線將自己使用的計算機與銀行的計算機系統(tǒng)連通，侵入銀行的儲蓄網(wǎng)點計算機系統(tǒng)進行盜竊。郝景文多次到揚州，通過在中國工商銀行揚州市分行（以下簡稱揚州工行）系統(tǒng)數(shù)個儲蓄所辦理存、取款的方式進行觀察。９月７日，郝景文以呂俊昌、王君等１６個假名，在中國工商銀行邗江縣支行白鶴儲蓄所開立１６個活期存款帳戶。９月１８日凌晨，郝景文到白鶴儲蓄所，想用鋼鋸鋸斷窗戶上的鐵條 進入該所安裝侵入銀行計算機系統(tǒng)裝置的一部分，因未鋸斷，遂用 ５０２ 膠水將卷簾門的鎖孔堵死，以迫使該所更換門鎖。當(dāng)日上午９時許，郝景龍攜帶另一部分裝置從鎮(zhèn)江來到郝景文在揚州租賃的房內(nèi)。郝景龍指使郝景文打開侵入銀行計算機系統(tǒng)裝置的遙控開關(guān)。嗣后，郝景龍、郝景文從１２時５０分至１４時０６分，利用銀行的通存通兌業(yè)務(wù)，在揚州工行下設(shè)的瘦西湖、國慶北路、史可法路、沿河、解放橋、躍進橋、瓊花、仙鶴等８個儲蓄網(wǎng)點取款計２６萬元。郝景文分得贓款１３．５萬元，郝景龍分得贓款１２．５萬元。 公訴人對上述事實，當(dāng)庭宣讀了證人證言。證人王家朝的證詞證實：１９９８年８月下旬，被告人郝景文以呂俊昌的名義租住其房屋１間，并裝了一部電話分機。證人孫帆的證詞證實：１９９８年９月１８日其上班時，發(fā)現(xiàn)儲蓄所窗戶 被鋸，窗戶上掛了一根電線，這根電線和粗主線接在一起；孫帆還證實：１９９８年９月２２日下午４時３０分白鶴儲蓄所結(jié)帳時，發(fā)現(xiàn)往來帳上有７２萬元轉(zhuǎn)入到１９９８年９月７日在白鶴儲蓄所開戶的１６個活期存款帳戶上，每個帳戶是４．５萬元。 犯罪現(xiàn)場調(diào)查：鐵證如山 公訴人當(dāng)庭出示了無繩電話底座、配套專用穩(wěn)壓電源、調(diào)制解調(diào)器、電源插座、自制遙控裝置、電腦電纜線、膠帶紙、電腦鍵盤、計算機主機、顯示器、電話機、電腦硬盤、變色眼鏡、電烙鐵、鋸條、鑰匙、５０２膠水、起子、大哥大皮包等作案工具的照片；出示了以呂俊昌、呂先生之名在揚州求租帶 有電話的住房１間的招帖，１９９８年８月至９月在揚州數(shù)個儲蓄所內(nèi)留下的寫有王君、呂俊昌名字的存取款憑條，１９９８年９月７日以呂俊昌、王君、陳健武、張濤、夏兵、陳軍、王建明、胡強、李強、李建軍、江峰、魯明、李軍、胡愛明、楊建軍、郭寶連名義在白鶴儲蓄所開立１６個存款帳戶的憑條，以及１９９８年９月２２日在揚州工行下設(shè)的瘦西湖、國慶北路、史可法路、沿河、解放橋、躍進橋、瓊花、仙鶴、汶河等９個儲蓄網(wǎng)點取款２６萬元的９張取款憑條。公訴人當(dāng)庭宣讀的揚州市公安局（９８）公刑痕字第７號物證鑒定書證實：１９９８年９月２２日在白鶴儲蓄所案件現(xiàn)場６ｃｍ寬的淡黃色膠帶紙膠面上所提取的指紋，系郝景文左手食指所留。 上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告人郝景文、郝景龍及其辯護人均未提出異議，能夠作為認定事實的根據(jù)。 此外，從１９９５年１月至１９９６年９月，被告人郝景文采用復(fù)制汽車鑰匙、爬窗入室撬抽屜、用氣割槍割保險柜等手段行竊４次。 以上事實，有證人蔣志干、吳惠琴、王希捷對被竊情況的證明；有鎮(zhèn)江市價格事務(wù)所的估價鑒定結(jié)論書，有現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、報警案件登記表 、被竊財產(chǎn)清單以及郝景文遺留在現(xiàn)場用于作案的氧氣瓶這一物證的照片等證實。郝景文對以上事實也供認不諱。因為，實體法的抽象規(guī)定和一般原則要落實到具體案件上，就必須對實體法規(guī)范的要件事實進行證明。這一點，是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特征。司法認知和推定等方法。當(dāng)事人和律師。在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責(zé)輕重的責(zé)任由審判機關(guān)。被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。民事訴訟中的證明責(zé)任則不以訴訟地位的特定化決定證明責(zé)仟承擔(dān)的主體，而是根據(jù)當(dāng)事人的主張，分別由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。書證、物證。鑒定結(jié)論。被害人陳述。需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的 “當(dāng)事人陳述 ”，分解為“被害人陳述 ”和 “犯罪嫌疑人。 第三，證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定不盡相同?！缎淌略V訟法》第１６２條規(guī)定 “案件事實清楚，證據(jù)確實、充 分 ”?！睹袷略V訟法》第１５３條規(guī)定 “事實清楚 ”，與刑