【正文】 差值的，以土地使用權(quán)作為投資的一方向?qū)Ψ椒颠€資金時，應(yīng)參照當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場的變化，給予對方相應(yīng)比例的經(jīng)濟(jì)賠償，或由雙方按過錯程度，分別承擔(dān)相應(yīng)的損失。在處理合作建房合同糾紛時，只要其中一方有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格且一方對合作建房的土地是以出讓方式取得使用權(quán)的，就應(yīng)視為合法。土地使用權(quán)進(jìn)入市場應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。要維護(hù)土地使用權(quán)的正常交易秩序。由于我國的房地產(chǎn)市場正在發(fā)育的過程中，市場主體的行為不規(guī)范，國家的管理制度也不完善，所以，近年來，房地產(chǎn)糾紛急劇增加。一、審理好房地產(chǎn)案件，促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康有序發(fā)展。第二篇：合作建房效力總裁法務(wù) 當(dāng)前民事審判的幾個主要問題（合作建房效力？）最高人民法院副院長 黃松有民事審判工作既與廣大人民的利益息息相關(guān)，又與改革發(fā)展穩(wěn)定的大局密切相聯(lián)。另外，合作建房后如果遇到國家征地拆遷，由于這類房產(chǎn)沒有國家認(rèn)可的合法產(chǎn)權(quán)，出資建房人并非合法的產(chǎn)權(quán)人，所以其無法得到對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的拆遷補(bǔ)償。在出資人與出地人簽訂合同并合作建房后，如果相關(guān)部門整頓建設(shè)項目，會導(dǎo)致部分項目停建甚至被強(qiáng)迫拆除。無論雙方所簽訂的合同文書形式如何，只要實質(zhì)上存在城市居民購買村民宅基地行為，都是無效合同，法律不能保護(hù)，試圖以合法形式來掩蓋購買村民宅基地的行為是不能得到法院支持的。這種觀點代表了這類案件中一些當(dāng)事人的想法。在本案中，原告老莊父子認(rèn)為，依據(jù)我國土地管理法及國務(wù)院的規(guī)定，雙方簽訂的合作建房協(xié)議是無效的。隨著城市房價居高不下，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)和開發(fā)商利用政策漏洞，違規(guī)建設(shè)和出售小產(chǎn)權(quán)房，不少城鎮(zhèn)居民因其價格低廉，明知沒有產(chǎn)權(quán)保障，也毅然涉險買房，并且不少城鎮(zhèn)居民選擇與農(nóng)民合作建房，由此引發(fā)的矛盾也愈加頻繁。城鄉(xiāng)“合作建房”是空中樓閣由于目前我國城鄉(xiāng)土地政策存在二元化以及房產(chǎn)價格依然高企，在客觀上導(dǎo)致了小產(chǎn)權(quán)房及“城鄉(xiāng)合作建房”現(xiàn)象屢見不鮮?！眹临Y源部文件也明確指出，建設(shè)使用農(nóng)村集體土地，法律規(guī)定只有四種情況：一是農(nóng)民的宅基地，二是農(nóng)村公共設(shè)施的用地，三是農(nóng)村興辦的村辦企業(yè)或者聯(lián)營企業(yè)，四是根據(jù)擔(dān)保法，使用農(nóng)村集體用地抵押權(quán)實現(xiàn)的時候可以允許。”土地管理法第四十三條規(guī)定：“任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。相關(guān)鏈接建設(shè)使用農(nóng)村集體土地應(yīng)厘清范疇我國憲法第八條中明文規(guī)定：“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山。關(guān)于老莊父子要求阿杰折價補(bǔ)償建房投入7萬元的訴求，在建房過程中雙方?jīng)]有保存相關(guān)的工程資料，鑒定機(jī)構(gòu)無法根據(jù)實際資料做出工程造價鑒定，且原、被告雙方無法達(dá)成一致意見。對于老莊與阿杰的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為雙方對此負(fù)有同等過錯。而老莊父子與阿杰簽訂的《合作協(xié)議書》中約定，由老莊出資、阿杰出地的方式合作進(jìn)行房屋建設(shè)，老莊父子由此擁有房屋50%的產(chǎn)權(quán)及收益。法院依法判決 合作無效海滄區(qū)法院在審理該案后認(rèn)為：老莊父子與阿杰之間是合作建房合同糾紛，所涉及的建房用地地塊屬于農(nóng)村集體所有的土地，其性質(zhì)是宅基地。在法庭上，被告阿杰辯稱，是由于《合作協(xié)議書》中的內(nèi)容違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，才導(dǎo)致雙方合作建房的行為歸于無效，雙方對此同樣存在過錯。無奈之下，老莊父子只得求助法律，將阿杰告上法庭，請求判令阿杰立即返還合作建房的8萬元，并對父子建房已經(jīng)投入的7萬元折價補(bǔ)償。經(jīng)受了損失又心里憋屈的老莊父子找到阿杰，要求他返還8萬元并按實際情況補(bǔ)償已產(chǎn)生的投資損失。2011年底，行政執(zhí)法部門在執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)了老莊父子與阿杰偷梁換柱、瞞天過海的違建行為，執(zhí)法部門遂出具了行政處罰決定書，勒令老莊停止上述房屋的建設(shè)并對已建好的房子進(jìn)行了拆除?？粗ǖ姆孔映蹙咭?guī)模，老莊父子欣喜不已，繼續(xù)勾畫著建房的藍(lán)圖。拆除老房子后，他們又請來了專業(yè)施工隊開始建設(shè)。于是，求房心切的老莊父子與阿杰見面溝通后一拍即合，雙方隨即簽訂了一份《合作協(xié)議書》，約定由老莊父子出資對阿杰所有的位于海滄新陽的老房子進(jìn)行改造并加蓋，老莊向阿杰支付8萬元補(bǔ)償費；建成后老莊父子擁有房屋50%的產(chǎn)權(quán)，并且今后對新翻修房屋的所有權(quán)益收入也按50%分配。2011年秋，老莊偶爾從一個親戚處得知，島外海滄區(qū)的阿杰家有一處舊房屋，可以與人合作拆舊建新。這起案件折射出加強(qiáng)農(nóng)村土地的科學(xué)規(guī)劃管理，建立完善農(nóng)村建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度具有重要的現(xiàn)實意義。日前，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院就審理了一起“城鄉(xiāng)合作”、在農(nóng)村違法建房的案件。第一篇：合作建房案例宅基地上“合作建房”的尷尬2012年5月28日《人民法院報》第六版文章□ 本報記者 安海濤 本報通訊員 陳雅真近年來，由農(nóng)民提供宅基地、城市居民出資合作建房產(chǎn)生的矛盾糾紛日益增多。資料圖片近年來，隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的提速和房價的過快上漲，一些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和開發(fā)商建設(shè)、銷售“小產(chǎn)權(quán)房”的行為屢禁不止，有的地方還出現(xiàn)了農(nóng)民提供宅基地、城市居民出資“合作建房”的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的矛盾糾紛也日益增多。法院判決合同無效，所受損失雙方各自承擔(dān)一半。城鄉(xiāng)合作蓋房 違法被拆家住福建省廈門市島內(nèi)的城鎮(zhèn)居民老莊，兒子已至婚齡，他想為兒子購買一套市區(qū)的房子，但面對日漸高漲的房價，他們一家望房興嘆。老莊心里盤算，島內(nèi)的房價高昂，而島外的海滄區(qū)農(nóng)村土地廣袤，如果能在那里建房，成本低廉，離市區(qū)又不遠(yuǎn)，還在兒子上班的區(qū)域，這是再好不過的選擇了。合作意向達(dá)成后，老莊就向阿杰支付了8萬元，并組織親友著手拆除阿杰家的舊房。在工人緊鑼密鼓的施工下，一層樓很快澆筑成功了。但他們的希望很快就破滅了。雙方利益受損 鬧上法庭剛剛建了一層的房子就被拆除，老莊無奈又懊惱：眼看著兒子的婚期臨近，不僅無法實現(xiàn)兒子的住房夢，而且竹籃打水一場空——為了房屋建設(shè)他們已經(jīng)投入了7萬元，加上之前支付給阿杰家的8萬元補(bǔ)償款，老莊父子已經(jīng)花去了15萬元。面對老莊父子的要求，阿杰有自己的想法，兩家多次協(xié)商都談不攏。本來的合作伙伴因為一紙拆除令變成了仇人。阿杰同時提出，自家原先的老屋已經(jīng)被老莊家拆除，這筆損失應(yīng)當(dāng)由老莊父子賠償，法院應(yīng)當(dāng)駁回老莊父子的起訴請求。按我國法律規(guī)定，這類地塊只允許使用權(quán)人在該地塊上建造房屋，使用權(quán)人不得非法出租、買賣或變相買賣。由此可見，原、被告雙方實際上是非法變相購買