【正文】 方法？但筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定框架和我國(guó)委托理財(cái)交易的現(xiàn)狀，“高民尚”文對(duì)于委托理財(cái)合同中受托人資格對(duì)合同效力影響的司法尺度把握是不得已而為之，目前仍屬可行。且司法實(shí)踐中非金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)合同要大大多于金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)合同，所以近幾年來(lái)各地法院對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)的企事業(yè)單位為受托人的委托理財(cái)合同糾紛，一般不輕易認(rèn)定整個(gè)合同無(wú)效。而對(duì)于自然人受托理財(cái)?shù)?，只要自然人并非系針?duì)不特定對(duì)象從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)的，一般應(yīng)屬有效。對(duì)于受托人為自然人的，因數(shù)量較少且過(guò)于分散，尚不至對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，所簽訂的委托理財(cái)合同一般亦應(yīng)認(rèn)定為有效；但自然人接受社會(huì)上不特定多數(shù)人委托理財(cái)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)的應(yīng)屬無(wú)效。該文認(rèn)為，受托人如果系證券公司等金融機(jī)構(gòu)的，證券公司等金融機(jī)構(gòu)法人沒(méi)有取得委托理財(cái)資質(zhì)的，87或者其分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情況下簽訂的委托理財(cái)合同，應(yīng)視為違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，該委托理財(cái)合同無(wú)效?！倍两裆袩o(wú)行政法規(guī)級(jí)別以上的法律規(guī)定對(duì)以信托形式出現(xiàn)的委托理財(cái)業(yè)務(wù)的受托人資格作出限制性規(guī)定。”對(duì)于受托人的行為能力則規(guī)定得十分寬泛，第24條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人?！笨梢?jiàn)，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)屬于需要審查批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)品種而非備案的業(yè)務(wù)品種。需要審查批準(zhǔn)或者備案的業(yè)務(wù)品種，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)作出規(guī)定并公布?！?上述第3條第一款第(一)至第(十三)項(xiàng)均未提及委托理財(cái)或資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，顯然商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)屬于第(十四)項(xiàng)的“其他業(yè)務(wù)”，需“銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。2003年修訂的《商業(yè)銀行法》第3條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(一)??(十四)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。該案法官可能認(rèn)為，既然專(zhuān)業(yè)的證券公司經(jīng)營(yíng)投資證券的委托理財(cái)業(yè)務(wù)都需要經(jīng)過(guò)特許，按照“舉輕明重”的思維，一般的市場(chǎng)主體未經(jīng)特許當(dāng)然更不能以受托人的身份經(jīng)營(yíng)投資證券的委托理財(cái)業(yè)務(wù)了?！逼渲小白C券資產(chǎn)管理”業(yè)務(wù)就是通常所說(shuō)的委托理財(cái)業(yè)務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，這樣的判決在司法實(shí)踐中是比較少見(jiàn)的，但這一判決也自有其法律邏輯。所以，筆者認(rèn)為，將委托理財(cái)合同歸類(lèi)于哪一類(lèi)型的民商事合同并無(wú)太大意義，也不宜將某一類(lèi)型民商事合同的固有規(guī)則機(jī)械套用65432于委托理財(cái)合同糾紛中，關(guān)鍵在于識(shí)別在合同自治約定中需要公權(quán)干預(yù)的部分，及公權(quán)干預(yù)的必要性何在。筆者從司法的角度，對(duì)于產(chǎn)生糾紛的委托理財(cái)合同，只從兩個(gè)側(cè)面來(lái)考量，即司法對(duì)于涉訟的委托理財(cái)合同約定的內(nèi)容，哪些是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意志承認(rèn)其法律效力的；哪些是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)予以限制或否定其法律效力的?！惫P者認(rèn)為，委托理財(cái)合同是在我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，內(nèi)生于市場(chǎng)活動(dòng)的、自發(fā)出現(xiàn)的一種商事交易行為，金融市場(chǎng)上各種委托理財(cái)行為的具體內(nèi)容往往千差萬(wàn)別，很難說(shuō)屬于典型的委托合同、代理合同、信托合同、行紀(jì)合同，甚至借貸合同、合伙合同等等。但如果代理人事先與被代理人約定代理人分擔(dān)不利的代理行為后果，甚至約定保證被代理人不受損失，難道這樣的約定就因不符合傳統(tǒng)代理制度的定義而屬無(wú)效嗎？這顯然不合理。其優(yōu)點(diǎn)在于便于法官尋找法律，統(tǒng)一某類(lèi)合同糾紛的司法尺度；缺陷在于易忽視現(xiàn)實(shí)商事交易活動(dòng)中各種交易合同關(guān)系的差異性和個(gè)性化特征，在適用法律時(shí)容易“削足適履”，機(jī)械司法，反使結(jié)論有悖公平合理和商業(yè)慣例。亦有學(xué)者認(rèn)為委托理財(cái)系合同法理論中的“無(wú)名合同”，是集融資、管理、受托于一身的復(fù)合商業(yè)合同，應(yīng)適用《合同法》的一般商業(yè)規(guī)范。無(wú)論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都存在法律制度設(shè)計(jì)上的障礙和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，這也是當(dāng)前委托理財(cái)糾紛在立法和司法方面難以逾越的難題”，該書(shū)進(jìn)而認(rèn)為，“委托理財(cái)是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，它是一種新型的財(cái)產(chǎn)管理制度”，“當(dāng)務(wù)之急不在于對(duì)這類(lèi)委托理財(cái)案件如何定性而在于如何妥善解決這些糾紛，以平衡各方當(dāng)事人之間的利益，逐步使委托理財(cái)活動(dòng)走向良性的軌道”。一、委托理財(cái)合同的性質(zhì)——并非很重要(一)有關(guān)委托理財(cái)合同性質(zhì)的觀點(diǎn)1“高民尚”文認(rèn)為絕大多數(shù)委托理財(cái)行為更符合委托代理法律關(guān)系的特征，且屬于全權(quán)委托代理行為，而與信托行為的構(gòu)成條件相去甚遠(yuǎn)，同時(shí)提出在最終確定案由時(shí)根據(jù)當(dāng)事人間所訂合同的具體內(nèi)容可分為委托理財(cái)合同糾紛案件、委托監(jiān)管合同糾紛案件、借款合同糾紛案件、合伙協(xié)議糾紛案件、信托合同糾紛案件等。筆者認(rèn)為，在有關(guān)委托理財(cái)?shù)乃痉ń忉屔形闯雠_(tái)前，《審判要旨》和“高民尚”文對(duì)委托理財(cái)糾紛的妥善處理提供了較有操作性的指導(dǎo)或參考，但這一書(shū)一文對(duì)有些問(wèn)題的解答和理由仍有值得商榷之處。其所謂的“高民尚”并非真實(shí)人名，而是最高法院民二庭在“最高法院民商審判”中取“高民商”三字并作諧音處理，所以，“高民尚”文的觀點(diǎn)其實(shí)代表了最高法院民二庭多數(shù)法官的意見(jiàn)，而且“高民尚”文的一些觀點(diǎn)還直接吸收了《審判要旨》的觀點(diǎn)。從當(dāng)前司法實(shí)踐看，對(duì)于委托理財(cái)糾紛的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是委托理財(cái)合同屬于什么性質(zhì)的合同；二是受托人是否必須經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)特許，簽訂的委托理財(cái)合同才有效；三是委托理財(cái)合同中的保底條款是否有效；四是如果保底條款無(wú)效，對(duì)本金、損失、收益、傭金等應(yīng)如何處理。按照最高法院商事審判庭法官對(duì)委托理財(cái)?shù)亩x，所謂委托理財(cái)，是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場(chǎng)，并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)。當(dāng)保底條款被認(rèn)定無(wú)效而又出現(xiàn)理財(cái)虧損時(shí)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)原則并參照盈利分配約定由委托人和受托人之間分?jǐn)倱p失。委托理財(cái)中的保底條款約定會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)大證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。第一篇：委托理財(cái)委托理財(cái)案件法律適用難點(diǎn)辨析——以保底條款負(fù)外部性分析及其無(wú)效后果處理為重點(diǎn)(點(diǎn)擊數(shù):104)【提要】對(duì)于委托理財(cái)糾紛，法院審理時(shí)不必刻意界定其合同性質(zhì)而機(jī)械適用相關(guān)民商法規(guī)則，而應(yīng)關(guān)注其中何種約定應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，何種約定需通過(guò)司法干預(yù)予以限制和否定。對(duì)于大量存在的受托人未經(jīng)特許的委托理財(cái)合同，司法不宜輕易認(rèn)定無(wú)效。但保底條款無(wú)效不應(yīng)影響其他約定(包括盈利分配約定)的效力。本文榮獲2010年中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)金融審判專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第二屆學(xué)術(shù)研討會(huì)(以“金融創(chuàng)新與司法審查”為主題)一等獎(jiǎng)。最高法院自2001年起就開(kāi)始著手調(diào)研起草有關(guān)委托理財(cái)?shù)乃痉ń忉專(zhuān)捎趯?duì)許多問(wèn)題爭(zhēng)議較大，至今未出臺(tái)正式的司法解釋。迄今在司法實(shí)務(wù)界的諸多研究成果中，對(duì)法院審理委托理財(cái)糾紛最有影響的有兩項(xiàng)成果：一是由時(shí)任上海市高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)李永祥主編的《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》(人民法院出版社2005年1月版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審判要旨》)；二是以“高民尚”署名撰寫(xiě)的《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高民尚”文)，刊登于《人民司法》2006年第6期并連載于2006年5月29日、6月5日、6月12日的《人民法院報(bào)》?！秾徟幸肌泛汀案呙裆形摹睂?duì)前述的委托理財(cái)糾紛四類(lèi)爭(zhēng)議均有論述，由于這一書(shū)一文出于法院官方撰寫(xiě)，在司法系統(tǒng)內(nèi)具有一定權(quán)威性，尤其是“高民尚文”系最高法院作者集體撰寫(xiě)，并刊登于全國(guó)法院系統(tǒng)刊物，對(duì)全國(guó)的司法實(shí)踐更有影響力。下面筆者針對(duì)前述委托理財(cái)糾紛中的四類(lèi)爭(zhēng)議問(wèn)題，并主要結(jié)合“高民尚”文和《審判要旨》的觀點(diǎn)，進(jìn)行詳細(xì)論述?！秾徟幸肌芬粫?shū)則專(zhuān)門(mén)將委托理財(cái)合同與私募基金、信托關(guān)系、委托關(guān)系、行紀(jì)關(guān)系、委托代理關(guān)系、合伙關(guān)系、非法借貸行為等一一作了比較，認(rèn)為“委托理財(cái)?shù)膬?nèi)容和形式與現(xiàn)有法律中明文規(guī)定的委托、信托、行紀(jì)、借貸、合伙等制度有一定類(lèi)似性，但也存在本質(zhì)的不同。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”以及“交易中使用的投資人名義”，委托理財(cái)可以分為信托型委托理財(cái)和委托代理型委托理財(cái)，前者適用信托法，后者適用民事代理制度。(二)筆者觀點(diǎn)：不糾纏于合同性質(zhì)，關(guān)注需公權(quán)干預(yù)的界域?qū)⒛骋活?lèi)合同行為或某一起合同糾紛，根據(jù)合同內(nèi)容和履行方式來(lái)確定其屬于哪一類(lèi)型的民商事合同(確定案由)，再依照調(diào)整該類(lèi)合同的現(xiàn)有法律規(guī)范或法律原理來(lái)處理該系爭(zhēng)的合同糾紛，這屬于比較典型的大陸法系民商法法律適用的思維模式，也是當(dāng)前我國(guó)法院和法官審理民商事糾紛的慣常思維。例如，傳統(tǒng)民法中的委托代理關(guān)系是指代理人以被代理人的名義，在被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)外為民事行為，產(chǎn)生的后果由被代理人承擔(dān)?！袄碚撌腔疑?，生命之樹(shù)常青。筆者在此也無(wú)意就委托理財(cái)合同與上述各類(lèi)合同進(jìn)行一一比較，來(lái)得出不同內(nèi)容約定的委托理財(cái)合同應(yīng)屬于哪一類(lèi)有名合同或參照該類(lèi)合同的法律規(guī)定予以調(diào)整。如果說(shuō)以尊重私人約定為原則，以公權(quán)干預(yù)私人約定為例外的話，那么所要考量的就只有一個(gè)問(wèn)題，那就是對(duì)于委托理財(cái)合同糾紛，什么樣的約定需要公權(quán)干預(yù)予以限制或否定約定的內(nèi)容，以及為什么要干預(yù)。二、委托理財(cái)受托人主體資格問(wèn)題——并非一定經(jīng)特許(一)當(dāng)前對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)受托理財(cái)業(yè)務(wù)的限制性規(guī)定《中國(guó)審判》于2008年曾刊登過(guò)一起法院以受托方未經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)特許不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)為由，而徑直判決整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效的案例。因?yàn)?005年修訂的《證券法》第125條明確規(guī)定：“經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，證券公司可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(一)證券經(jīng)紀(jì)；(二)證券投資咨詢(xún)；(三)與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)；(四)證券承銷(xiāo)與保薦；(五)證券自營(yíng)；(六)證券資產(chǎn)管理；(七)其他證券業(yè)務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定，證券公司經(jīng)營(yíng)每一項(xiàng)業(yè)務(wù)都必須經(jīng)過(guò)證券監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，即從《證券法》修訂前只區(qū)分綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司到修訂后精細(xì)劃分業(yè)務(wù)類(lèi)型進(jìn)行“牌照式”管理，據(jù)此，證券公司經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)也就必須取得證券監(jiān)管部門(mén)的特許。不僅證券公司經(jīng)營(yíng)受托理財(cái)業(yè)務(wù)需經(jīng)過(guò)特許，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)也要經(jīng)過(guò)特許。”第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。另2006年修訂的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第18條規(guī)定：“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)品種，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)或者備案。”2005年銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第5條規(guī)定：“商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系和內(nèi)部控制制度，嚴(yán)格實(shí)行授權(quán)管理制度。相對(duì)而言，《信托法》對(duì)于委托理財(cái)業(yè)務(wù)是否應(yīng)特許則沒(méi)有明確的規(guī)定，《信托法》第2條界定了信托的定義：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。法律、行政法規(guī)對(duì)受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定。(二)最高法院對(duì)受托人主體資格的傾向意見(jiàn)及司法實(shí)踐主流“高民尚”文注意到了受托人的主體資格對(duì)委托理財(cái)合同效力的影響這一問(wèn)題。如果受托人為一般企事業(yè)單位而非金融機(jī)構(gòu)的，由于證券法等金融法律法規(guī)僅對(duì)金融機(jī)構(gòu)的行為予以規(guī)制，因而一般企事業(yè)單位的受托理財(cái)行為處于市場(chǎng)監(jiān)管真空的灰色地帶，民商審判部門(mén)對(duì)此應(yīng)加大調(diào)研力度，對(duì)審判中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)發(fā)出司法建議，當(dāng)前法院不宜輕易否定該類(lèi)情形下委托理財(cái)合同的效力。而《審判要旨》一書(shū)則認(rèn)為，一方面，金融機(jī)構(gòu)未取得相應(yīng)資質(zhì)而簽訂受托理財(cái)投資證券市場(chǎng)的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效；另一方面，“非金融機(jī)構(gòu)、自然人受托證券投資管理業(yè)務(wù)，直接擠占了金融、信托機(jī)構(gòu)、證券公司以及基金管理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)業(yè)務(wù)份額，由于缺乏相應(yīng)的規(guī)制，其給市場(chǎng)和社會(huì)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)亟待予以防范”，因此，“對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)受托理財(cái)，司法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，以禁止非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入證券投資委托理財(cái)這一金融特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域”?！秾徟幸肌芬粫?shū)雖認(rèn)為非金融機(jī)構(gòu)的投資證券的受托理財(cái)合同均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但在《審判要旨》一書(shū)之后發(fā)表的“高民尚”文畢竟是最高法院民二庭法官的集體創(chuàng)作，帶有更強(qiáng)的指導(dǎo)性意義。(三)筆者觀點(diǎn)：司法對(duì)非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)合同不宜輕易認(rèn)定合同無(wú)效 由此看來(lái)，按照“高民尚”文的觀點(diǎn)和司法現(xiàn)狀的主流，委托理財(cái)?shù)氖芡蟹饺绻亲C券公司等金融機(jī)構(gòu)的，受托方需取得金融監(jiān)管部門(mén)的特許，即獲得相應(yīng)資質(zhì)；如果受托方系非金融機(jī)構(gòu)的企事業(yè)單位或自然人，則一般不輕易認(rèn)定委托理財(cái)合同無(wú)效。，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)經(jīng)特許根據(jù)前文所列舉的有關(guān)我國(guó)《證券法》對(duì)證券公司業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定和《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及相應(yīng)規(guī)章對(duì)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍規(guī)定，證券公司、商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)必須經(jīng)過(guò)特許是相關(guān)法律條文明確規(guī)定了的，如果在涉訟糾紛中法院對(duì)未獲得特許的證券公司、商業(yè)銀行為受托人的委托理財(cái)合同依然認(rèn)定有效，則明顯有悖文義解釋原則，為司法職權(quán)范圍所不允許。2.“舉輕明重”屬于當(dāng)然解釋法，非文義解釋法，司法并非必須適用109筆者認(rèn)為，類(lèi)似于“專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)需要特許，非金融機(jī)構(gòu)和自然人經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)更需要特許”這樣的法律思維，即“舉重以明輕、舉輕以明重”的解釋方法并非文義解釋方法，而屬于梁慧星先生在法律解釋方法分類(lèi)中的“當(dāng)然解釋方法”。所以筆者認(rèn)為，司法適用法律時(shí)，除了文義解釋法不能突破外，其他各種法律解釋方法并無(wú)主次先后之分，而要綜合考量。，司法不宜對(duì)非金融機(jī)構(gòu)受托理財(cái)一概認(rèn)定無(wú)效不可否認(rèn)，從當(dāng)前涉訟的委托理財(cái)糾紛來(lái)看，大多數(shù)糾紛的受托方系以“投資咨詢(xún)公司”、“投資管理公司”、“財(cái)務(wù)咨詢(xún)公司”等名義設(shè)立的有限公司，并非專(zhuān)業(yè)的證券公司或銀行，如果統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定這類(lèi)公司作為受托人的委托理財(cái)合同無(wú)效，無(wú)疑將打擊一大片。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)大量存在著的市場(chǎng)交易行為和金融理財(cái)模式，司法不宜簡(jiǎn)單地以未經(jīng)特許經(jīng)營(yíng)為由而“一刀切”地判令交易無(wú)效，否則便是無(wú)視市場(chǎng)需求，扼殺金融創(chuàng)新的熱情和動(dòng)力，不利于我國(guó)金融市場(chǎng)尤其是證券市場(chǎng)的良性發(fā)展?！案呙裆小蔽碾m然原則上認(rèn)為對(duì)非金融機(jī)構(gòu)簽訂的委托理財(cái)合同不輕易認(rèn)定無(wú)效，但同時(shí)其也認(rèn)為這類(lèi)行為屬于市場(chǎng)監(jiān)管真空的灰色地帶，要求法院對(duì)于此類(lèi)案件加強(qiáng)調(diào)研并向有關(guān)部門(mén)發(fā)出司法建議。而金融監(jiān)管模式應(yīng)從比較粗放的準(zhǔn)入門(mén)檻控制為主到比較精細(xì)的行為內(nèi)容的動(dòng)態(tài)監(jiān)管為主，因?yàn)榍罢呷菀字圃觳缓侠韷艛?，而后者注重?duì)行為本身的控制而非主體資格的歧視對(duì)待，更具有平等性和公正性。而對(duì)委托理財(cái)合同內(nèi)容司法干預(yù)的最主要方面，就是對(duì)其中的保底條