【正文】 裝地都應(yīng)為合同履行地。關(guān)于江蘇宜興市雙環(huán)環(huán)保設(shè)備廠（下稱雙環(huán)設(shè)備廠）與新疆英吉沙縣自來水公司（下稱自來水公司）、新疆英吉沙縣供排水公司（下稱供排水公司）加工承攬違約金糾紛（新疆以購銷合同糾紛為案由）一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問題，經(jīng)研究答復(fù)如下：一、關(guān)于本案合同的性質(zhì)，從合同約定和履行情況看，雙環(huán)設(shè)備廠為自來水公司提供用于英吉沙縣城供水系統(tǒng)改擴(kuò)建的玻璃鋼管道及零部件，主要是根據(jù)自來水公司提供的施工圖紙，并利用自身的設(shè)備和技術(shù)特別制作的，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)為定作關(guān)系。該約定的意思表示不明確，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議約定管轄條款無效。本案加工行為地在常州市，常州市應(yīng)為合同履行地。對(duì)于加工承攬合同的履行地，最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨”等，均明確表明康達(dá)公司加工的家具是按照定作人籌建處要求，以自己的技能、設(shè)備、材料和勞力親自為定作人完成，而對(duì)于買賣合同的當(dāng)事人卻不一定要求標(biāo)的物的特定性。本案合同是購銷合同還是承攬合同，關(guān)鍵是合同的名稱與實(shí)際履行是否一致。鑒于本案兩省爭(zhēng)議較大，為確保實(shí)體公證，根據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定，本院指定本案由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)為定作合同，故應(yīng)確定加工行為地（江蘇省常州市）為合同履行地?！锻ㄖ氛J(rèn)為：本案所涉合同名稱雖為購銷合同，但合同中約定了“以需方提供款式供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠標(biāo)要求交貨”, “家具圖紙與合同同時(shí)生效。其三，康達(dá)公司曾以賓館籌建處為被告，以購銷合同糾紛為案由，于2000年2月18日向太原市杏花嶺區(qū)人民法院提起訴訟，后又準(zhǔn)其撤訴，并且杏花嶺區(qū)人民法院第二次對(duì)該案立案時(shí)間比常州市中級(jí)法院立案時(shí)間早一天?！边@一約定符合《民事訴訟法》第25條規(guī)定的協(xié)議選擇管轄規(guī)定。即便屬于加工承攬合同，但合同中約定履行地在太原，根據(jù)最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條“合同中對(duì)履行地有約定的除外”的規(guī)定，不應(yīng)以加工行為地為合同履行地確定管轄。理由是：其一，雙方簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，合同內(nèi)容與名稱相符，雖有加工定作的條款約定，但主要條款約定是購銷事項(xiàng)，因此應(yīng)認(rèn)定為購銷合同，并非加工承攬合同。山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院無權(quán)管轄由籌建處作為原告起訴的案件。按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》）第20條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地的”規(guī)定，本案被告住所地、合同履行地的人民法院均應(yīng)具有管轄權(quán)。本案當(dāng)事人在合同中僅約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決”，而未約定管轄的法院。因?yàn)槿绻琴徺I家具產(chǎn)品的購銷合同，則不需要由需方提供款式、按施工說明和家具圖紙交貨等。理由是：第一，合同的性質(zhì)應(yīng)為定作合同。經(jīng)兩地法院協(xié)調(diào)未達(dá)成一致，江蘇省高級(jí)人民法院和山西省高級(jí)人民法院分別上報(bào)最高人民法院，請(qǐng)求指定管轄。同年4月27日，康達(dá)公司以承攬合同價(jià)款糾紛向江蘇省常州市中級(jí)人民法院起訴賓館籌建處，該院于4月27日即向賓館籌建處發(fā)出《應(yīng)訴通知書》、《排期開庭通知單》。同年2月22日該院受理了該案，后在審理過程中，康達(dá)公司以愿意與賓館籌建處協(xié)商解決為由于同年4月24日申請(qǐng)撤訴，4月26日，該院以〔2000〕杏經(jīng)初字第73號(hào)民事裁定準(zhǔn)予原告康達(dá)公司撤回起訴。合同簽訂后，雙方依約履行，康達(dá)公司按約交付賓館籌建處家具，賓館籌建處除預(yù)付45萬元定金外，其余價(jià)款107萬余元以家具質(zhì)量不合格拒付。在其他約定事項(xiàng)中又約定家具清單及施工說明、家具圖紙與合同同時(shí)生效；具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨等條款。1999年6月9日，康達(dá)公司（供方）與賓館籌建處（需方）用格式合同紙簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份。住所地：山西省太原市東緝虎營35號(hào)。法定代表人：陳傳根，總經(jīng)理。附：關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處定作合同糾紛一案的指定管轄一、基本案情原告：常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）。太原市杏花嶺區(qū)人民法院關(guān)于對(duì)本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)予撤銷。雙方當(dāng)事人雖在合同爭(zhēng)議解決方式中約定：“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決，” 但未明確約定管轄法院，太原市杏花嶺區(qū)人民法院雖立案在先，由于被告住所地和加工行為地均在常州，因此該院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨等”內(nèi)容，即康達(dá)公司所供家具是按照賓館籌建處要求的款式、規(guī)格，以自己的材料、設(shè)備和勞動(dòng)親自完成并交付的。請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依法撤銷融安縣人民法院〔2001〕融經(jīng)初字第1171號(hào)民事裁定，將案卷材料移送揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。該定作合同中約定的交貨地及安裝、調(diào)試地不應(yīng)視為本案合同履行地，因此，廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。第一篇：承攬合同管轄篇一：承攬合同司法解釋匯總(匯編終結(jié))最高人民法院 關(guān)于揚(yáng)州市化工設(shè)備廠與廣西融安粵桂鋅業(yè)有限責(zé)任公司 加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知........................................................................................................................................................................1 最高人民法院 關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處 定作合同糾紛一案指定管轄的通知............................................................................................................................................................................1 最高人民法院 關(guān)于江蘇宜興市雙環(huán)環(huán)保設(shè)備廠與新疆英吉沙縣自來水公司、新疆英吉沙縣供排水公司加工承攬違約金糾紛一案的指定管轄通知................................................................................................................3 最高人民法院 關(guān)于煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司與廣州市三電技術(shù)開發(fā)有限公司 加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知............................................................................................................................................................4 最高人民法院 關(guān)于合肥曉峰摩托車有限責(zé)任公司訴浙江黃巖模具六廠、許守德 加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知............................................................................................................................................................5 最高人民法院 關(guān)于吉林市供銷社經(jīng)銷公司土產(chǎn)品采購供應(yīng)站訴牡丹江市鐵嶺物資供應(yīng)站 加工承攬合同糾紛案指定管轄問題的通知........................................................................................................................................6 最高人民法院 關(guān)于船員私自承攬運(yùn)輸擅自開航的民事責(zé)任應(yīng)否由輪船公司承擔(dān)問題的答復(fù)...........................................6 最高人民法院 關(guān)于山東省諸誠市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司訴河北省石家莊市地毯廠 加工承攬掛毯合同糾紛案指定管轄的函........................................................................................................................................................................8 最高人民法院 關(guān)于商都縣毛毯廠與呼和浩特聯(lián)合毛紡織科研實(shí)驗(yàn)廠 加工承攬毛毯合同糾紛一案的復(fù)函........................................................................................................................................................................................8 最高人民法院 關(guān)于武漢市國營生物發(fā)酵設(shè)備廠與河北省冀南制藥廠 加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知................................................................................................................................................................................8 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭 關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復(fù)...................................................................9 最高人民法院 關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函...................................................................................................9 最高人民法院 關(guān)于揚(yáng)州市化工設(shè)備廠與廣西融安粵桂鋅業(yè)有限責(zé)任公司 加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知〔2002〕民立他字第9號(hào) 2002年11月20日最高人民法院公布 江蘇省高級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院： 江蘇省高級(jí)人民法院〔2001〕蘇立民二他字第015號(hào)和廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2002〕 桂立民他字第001號(hào)請(qǐng)示報(bào)告均收悉，關(guān)于揚(yáng)州市化工設(shè)備廠（下稱揚(yáng)州化工廠）與廣西粵桂鋅業(yè)有限責(zé)任公司（下稱廣西粵桂公司）定作合同糾紛一案的管轄權(quán)問題，經(jīng)研究，通知如下： 從1999年10月26日廣西粵桂公司與揚(yáng)州化工廠簽訂的《加工定作合同》內(nèi)容看，本案屬定作合同糾紛。鑒于雙方當(dāng)事人在合同中未明確約定合同的履行地，而承攬方揚(yáng)州化工廠制作產(chǎn)品的主要行為地在江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)，依據(jù)我院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條關(guān)于“以加工行為地為合同履行地”的規(guī)定，揚(yáng)州市邗江區(qū)應(yīng)為合同履行地。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院管轄。最高人民法院關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處 定作合同糾紛一案指定管轄的通知〔2001〕民立他字第14號(hào) 2001年5月11日最高人民法院公布 江蘇省高級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院：江蘇省高級(jí)人民法院〔2000〕蘇立經(jīng)他字第8號(hào)報(bào)告和山西省高級(jí)人民法院〔2001〕晉法立函第6號(hào)報(bào)告均收悉，關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司（下稱康達(dá)公司）與山西省政協(xié)賓館籌建處（下稱賓館籌建處）定作合同糾紛一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下： 本案所涉合同名稱雖為購銷合同，但合同中約定了“以需方提供款式供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠標(biāo)要求交貨”，“家具清單及施工說明，家具圖紙與合同同時(shí)生效。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)為定作合同，故應(yīng)確定加工行為地（江蘇省常州市）為合同履行地。鑒于本案兩省爭(zhēng)議較大，為確保實(shí)體公正，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，本院指定本案由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄。請(qǐng)兩省高級(jí)人民法院分別督促常州市中級(jí)人民法院和太原市杏花嶺區(qū)人民法院將全案訴訟材料移送至河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院。住所地：江蘇省常州市茶山鄉(xiāng)蕩南村委馮家村。被告：山西省政協(xié)賓館籌建處（以下簡(jiǎn)稱賓館籌建處）。負(fù)責(zé)人：米光明。合同約定：產(chǎn)品名稱為賓館家私，總金額1497200元，并注明以上賓館家具詳見清單及供貨時(shí)間；需方提供款式，供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠標(biāo)要求交貨；交提貨地點(diǎn)、方式為供方以火車集裝箱運(yùn)達(dá)需方太原車站；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)按供方認(rèn)可圖紙，如有異議在20天內(nèi)解決；對(duì)解決糾紛的方式約定在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決。之后賓館籌建處向康達(dá)公司提交了施工說明及清單，并于同年7月28日簽訂增補(bǔ)協(xié)議。雙方協(xié)商未果，康達(dá)公司于2000年2月8日，以購銷合同糾紛向山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院起訴賓館籌建處。同日，賓館籌建處作為原告以康達(dá)公司為被告向太原市杏花嶺區(qū)人民法院遞交民事訴狀（代反訴狀，起訴狀日期為4月21日），該院當(dāng)日即向賓館籌建處發(fā)出《案件受理通知書》，并于同年5月8日向康達(dá)公司發(fā)出《應(yīng)訴通知書》。賓館籌建處和康達(dá)公司在答辯期內(nèi)均提出管轄異議。二、本案存在的分歧意見江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為常州市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)合同法對(duì)購銷（買賣）合同和加工承攬合同的規(guī)定，本案合同雖然是以工礦產(chǎn)品購銷合同的格式合同紙簽訂，但雙方當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，如“以需方提供款式，供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠標(biāo)要求交貨”、“具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨”等，則明確表明了該合同實(shí)質(zhì)上是屬