【正文】 人強烈要求政府改變攔截和強行遣返海地難民的政策，但改變政策會導(dǎo)致大批難民的涌入。1993年6月，在美國的推動下，聯(lián)合國安理會通過了關(guān)于對海地實施經(jīng)濟(jì)制裁以迫使軍政府將權(quán)力交還給民選總統(tǒng)的決議。但是，經(jīng)濟(jì)制裁增加了普通百姓日常生活困難，同時軍政府又不斷殺害阿里斯蒂德的支持者，因此逃亡者的數(shù)量急劇增長。可是，同年9月末，塞德拉斯將軍發(fā)動軍事政變，民選總統(tǒng)被推翻，被迫流亡海外。[9] 　　二、強制外交案例研究：海地危機(1994年)　　1990年12月，在國際社會的密切監(jiān)督下，海地舉行民主選舉，一位年輕的牧師阿里斯蒂德當(dāng)選為總統(tǒng)?！　?0世紀(jì)90年代以來，美國多次對它國實施強制外交，地域涵蓋中東、東北亞、中美洲、前南聯(lián)盟等諸多地區(qū)。在強制外交中，沖突利益的大小是美國決策者重要的考慮因素)、軍事行動成功的前景(由于美國無疑具有世界上最強大的軍事實力，因此僅僅對雙方軍事實力進(jìn)行對比是不夠的，至關(guān)重要的是，美軍在可能采取的軍事行動中能否以較小的代價迅速擊敗對手或剝奪其目標(biāo))、國內(nèi)外對動武的支持情況(國內(nèi)外的支持情況，常常影響美國決策者動武意愿的強弱)、是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣?或者說美國是否給予旨在誘使服從的“胡蘿卜”，這涉及到能否削弱對手抵制要求的動機)?！　≡诰C觀西方學(xué)者現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，強制外交的成敗確實牽涉到諸多復(fù)雜因素。對它們進(jìn)行評估，往往必須將其分解為若干小的變量或者說若干最基本的要素。他們常將“強制方威脅使用和實際使用武力的意愿”、“強制方兌現(xiàn)威脅的意志”、“強制方實際使用武力的決心”、“雙方?jīng)Q心的對比”、“動機的強度”、“動機的不對稱”等作為影響強制外交成敗的重要因素。肖布(Gary Schaub)等人，都對影響強制外交結(jié)果的因素作了探討。阿特(Robert J. Art)、斯蒂芬喬治、彼得由于強制外交是通過影響對手的戰(zhàn)略判斷、左右其戰(zhàn)略決策而奏效，因此強制外交能否成功說到底取決于強制方與被強制方之間的博弈，是雙方權(quán)力與意志的較量。但是，軍事弱國可能由于所涉及到的利益至關(guān)重要，反強制的動機非常強烈，拒絕服從，那么軍事強國就必須決定：要么退卻，要么將危機升級為軍事對抗?？墒?，強制外交也有其局限性。同時，通過強制外交解決危機，相對于戰(zhàn)爭而言，對未來雙邊關(guān)系的損害也較小。特別是對于解決未達(dá)到戰(zhàn)爭程度的沖突而言，將最初的堅定立場與隨后的妥協(xié)意愿相結(jié)合的那種討價還價戰(zhàn)略是最為成功的。還需指出的是，盡管強制外交不可缺少“大棒”，可以不要“胡蘿卜”，但是在強制外交實踐中，“胡蘿卜大棒”戰(zhàn)略常常比單獨以強制為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略更有可能獲得成功。另一方面，如果敵手并不是至少部分地由于它國的威脅和或懲罰，才服從對其所提的要求，那么強制就未能產(chǎn)生作用，或者強制就未發(fā)生過。[4] 　　強制外交離不開強制。為了這個目的，應(yīng)該密切協(xié)調(diào)威脅以及起初的有限動武同與對手的溝通。換言之，也就是使用剛好足夠的武力，來表明維護(hù)自身利益的決心，以及展示必要時將使用更多武力的可信性。與粗魯?shù)厥褂梦淞敉藢κ植煌?，強制外交注重使用威脅：若對手不服從要求，就進(jìn)行懲罰。[3] 強制外交雖然突出了強制的一面，但畢竟仍是一種外交手段，不同于純粹的強制或武力。在他看來，與托馬斯　　一、強制外交的基本概念以及影響強制外交結(jié)果的相關(guān)因素　　亞歷山大而在中國，學(xué)者們很少使用強制外交概念，通常都將其籠統(tǒng)地歸入威懾的范疇，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對強制外交的專題研究還十分欠缺。雅各布森(Peter Viggo Jakobsen)的話說，“我們對于強制外交的認(rèn)識在許多方面仍然是欠缺的。[1] 盡管如此，相對于威懾研究而言，強制外交研究尚不夠深入。因此，美國憑借世界上唯一超級大國的實力，獨自或者與其它盟國一道頻頻運用強制外交(coercive diplomacy)，迫使一些國家改變其現(xiàn)有政策行為，以達(dá)成一定政治目的。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國不再擔(dān)心其軍事行動會遭到前蘇聯(lián)那種全球性強國的反擊，也不再擔(dān)心由此而來的核大戰(zhàn)風(fēng)險。本文在剖析西方強制外交理論的基礎(chǔ)上，重點研究冷戰(zhàn)后美國所實施的兩個典型的強制外交案例，著力闡釋當(dāng)代美國強制外交成功或失敗的原因，并扼要進(jìn)行一些評析。論冷戰(zhàn)后美國的強制外交錢春泰2013412 10:04:43　　來源：《國際觀察》(滬)2007年3期第12～20頁　　【作者簡介】錢春泰，海軍指揮學(xué)院副教授，博士，南京，210016　　【內(nèi)容提要】強制外交與威懾一樣，主要依靠武力的潛在運用或者說主要通過威脅使用武力，以達(dá)成國家的對外政策目標(biāo)。強制外交是冷戰(zhàn)結(jié)束后一個引人注目的國際政治現(xiàn)象，該術(shù)語也是當(dāng)前西方國際關(guān)系和戰(zhàn)略文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率很高的重要術(shù)語之一。 　　【關(guān) 鍵 詞】強制外交/外交/美國/武力/危機　　在二戰(zhàn)后形成的兩極體系中，美國對外主要是實施威懾戰(zhàn)略，旨在懾止蘇聯(lián)對其本土及盟國可能發(fā)動的攻擊。另一方面，曾被東西方對抗所掩蓋了的民族矛盾、宗教問題等日益激化，內(nèi)亂和地區(qū)性沖突不斷發(fā)生。正由于強制外交已成為當(dāng)前美國一個主要的對外政策工具，因而西方尤其是美國學(xué)術(shù)界對強制外交的研究日趨活躍。用彼得”[2]。顯然，對冷戰(zhàn)后美國的強制外交展開研究，將有助于人們深刻認(rèn)識強制外交的現(xiàn)象和本質(zhì)，正確把握當(dāng)前國際政治斗爭的特征和走向。喬治(Alexander L. George)是西方研究強制外交最具權(quán)威性的學(xué)者。謝林(Thomas Schelling)所創(chuàng)造的“威逼”(pellence)一詞相類似，強制外交是指使用威脅和/或有限武力，來說服對手停止和/或扭轉(zhuǎn)已采取的某個行動。它試圖說服對手停止侵犯行為，而不是重?fù)魧κ郑钇渲共?。如果必須在強制外交中使用武力，那么它是以一種懲戒性或象征性地實施有限軍事行動的方式，以幫助說服對手放棄現(xiàn)行做法。在強制外交中，己方在使用武力之前，或在武力使用升級之前，給對手提供一個止步或退卻的機會。與威懾戰(zhàn)略相比，強制外交戰(zhàn)略更強調(diào)信號傳遞、討價還價和談判等。如果一國在外交過程中沒有作出威脅和/或懲罰，即并未運用強制手段，就不能稱之為強制外交。[5] 因此，很難說這是真正的強制外交獲得了成功。這是因為通過將誘導(dǎo)與威脅相結(jié)合，很可能會加強對敵手的說服力。[6] 　　強制外交為強制國提供了一種可能性，即在危機中無需付出多少代價、不流血或者少流血卻實現(xiàn)了既定目標(biāo)。因此，強制外交對決策者具有一定的吸引力。正由于它具有“不戰(zhàn)而屈人之兵”或者廉價地達(dá)到目標(biāo)的效用，有時也許會誘使軍事強國的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，他們能夠不用冒什么風(fēng)險，就可恫嚇弱國服從其所提出的要求。[7] 　　影響強制外交結(jié)果的相關(guān)因素是西方學(xué)術(shù)界研究的重點。亞歷山大雅各布森、羅伯特辛巴拉(Stephen J. Cimbala)、加里[8] 這些學(xué)者的研究各自具有獨到的見解，但也存在不足之處。然而，意愿(willingness)、意志(will)、決心(resolve/determination)、動機(motivation)等都是“比較含糊的大概念(umbrella concept)”，如果并非不可能的話，也是很難從經(jīng)驗方面進(jìn)行衡量。此外，他們用以解釋強制外交成敗的那些因素，或者數(shù)量過多，或者不同程度地存在著交叉重疊的現(xiàn)象。然而，如果主要著眼于強制方進(jìn)行分析，那么影響冷戰(zhàn)后美國強制外交結(jié)果的因素則包括四個最基本的方面：沖突利益的大小(國家利益是一國對外行為的出發(fā)點和歸宿。前三個因素直接關(guān)系到武力強制的可信度和力度，而最后一個因素則直接關(guān)系到被強制方服從要求的難易度。本文將截取兩個具有代表性的案例，即1994年的海地危機以及1999年的科索沃危機，對冷戰(zhàn)后美國強制外交的實踐進(jìn)行細(xì)致分析。1991年2月，他正式就任總統(tǒng)。美國和其它的美洲國家組織成員國很快就對海地實行經(jīng)濟(jì)制裁，旨在恢復(fù)阿里斯蒂德的權(quán)力。為了不給佛羅尼達(dá)州等地方造成經(jīng)濟(jì)、社會和政治問題，美國在其領(lǐng)海外攔截海地難民。然而，聯(lián)合國的經(jīng)濟(jì)制裁措施也未能達(dá)到預(yù)期目的。面對國內(nèi)存在的這種