論犯罪與刑罰讀書報告-展示頁
2025-07-07 21:06本頁面
【正文】 切不違背法律的事情，除了其行為本身可能造成的后果外，不用擔(dān)心會遇到其他麻煩。因而，法律應(yīng)指出：應(yīng)根據(jù)哪些嫌疑而羈押罪犯，強制他接受審查和刑罰。（一）罪刑法定，法無明文規(guī)定不處罰本書明確提出了“罪刑法定”原則，第三篇寫道：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威”“超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”。時至今日，書中的許多論點仍有現(xiàn)實意義。該書翻譯成漢語雖只有區(qū)區(qū)不到10萬字，但文筆優(yōu)美、邏輯嚴謹、想象力豐富并充滿雄辯?！墩摲缸锱c刑罰》讀書筆記一本書之所以成為經(jīng)典,首先在于它曾在歷史上起到過某種重要的作用。《論犯罪與刑罰》就是這樣一本書，其作者貝卡里亞——意大利刑法學(xué)之開山鼻祖，勇敢地揭露了舊的刑事制度的蒙昧主義本質(zhì)，依據(jù)人性論和功利主義的哲學(xué)觀點分析了犯罪與刑罰的基本特征。最重要的是，書中提出了許多后世刑事立法和法學(xué)研究奉為圭臬的思想，如刑法三大原則——罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和刑罰人道化原則；并且呼吁廢除刑訊和死刑，實行無罪推定；此外，貝卡里亞在書中否認了法官擁有解釋法律的權(quán)利。接下來，本文將試圖對書中的觀點進行分析總結(jié)。此外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律才能確定一個人在什么情況下應(yīng)受刑罰。并且證明嫌疑的證據(jù)也應(yīng)該由法律來確定，而不是由法官來確定。2. 對法律的解釋要使抽象的法律規(guī)范正確地適用于具體的法律事實需要對法律進行解釋，法官在此過程中擔(dān)任著判決的角色，那么其是否有權(quán)對法律進行解釋呢？貝卡里亞對此的回答是：刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因為他們不是立法者；法官對任何案件都應(yīng)進行三段論式的邏輯推理，大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。否則，法律的精神可能會取決于一個法官的邏輯推理是否良好，對法律的領(lǐng)會如何；取決于他感情的沖動；取決于被告人的軟弱程度；取決于法官與被害者間的關(guān)系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動的心中改變的、細微的因素。、明確性明確性原則要求立法者必須具體地并且明確地規(guī)定刑罰法規(guī)，以便預(yù)先告知人們成為可罰對象的行為，使國民能夠預(yù)測自己的行動，并限制法官適用刑法的恣意性。貝卡里亞在書中也提到：如果說法官對法律進行解釋是一個弊端的話，那么顯然，使人不得不進行解釋的法律含混性本身是另一個弊端。而且作者認為對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性，此時如果刑法規(guī)定的含混不清又怎能讓人確切地預(yù)測到自己
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1