死者法律地位芻議-展示頁
2025-07-07 14:42本頁面
【正文】 有相應(yīng)的權(quán)利能力)則會在理論上和實踐上造成諸多難題和混亂，所以，死者并不享有相應(yīng)的人身權(quán)，死者并無權(quán)利能力的原理和制度也就仍然是合理的。其中，“近親屬權(quán)利保護說”最具說服力，為本文所贊成。 [1] [2]但是在自然人死后，其生前的姓名、肖像、名譽、隱私、形象以及著作權(quán)中的精神權(quán)利等死者生前的人身權(quán)益應(yīng)該如何被保護并合理利用呢?這一問題引發(fā)了國內(nèi)外關(guān)于死者之法律地位——亦即死者是否仍然擁有相應(yīng)的主體資格和權(quán)利——問題上的爭議。無獨有偶，在英美法系和大陸法系諸國，在關(guān)于保護和利用死者(生前)形象所涉及的“死者形象權(quán)(或死者人格權(quán))”問題上，也存在著死者是否享有權(quán)利的爭論，“近親屬利益保護說”以及相應(yīng)的平衡相關(guān)法律主體(不包括死者在內(nèi))之利益的思想同樣是我們在分析“死者形象權(quán)(或死者人格權(quán))”問題時應(yīng)堅持的立場。死者法律地位芻議——以國外的死者形象權(quán)制度為主要考察對象崔拴林 南京師范大學法學院 講師 關(guān)鍵詞: 死者法律地位/形象權(quán)/近親屬權(quán)利保護說/利益平衡 內(nèi)容提要: 在我國民法學界，就死者是否享有人身權(quán)(乃至是否享有主體資格)的爭論而言，主要存在“死者權(quán)利保護說”、“死者法益保護說”、“人格利益繼承說”、“近親屬權(quán)利保護說”等觀點。其中，“近親屬權(quán)利保護說”最具邏輯上的說服力和實際上的可操作性?！ ∫弧栴}的提出 本來，自然人的主體資格終于自然人的死亡是自然人主體資格制度的基本原理和規(guī)定?！ ≡谖覈穹▽W界，就死者是否享有人身權(quán)(乃至死者是否享有主體資格)的爭論而言，主要存在“死者權(quán)利保護說”、“死者法益保護說”、“人格利益繼承說”、“近親屬權(quán)利保護說”、 [3]“死者生命痕跡保護說”、 [4] “近親屬利益關(guān)聯(lián)說” [5]等觀點。 [6]根據(jù)該說，只要進行恰當?shù)姆山忉專涂梢栽谧裱八勒邌适?quán)利能力”這一民法基本原理的前提下，在他人侵害死者生前人身權(quán)益時，對死者近親屬給予充分和合理的法律保護?！ o獨有偶，國外也存在涉及死者法律地位的法律問題，除了侵害死者生前的名譽和秘密等所涉及的死者是否享有人格權(quán)的問題以外， [7]有關(guān)保護和利用死者(生前)的形象所涉及的死者的形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))問題也是法律界人士爭論的一個焦點。第三人未經(jīng)本人同意，擅自在商業(yè)上使用本人的身份或形象要素，即侵害了本人的形象權(quán)。這就產(chǎn)生了相應(yīng)的法律問題：數(shù)字影像攝制技術(shù)可能侵犯已故明星的形象權(quán)，或者在加拿大會引起“濫用人格(misappropriation of personality)” [9]的侵權(quán)行為。如果不存在死者的權(quán)利(postmortem rights)(或者說形象權(quán)不能被“繼承”)，則演員的數(shù)字影像在其死后就屬于公共財產(chǎn)(public domain)，就可以允許數(shù)字影像制作者有自由行動權(quán)。簡言之，如果認為自然人的形象權(quán)在權(quán)利人死后不會發(fā)生是否可以繼續(xù)存在的問題，實際上就是認為死者不享有權(quán)利，因而形象權(quán)隨著權(quán)利人的死亡而消滅。所以，我們不能把有關(guān)“形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))可以繼承(publicity/personality rights are descendible)”的法律規(guī)定(或?qū)W術(shù)觀點)一概理解為“形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的主體由已故的權(quán)利人變更為死者的繼承人”(就像理解死者遺產(chǎn)的“繼承”那樣)，這一點不可不察! 所以，國外有關(guān)死者的形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的法律規(guī)定、判例和學說首先涉及已故名人是否享有形象權(quán)(或相應(yīng)的人格權(quán))的問題，同時也就涉及死者是否仍然享有權(quán)利乃至主體地位的問題。 二、國外涉及死者之法律地位的權(quán)利制度簡介：以形象權(quán)制度為主的考察 (一)美國有關(guān)死者之形象權(quán)的制度 美國法院創(chuàng)立了基于個人形象(likeness)的形象權(quán)，以保護其免于遭受第三人的商業(yè)性利用。美國的一些州現(xiàn)在既通過普通法也通過制定法認可了自然人死后的形象權(quán)。 [12] 1999年通過的《Astaire名人保護法》(Astaire Celebrity Protection Act)修正了加州民法典的做法，在兩個主要方面擴大了對“已故名人之權(quán)利(deceased celebrities’ rights)”的保護。其次，根據(jù)該法，不論在有關(guān)名人死亡時其后裔住所是否在加州，只要違反該法的行為發(fā)生在加州，死者的后裔都有訴訟資格。 [13] 另外，美國目前也有其他的州在立法上明確規(guī)定了形象權(quán)在權(quán)利人死后的存續(xù)期間，比如，奧克拉合馬州為100年，德克薩斯州為50年，佛羅里達州為40年，維吉尼亞州為20年，田納西州為10年(但若形象權(quán)被利用則可以延展保護期間)。據(jù)此，加拿大確立了死者人格權(quán)制度來保護名人死后的形象不被濫用。雖然上訴法院最終直接基于侵犯著作權(quán)(而非濫用人格)判決了此案，但就死者是否享有人格權(quán)這一問題而言，法院認為：不列顛哥倫比亞省(British Columbia)的《隱私權(quán)法》 [15]、紐芬蘭省(Newfoundland)的《隱私權(quán)法》 [16]和薩斯喀徹溫省(Saskatchewan)的《隱私權(quán)法》 [17]不承認死者之人格權(quán)的成文法并未影響到普通法，普通法中的濫用人格制度不應(yīng)受到成文法的影響。值得注意的是，在該案中，法院回避了死者形象權(quán)的確切存續(xù)期間的問題，不過，法院提出，如果存在此等存續(xù)期間，它肯定要比Gould已經(jīng)去世的14年時間長。不過，該法第9節(jié)第1條第10款明確限制了對于與生者的肖像、簽名等人格利益相似的商標的保護，這一款是經(jīng)常用到的。 [19] (2)隱私權(quán)法 馬尼托巴省是唯一一個沒有在其《隱私權(quán)法》中明確規(guī)定對自然人人格權(quán)的保護終結(jié)于自然人的死亡的省份，該《隱私權(quán)法》也關(guān)注侵犯隱私權(quán)對于受害人之家庭帶來的影響，據(jù)此，該法規(guī)定隱私權(quán)是可以繼承的。 [20] 《魁北克民法典》第3條明確規(guī)定人格權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?！?[21] . Gray 和David Collins等學者指出，根據(jù)魁北克的法律，在自然人死后發(fā)生的訴訟中，死者的繼承人可以代表死者請求賠償。這種對于死者權(quán)利的保護即使不能由死者的所有后代來實施，也至少應(yīng)由其近親屬來實施。 [23] (三)牙買加普通法對死者之人格權(quán)的保護 在所有普通法國家，司法上最堅定地支持有關(guān)死者人格濫用制度的判決也許就是由牙買加高等法院作出的。Clarke ，當Marley的面部形象被商業(yè)性地利用時，他(生前)的良好意愿(goodwill)就被侵犯了。這個案例被寄予了廣泛影響該國國內(nèi)法院的厚望。否則，名人活著時簽訂的現(xiàn)存合同的價值就要大打折扣了，換言之，名人生前所簽合同可能不會給他帶來多大收益，因為有些想使用其形象的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1