知識產(chǎn)權(quán)法各章案例及答案-展示頁
2025-01-18 18:52本頁面
【正文】 現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。該書資料來源正當，使用合理，對提供資料的有關(guān)人員，書中亦已表示鳴 謝。在這種情況下，我立志發(fā)憤寫了 “ 后半生 ” 一書，經(jīng)過十余年的努力，我先后自費采訪三百余人，包括博儀特赦回京接觸的第一個人到傅儀逝世時守候他身旁的最后一人，查閱收集資料數(shù)以千萬字，部分地參考利用了長春偽皇宮博物館向我提供的傅儀日記、文稿。 被告賈英華辯稱： 1979 年下半年至 1980 年 6 月前，我與李淑賢合作寫《博儀后半生》， 先后撰寫了《陽光、春風(fēng)、博儀和我》及《海儀在遠東軍事法庭 》，合作整理了博儀日記等生平資料，并由我整理、撰寫了采訪線索，博儀編年，寫作提綱和傅儀病歷摘抄。二原告要求被告立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，銷毀所著之書，不再出版。二原告稱：賈英華所著的《博儀的后半生》一書主題思想、章節(jié)段落、語言內(nèi)容、史實排列等存在大量抄襲達 70％以上，嚴重地侵害了我們的著作權(quán)。此書問世后，國內(nèi)外以及社會各界 對此書給予了高度評價，認為此書成功地續(xù)補了《我的前半生》，并得到了愛新覺羅家族的首肯，博杰先生親筆題寫書名并作序，該書曾被多家報刊連載；現(xiàn)已印刷再版 7 次，仍暢銷不止，并獲全國圖書第五屆 “ 金鑰匙獎 ” 。 (2)理由如下： ① 張某的照片作為攝影作品受到著作 權(quán)法的保護； ② 王某在自己出版的作品中使用了張某的攝影作品而未征得張某的同意，未向他支付報酬，也未給他署名，故侵犯其著作權(quán)； ③ 王某見出版社配發(fā)的照片有利于自己的作品，卻未審查照片來源，放任侵權(quán)事實的發(fā)生，故其主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但王某稱自己只是該書文字部分的作者，照片為出版社配發(fā)，與自己無關(guān)，故否認其侵權(quán)責(zé)任。圖書發(fā)行后，攝影家張某發(fā)現(xiàn)照片均是自己過去發(fā)表的作品，而王某和出版社在事前未征得他的同意，事后也未支付報酬，書中也沒有將他署名為照片作者，故起訴王某和出版社侵犯了其著作權(quán)。 第八章 著作權(quán)利用 一、作家王某寫了一部反映 “ 文革十年 ” 的紀實報告文學(xué)交某出版社出版，該出版社為該書配發(fā)了若干幅 “ 文革 ” 時期的照片作 為插圖。依照我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)是 不能轉(zhuǎn) 讓的，著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。劉凱旋辯稱，他有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì)，他支付報酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合 法，所獲獎勵和榮譽應(yīng)歸被告所有。胡計海知道后，心理不平衡，一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其 著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；論文署名作者為原告胡計海；劉凱旋返還論文給胡計海，胡將 8000 元返還給劉；劉賠償胡經(jīng)濟損失 50000 元；撤銷劉 的正教授職稱；訴訟費用由劉負擔(dān)。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國際建筑師大會組委會。劉凱旋為報答胡計海 的勞動愿意支付給其報酬人民幣 8000 元整，同時為防日后不測，劉凱旋要求與胡計海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該二篇論文自劉凱旋支付 8000 元報酬之日起，其 一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋，即買斷，胡計海認可并不得反悔。 第四章 著作權(quán)內(nèi)容 一、胡計海和劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。孫牧華對于叢書的出版提供了一套設(shè)計思路，而 沒有實際參與叢書的任何撰寫工作，設(shè)計思路不等于叢書本身，即設(shè)計思路依法不能取得著作權(quán)。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請求。 出版社認為孫牧華僅提供了創(chuàng)作思路，未實際參與叢書的具體編寫工作，不能認為是叢書的作者，其構(gòu)思本身不受著作權(quán)法的保護。袁按照上述設(shè)計構(gòu)思完成了叢書的撰寫交出版社出版。后由于本職工作上的關(guān)系，孫牧華不能繼續(xù)撰寫叢書的具體內(nèi)容， 與出版社終止了合作關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)法各章案例 第二章 著作權(quán)客體 一、針對高中化學(xué)的學(xué)習(xí)，某出版社準備出版一套學(xué)習(xí)指導(dǎo)叢書，并決定聘請省重點中學(xué)的化學(xué)教師孫牧華撰寫叢書稿。孫牧華利用業(yè)余時間設(shè)計出叢書的整體結(jié)構(gòu)為： 重點難點篇、學(xué)習(xí)方法篇、實驗篇、試題精釋篇，并對每篇的主題及內(nèi)容和體例作了概括性設(shè)計。 出版社為保證叢書的如期出版，又找來從事中學(xué)化學(xué)教學(xué)十多年現(xiàn)為市教育局干部的袁化生負責(zé)編寫 ，并將孫牧華設(shè)計的叢書結(jié)構(gòu)和主題內(nèi)容交給袁化生。 叢書出版后，孫牧華發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和主體思想是自己向出版社提供的，認為出版社和袁化生侵犯了其著作權(quán)，經(jīng)協(xié)商不成，于是向人民法院提起訴訟，要求法院判令二 被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，在叢書中署上孫牧華的名字，要求二被告賠償損失人民幣十萬元，訴訟費用由二被告承擔(dān)。袁化生同意出版社的上述 觀點并稱他事先不知設(shè)計思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過錯。 [問題 ] 如果你是法官如何審判本案？ [答案 ] 受著作權(quán)法保護的是作品，而非創(chuàng)作作品的思想、思路、構(gòu)思、原則等純主觀性的東西。孫牧華對被告出版社、袁化生侵犯其著作權(quán)的指控不成立。 2022 年初，為參加下半年在京舉行的國際建筑師大會，胡計海撰寫了幾篇專業(yè)論文，正 準備寄給大會組委會時，劉凱旋覺得論文寫得不錯，要求胡計海將其中兩篇論文給他，胡計海一想兩人同事多年關(guān)系不錯，于是爽快地答應(yīng)了。 2022 年 2 月10 日，胡計海收到劉凱旋 8000 元報酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓 協(xié)議上簽字。 2022 年底，參加國際建筑師大會的劉凱旋因 為上述兩篇參會論文學(xué)術(shù)價值高而得到兩萬元人民幣的獎勵，次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。 胡計海訴稱，兩篇獲獎?wù)撐南邓鶎?，劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì) 和精神獎勵均應(yīng)歸原告所有。 [問題 ] 如果你是法官，如何處理本案？ [答案 ] 胡計海和被告劉凱旋簽定的論文 轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓（買斷）依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的買斷。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán) 法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無效，即協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效；（二）論文的 署名權(quán)歸胡計海，劉凱旋不得在論文上署名。在審定該書清樣稿時，王某覺得照片能使作品增色，便未提出異議。出版社承認侵權(quán)事實，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 [問題 ] 試問王某的理由是否成立？為什么？ [答案 ] (1)王某的理由不能成立，其行為構(gòu)成了侵權(quán)。 第十章 著作權(quán)法律保護 一、自 1979 年起，被告賈英華歷經(jīng)十年業(yè)余艱苦創(chuàng)作，終于在 1989 年 6 月將《末代皇帝的后半生》這部文學(xué)性的歷史人物傳記完成，并由群眾、解放軍兩家出版社聯(lián)袂出版。 1990 年 11 月，原告博儀的遺孀李淑賢和吉林省社會科學(xué)院從事專業(yè)歷史研究的王慶祥聯(lián)名向北京西城區(qū)人民法院狀告《末代皇帝的后半生》的作者賈英華和兩出版社侵害了他們的著作權(quán)。 被告雖曾幫助記錄了李淑賢回憶資料，采訪和整理了一些博儀生平資料，但其行為是
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1