【正文】 ，智者見智，難以作出非此即彼的簡(jiǎn)單判斷。這就造成事實(shí)上的不公平，而機(jī)器閱卷，沒(méi)有人為的主觀因素影響，要相對(duì)公平些。因此目前語(yǔ)文界對(duì)選擇題的爭(zhēng)議較大。顯然，要將這類選擇題出得科學(xué)、準(zhǔn)確、經(jīng)得起推敲是很不容易的。目前采取的辦法是標(biāo)準(zhǔn)化的單項(xiàng)選擇或多項(xiàng)選擇，即對(duì)文章中的一段話列出四種分析，讓學(xué)生把最確切地反映作者意圖和表達(dá)方式的一種選出來(lái)。 ” 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 過(guò)分強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試而窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維 九十年代以來(lái)，語(yǔ)文科高考把閱讀作為一種獨(dú)立的能力來(lái)考查，這種作法可以有力地促進(jìn)學(xué)生對(duì)閱讀能力的培養(yǎng)，所以是一個(gè)進(jìn)步。 ” ——這就是語(yǔ)文學(xué)科的人文性，不認(rèn)清這種人文性， “ 只片面強(qiáng)調(diào)語(yǔ)文的工具性，用解剖刀對(duì)文章肢解，留在學(xué)生腦海的只能是雞零狗碎的符號(hào)。伴隨語(yǔ)言文字的讀、寫、聽、說(shuō)訓(xùn)練，滲透著認(rèn)知教育、情感教育和人格教育。 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)文學(xué)科的工具性而忽視其人文性 什么是語(yǔ)文學(xué)科的人文性？為什么要高度重視語(yǔ)文學(xué)科的人文性？著名語(yǔ)文教學(xué)專家于漪老師對(duì)此作出了精辟的闡述。這次大討論的批判矛頭主要指向以下三個(gè)方面： 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)文學(xué)科的工具性而忽視其人文性 工具性和人文性都是語(yǔ)文學(xué)科的基本性質(zhì)，二者是一個(gè)統(tǒng)一體的兩個(gè)側(cè)面，兩者互相依存，不可機(jī)械割裂。就其廣度和深度而言，不僅在語(yǔ)文教育界前所未有，就是在整個(gè)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域也是罕見的。這三篇文章分別就我國(guó)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)化考試、教材教法與教學(xué)模式以及文學(xué)教育的目的等方面存在的問(wèn)題作出深刻的剖析和提出尖銳的批評(píng)，并在社會(huì)上引起極大的共鳴與反響。論語(yǔ)文教育中的創(chuàng)造性思維培養(yǎng) 北京師范大學(xué) 現(xiàn)代教育技術(shù)研究所 何克抗 /何克抗 論語(yǔ)文教育中的創(chuàng)造性思維培養(yǎng) 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 二、端正關(guān)于語(yǔ)言與思維關(guān)系的認(rèn)識(shí) 三、正確認(rèn)識(shí)語(yǔ)言與思維的關(guān)系對(duì)語(yǔ)文教學(xué)的重要意義 四 、 端正關(guān)于創(chuàng)造性思維的認(rèn)識(shí) 五 、 培養(yǎng)創(chuàng)造性思維應(yīng)注意的五個(gè)環(huán)節(jié) 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 眾所周知，九十年代以來(lái)我國(guó)語(yǔ)文教育曾受到來(lái)自家長(zhǎng)、教師和社會(huì)的多方面的激烈批評(píng)，引起全社會(huì)的極大關(guān)注，并曾多次在報(bào)刊上開展關(guān)于語(yǔ)文教育改革的全民性討論。其中規(guī)模最大的一次全民大討論，發(fā)端于 1997年 11月 “ 北京文學(xué) ” 在 “ 世紀(jì)觀察 ” 欄目上刊登的一組關(guān)于憂思中國(guó)語(yǔ)文教育的三篇文章（家長(zhǎng)鄒靜之的“ 女兒的作業(yè) ” 、中學(xué)教師王麗的 “ 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)手記 ” 和大學(xué)教師薛毅的 “ 文學(xué)教育的悲哀 ” ）。 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 綜觀這次大討論，其規(guī)模是空前的，意義是深遠(yuǎn)的。正像記者李建平的系列報(bào)導(dǎo)中所反映的，這次大討論的內(nèi)容涉及語(yǔ)文教育的功能和目的（爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是語(yǔ)文學(xué)科的性質(zhì)、功能到底是工具性還是人文性，或是二者兼而有之），閱讀、識(shí)字和作文教學(xué)中存在的種種弊端（尤其是標(biāo)準(zhǔn)化考試對(duì)閱讀教學(xué)造成的影響更為嚴(yán)重），以及考試方法改革等多方面的問(wèn)題。抽掉人文精神，只在詞語(yǔ)和句式上兜圈子，語(yǔ)文教育就會(huì)失去靈魂，就會(huì)成為毫無(wú)意義的 “ 排列組合 ” 的文字游戲；脫離語(yǔ)言文字的具體表達(dá)與運(yùn)用，抽象地去講人文性，就會(huì)使有血有肉、豐富多彩、博大精深的民族傳統(tǒng)文化變成僵死的教條，無(wú)法達(dá)到動(dòng)之以情、曉之以理，在潛移默化中教會(huì)學(xué)生如何做人的人文教育效果。她指出 [1] ： “ 學(xué)語(yǔ)文就是學(xué)做人。語(yǔ)言文字不是單純的符號(hào)系統(tǒng)，而是一個(gè)民族認(rèn)識(shí)世界、闡釋世界的意義體系和價(jià)值體系，它與深厚的民族文化聯(lián)系在一起。 ”而這樣做的后果是 “ 把學(xué)生的思維捆綁住了，把活生生的學(xué)生變成為 ‘ 機(jī)器人 ’ ，（把）學(xué)生的個(gè)性、靈氣都給打掉了。但是，閱讀理解能力如何考查，命題是一個(gè)難題。由于這四種中只有一項(xiàng)是正確的，其余三項(xiàng)都是似是而非的，在意思表達(dá)上只有細(xì)微的差別，因此必須經(jīng)過(guò)仔細(xì)比較、斟酌，才能作出判斷。另外，由于個(gè)人生活閱歷不同，思考角度有別，對(duì)事物的理解和看法各異，很難都統(tǒng)一到唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案中來(lái)。 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 過(guò)分強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試而窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維 支持用標(biāo)準(zhǔn)化選擇題來(lái)考閱讀能力的一派（例如教育部考試中心）認(rèn)為，這種題型是在使用計(jì)算機(jī)閱卷之后出現(xiàn)的，目的是追求評(píng)分的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，避免人工閱卷的隨意性，而在此之前，閱卷的隨意誤差是比較大的：據(jù)北京師大心理學(xué)家的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，幾位教師分別閱同一份試卷，其評(píng)分差異最大達(dá)到 35分。 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 過(guò)分強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試而窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維 反對(duì)用標(biāo)準(zhǔn)化考試的一派則認(rèn)為，語(yǔ)文不同于數(shù)理學(xué)科，語(yǔ)文課的內(nèi)容是凝聚著作家的思想、感情和心血的作品，而不是抽象的概念、定義和公式。過(guò)分強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試，必然造成死記硬背，限制甚至窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維。 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 過(guò)分強(qiáng)調(diào)寫作技巧的訓(xùn)練而忽視對(duì)學(xué)生觀察力、想象力的培養(yǎng) 許多教師認(rèn)為，在 “ 應(yīng)試教育 ” 影響下，我們的作文教學(xué)已逐漸形成一種僵化、機(jī)械的訓(xùn)練模式。要鼓勵(lì)說(shuō)真話，鼓勵(lì)寫出真情實(shí)感，做到 “ 文如其人 ” 。至于是真話假話、是真情還是假意就不太關(guān)心了。于是漸漸地學(xué)生的作文幾乎成了假話、假感想、假故事的大全，幾乎所有學(xué)生都寫扶殘疾人過(guò)馬路、給老師送傘，所有孩子都像收音機(jī)一樣說(shuō)話。有些專家、學(xué)者曾為此大聲疾呼： “ 中國(guó)孩子的觀察力、想象力哪里去了？ ” 答案是明確的 ——當(dāng)一代孩子不必用自己的眼睛觀察，不必用自己的大腦思考時(shí)，還怎么談得上觀察力和想象力？！ 一、當(dāng)前語(yǔ)文教育中的癥結(jié)所在 ——窒息創(chuàng)造性思維 在這次全民大討論批判矛頭所指的三個(gè)方面中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)文學(xué)科的工具性而忽視人文性所造成的后果是把學(xué)生的個(gè)性、靈氣都打掉了，使活生生的學(xué)生變成了 “ 機(jī)器人