【正文】 論證中可接受的前提。在現(xiàn)實論證中，我們既可以遇到真前提，也可以遇到不能斷然肯定其真的那種前提。 一、可接受性 94 理由的可接受性也許不是一個邏輯的問題，但從論證的評價看，是一個與論證的邏輯性密切相關(guān)的問題。論證邏輯使用更為寬松的標準。評估的標準主要有兩類：前提的評估標準和推理的評估標準。拒斥一個論證有多種辦法：或者指出其前提的可疑；或者指出其推理的缺陷；或者指出一種更可能或至少在合理性上相當?shù)钠渌Y(jié)論。如果你直接看其結(jié)論，并且就其本身而接受或拒斥它，那么，實際上你是在忽略該論證。極為重要的是，要把你對論證的評估與你對其結(jié)論的先入之見分離開。面對他人提供的論證，人們最常犯的錯誤是不管前提和推理而徑直評價結(jié)論。演繹推理、歸納推理和合情推理大致對應(yīng)于前三種支持力等級。 我們對論證進行評估，就是要確定論證的理由對主張的支持程度， 使得我們以適當?shù)闹眯哦冉邮苤鲝?。其中不僅包括專家意見對峙情形下的論證（取更權(quán)威、更多專家的意見），也包括依據(jù)常識的論證。經(jīng)驗科學的論證達到這樣的水平。例如， 93 張三未結(jié)婚，因為，張三是單身漢，單身漢都未結(jié)婚 這是一種保真性推理，即特定的推理形式將前提的真毫無損耗地傳承于結(jié)論。 日常論證支持力程度可區(qū)分四個等級，大致對應(yīng)于上述 4 和 9?？梢蚤_始偵查； 。適用于“攔截和搜身”； 。通常是民事判決以及肯定刑事辯護時的要求； 。這是刑事案件的有罪判決的要求，是訴訟證明的最高標準； 。但由于認識論的限制，這一標準在法律證明中無法達到。但支持力有不同的等級。 當試圖 評價那種作為一個歸納論證結(jié)果的前提的真假時，我們首先必須確定，論證的哪個類型被用以確立前提，它可能是枚舉歸納論證、類比論證、因果論證或統(tǒng)計論證等等。如果一個實驗產(chǎn)生一個特定結(jié)果，該結(jié)果應(yīng)能夠按照已記錄在案的方法、材料和程序等在另一重復(fù)實驗產(chǎn)生。但請記住，即使有這些擔保，陳述為假仍舊是可能的。特例的報告者可靠嗎？（他們從中有利可圖嗎？）您相信誰？《華盛頓郵報》，還是《衛(wèi)報》？是相信一個可信賴的朋友，還 是相信向你推銷的陌生人？如果給出報告的人因您的相信而獲得某東西，那么懷疑該報告將是明智的。但假如僅有一兩個人見證它， 前提描述的是一個特例 經(jīng)驗性前提 概念性前提 前提真所依賴的語詞是清晰的嗎？ 開始概念理論的重建 該語詞通 常表達的是什么概念？（使用語詞的語境是清晰的嗎？） 該概念的使用所要求的條件是完全的嗎？ 加上合理的條件，即語境和一般用法 開始評價概念理論 你能想出給定條件的反例嗎？ 給定條件有任何矛盾嗎？ 該理論解釋明白了嗎？ 概念理論是充分的；前提被認為是真的或可接受的 概念理論不充分，前提被認為假或不可接受 前提基于 歸納概括 你自己能觀察到該特例嗎？ 有相當數(shù)量的人報告該特例嗎？ 關(guān)于該特例的所有報告都是一致的嗎？ 該特例的報告者是可靠的嗎？（他們?nèi)绱藞蟾娌粫闹蝎@利） 經(jīng)驗性前提被認為真或可接受 經(jīng)驗前提是可疑的 或不真 前提是經(jīng)驗性前提還是概念性前提？ 92 那么，其他因素必須被考慮：關(guān)于該實例的所有報告是一致的嗎？如果各人所說并不相符，那么報告者之一很可能沒有說真話。 91 前提評估流程圖 為了決定引用特例的前提之真假，您必須問以下問題：您能觀察到該實例本身嗎？如果回答是否定的話，您得對幻想和上 述欺騙保持警覺?？肆诸D與外星人在一起的照片）。但是，隨著數(shù)字攝影和特技的發(fā)展，這些資源的分量越來越小。但在某些情況下，我們不能直接觀察特例本身，因而將不得不依賴他人的見證。分析經(jīng)驗前提的最初一步是決定它是何種陳述：是描述特殊事態(tài)的，還是基于歸納概括的陳述？描述特例的命題可通過直接觀察加以驗證。 除了那些描述一個特殊事態(tài)的前提，經(jīng)驗前提通常是一個歸納論證的結(jié)論。評估概念性前提，就是要對法律規(guī)定或倫理原則的解釋的恰當性進行分析。前提 ⑶ 和⑷ 是概念性前提，這些前提的真假將包括討論像“欺騙性的”語詞一般意味著什么，什么算作“壞雜志”。因此，《追尋者周刊》是壞雜志。確立這種前提真的方式不同于確立經(jīng)驗前提真的方式。另一方面，某些前提的真取決于前提中的某些核心語詞的意義。那些表達某事態(tài)存在或不存在的陳述是經(jīng)驗性前提。一個陳述的真可通過以下方式加以確認： ； ； ； 實（我們已知為真 的事物）的一致性。此外，一個真正有說服力的論證，不僅為結(jié)論提供充分的、符合語境所要求的支持力，而且應(yīng)該擊敗相關(guān)的反論證，回應(yīng)或預(yù)見性地反駁可能的懷疑。所以，充分理由的充分性有不同的 層次和標準，我們在評估一個論證的優(yōu)劣時，首先要明確論證的語境對支持力的要求是什么。一個數(shù)學猜想的證明，必須滿足演繹有效性這樣的充分性；一個經(jīng)驗科學規(guī)律的證明可能需要很高概然性的論證；而日常論證就不需要這兩種充分性的要求。何種論證是令人信服的論證，在不同的語境中對這種充分性的要求不同。一旦發(fā)現(xiàn)理由可疑或虛假 ，論證就喪失說服力。選用哪些陳述作為理由或根據(jù)，取決于知曉聽眾的類型。在論證評估的全流程中貫穿論證評估的一般規(guī)范?？梢?， 論證評估理論與 3 的相關(guān)性不同于修辭術(shù)與 3 的關(guān)系。而后者的高超技巧的表現(xiàn)恰恰在利用聽眾的心理狀態(tài)和感情激發(fā)。論證就是要人們接受結(jié)論，由此決定，支持結(jié)論的前提不能是假的或是更可疑的。論證評估必然要考慮 2，而且要首先考慮。比如，該論證的終點所達至的陳述，還不是聽眾或讀者所承諾的命題； 也許，該論證所用的論證語言不適合其聽眾?！靶揶o的”評估則使我們進入到語用學領(lǐng)域?！皩嵸|(zhì)的”評估涉及到論證的內(nèi)容。所謂“適當?shù)穆?lián)系”，只能是一種必然的聯(lián)系，即“蘊涵”關(guān)系。對論證的評估可以從不同的角度切入。一個論證只有經(jīng)過合理性評估之后才對我們有建設(shè)性的意義，否則我們可能被論證誤導(dǎo)或欺騙。 88 第五章 論證的評估 美國思想家皮爾斯說，“壞推理和好推理都是可能的，這一事實構(gòu)成邏輯之實踐方面的基礎(chǔ)。”論證的“好”與“壞”或“優(yōu)”與“劣”，是對論證進行評估后得出的判斷。 第一節(jié) 論證評估的任務(wù) 論證評估是論證邏輯的核心。例如， 的邏輯評估涉及的問題是，在前提與結(jié)論之間是否存在一種適當?shù)穆?lián)系； （內(nèi)容的）評估要問的是，前提和結(jié)論都真嗎？ ： 論證能說服、吸引聽眾并使他們感興趣嗎？ “邏輯的”評估若是從形式邏輯來看，它只關(guān)注前提與結(jié)論的演繹關(guān)系。但是，從更廣的視野看，適當?shù)穆?lián)系還有歸納支持和其他合情推理的支持。不問前提的真假或是否可接受，不是論證評估。一個論證在滿足 1 和 2 的情況下，可能仍然起不到一個論證應(yīng)起的作用，因為它可能沒有考慮論證的聽眾的種種具體狀態(tài)。 從人們的論證實踐來看，實際論證的評估與上述三個評估都有關(guān)系。這是由論證的目的決定的。論證理論與修辭理論的不同在于，前者是一種理性的、客觀的說服活動，它不主張訴諸聽眾或讀者的情感，反對利用他們的思想和心理上的缺陷達到使他們接受某個觀點的結(jié)果。所以，在修辭術(shù)的使用中，存在一個說服手段的社會道德問題。 一、論證評估的一般流程 論證評估預(yù)設(shè)論證的辨識和結(jié)構(gòu)分析已經(jīng)完成，因此在整個論證評估流程中包括這兩個預(yù)先的步驟。 89 在論證的辨識階段，論證的目的性問題就應(yīng)解決；而提出理由就是在履行論證責任。前提的評估解決理由的可接受性問題。評估理由的支持力一定以評估理由的可接受性為優(yōu)先條件。例如，在刑事判決中，控方的論證充分到足以排除合理懷疑；而在民事判決中，勝訴方的論證只需和另一方的論證相比占相對優(yōu)勢即可視為滿足充分性要求。當我們面臨一種必須決策并采取行動的境況時，往往采納相對優(yōu)勢論證的結(jié)論。論證的前提對結(jié)論的實際支持力有多大，這種支持力是否達到了特定語境對支持力的要求，是評估論證的關(guān)鍵所在。 二、前提評估 辨識： 主張（結(jié)論）和理由（前提） 論證標準化： 補充隱含前提 評估前提的可接受性 評估概念性前提 評估經(jīng)驗性前提 評估前提對結(jié)論的實際支持力 演繹有效？ 歸納可靠？ 得出合情理的假設(shè)？ 評估對相反主張的反駁力 確定論證的特定語境對支持力的要求 90 評估論證正確性的一個關(guān)鍵步驟是決定前提的真或可接受。決定前提真值的最重要的步驟是確定前提是一個概念性命題還是一個經(jīng)驗性命題。這些前提的真可主要通過上述 4 方式來確立。這時，該陳述被當作提出一個概念的理論 —— 作者關(guān)于對論證成功而言很關(guān)鍵的那些概念的想法。例如， 《追尋者周刊》包括許多夸大其報道的可信性的假話⑴，某事以印刷文字的形式表達，它更可能被當做是事實⑵，夸大所報道東西的可信性的報章雜 志是欺騙性的⑶，因為報章雜志經(jīng)常包括印刷好的話，它不應(yīng)是欺騙性的⑷。 前提 ⑵ 是經(jīng)驗性前提的一個例子，即其真假用那些常常包括依賴歸納論證方法的經(jīng)驗手段加以確立（我們可以進行一個研究，確定人們更可能相信或不相信的東西）。 在法律和倫理論證中，概念性前提往往作為一般規(guī)則起作用。這種解釋可能涉及到法律的概念系統(tǒng)、立法意 圖等。這些前提的性質(zhì)將決定我們?nèi)绾卧u價有疑問的前提。我們可以看看是否該特例真的發(fā)生了。這種見證經(jīng)常用證據(jù)照片或錄像帶。比如，在許多法院案例中，照片可能不再被用做證據(jù)，因為它們很容易被修改（就像比爾 同樣，錄像帶也可能被改編，甚至有“目擊證人”為一個實際上并未發(fā)生的事件作證。如果肯定的話，需繼續(xù)問：是否有充足數(shù)量的人報告被陳述的實例？如果有相當數(shù)量的關(guān)鍵的人報告該實例，那么更可能是該事件實際上發(fā)生了（除非人們出現(xiàn)幻覺或共謀）。另一方面，假如特例的所有報告很接近于一致，那么更可能的是，事件正如報告者所描述的那樣發(fā)生過。如果描述一個特例或事件的陳述由一些可靠的人（說謊無所獲的人）報告，這些報告非常接近于一致，那么，描述該事件或?qū)嵗年愂隹赡苁钦娴? 。在科學領(lǐng)域，一個特例可能用重復(fù)實驗加以檢驗，這就是研究者被要求保留好實驗記錄的理由。假如結(jié)果不能在另一個實驗中復(fù)制，那么該結(jié)果就值得懷疑。 三、推理評估 推理評估即論證的理由對主張之支持力的評價。按照英美證據(jù)法學理論，證明的程度有九等： ?？赡茉跀?shù)學證明中存在； 。某些司法區(qū)在死刑案中拒絕保釋時，以及做出某些民事判決 時有這樣的要求； 。適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，以及公民扭送等情況； 。足以將被告人宣布無罪； 。不足以采取任何法律行為。一是理由對主張的必然性支持，即支持力擔保主張和理由一樣真，不存在任何其他對立主張為真的可能性。 二是理由對主張的較高概率的支持，論證的理由排除了其他可能結(jié)論的合理性。 三是論證的理由對不同的主張都有一定的支持力，但和其他對立主張得到的支持相比，所堅持的主張占據(jù)優(yōu)勢。 四是懸而未決的論證，這時，主張以及其他對立主張所得到的支持難分高下，我們對各種結(jié)論暫時懸疑。不同的論證形式所能擔保的真或可接受性的能力不同，它們形成不同的推理。 我們時刻要注意，論證評估中的推理評估與對結(jié)論本身的評估是不同的兩回事。他們只是聽或讀一部分；當他們遇到一個自己不認同的主張時，不檢核論證的提議者是否給出了它的理由，就簡單地拒斥它；相反，僅因為他們認同結(jié)論，就倉促判斷整個講話或段落是明智的和有充分理由的，而不檢核是否所用的前提是可接受的 ，推理好不好。向你提供某個論證的人是在給你接受一個主張的理由或證據(jù)。 論證的評估也是挑戰(zhàn)論證，即認真審查論證的前提和推理，結(jié)果，我們就可能發(fā)現(xiàn)論證的謬誤。 第二節(jié) 論證評估的標準 要完成論證評估的任務(wù)，首先需要確立評估的標準。形式邏輯采用的標準分別是真值標準和有效性標準，對日常論證來說，這種標準過于嚴格。但是，無論如何論證邏輯的評估標準應(yīng)該能夠?qū)⒑谜撟C和壞論證區(qū)別開來。一旦發(fā)現(xiàn)理由虛假或不可接受，論證所用的推理形式再好，結(jié)論也不能獲得充分的邏輯支持。只要有較大似真性的前提，都可以作為論證的 理由加以使用。如前所述，論證的某個前提，追根溯源，也許是一個歸納論證的結(jié)論，而歸納論證的結(jié)論只是概然真的命題。所以，前提的可接受性包括三種情況：真命題、概然真命題和對話另一方的承諾。也可以用前提為真的概率或可能性來表達。其中 0 表示確實假， 1 表示確實真，－ 是真假難辨， － 是假比真更可能，相反， － 是真比假更可能。不過，對于大多數(shù)實際論證而言，前提可接受性的數(shù)值化既非必要，也不可能。這就產(chǎn)生了前提或理由的相干性問題。但是，理由的相干性一直是論證理論特別是謬誤論的重要主題。這個問題經(jīng)常出現(xiàn)于一些合情推理中。論證邏輯雖然也主張前提或命題相干性，但這種相干性概念并非語義、語形概念，而是語用的。而且，相干性主張在原則上總是可爭辯的，常常由進行論辯性討論的團體辯證地磋商。相干性本身也具有相對性。若工作是出租車司機，假如是在沙特阿拉伯，婦女不允許駕車，則前提是相干的；若在加拿大，前提不相干，因