【正文】 委員會(huì)舉行聽證會(huì)表決通過，由總統(tǒng)正式任命法官。法官的產(chǎn)生、任用與管理制度。美國(guó)聯(lián)邦法院的司法行政事務(wù)由三級(jí)法院的首席法官和其他法官代表組成的司法會(huì)議負(fù)責(zé)，具體由司法會(huì)議下屬的美國(guó)法院管理局管理。聯(lián)邦法院和州法院系統(tǒng)相互獨(dú)立，互不隸屬，在州法院審理的案件，當(dāng)事人認(rèn)為涉及聯(lián)邦事務(wù)的，可以向聯(lián)邦法院提起訴訟，但是否受理由聯(lián)邦法院決定。一般而言，發(fā)生涉及到聯(lián)邦法律適用的刑事案件、以聯(lián)邦為當(dāng)事人的訴訟、州與州之間的訴訟、州與外國(guó)間的訴訟、涉及到聯(lián)邦法律適用的價(jià)值超過1萬(wàn)美元的民商事案件由聯(lián)邦法院審理，這些案件一般只占到案件總數(shù)的5％左右。與聯(lián)邦法院審判程序相似，州初審法院是開庭審判的一審法院，州上訴法院和最高法院只進(jìn)行法律審，對(duì)于州上訴法院審判的案件，最高法院也是自由裁量受理。聯(lián)邦地區(qū)法院審理案件除個(gè)別案件要由3名法官審理外，一般只由1名法官聽審或裁決。聯(lián)邦巡回上訴法院審理案件實(shí)行法律審，一般由3名法官組成會(huì)議庭進(jìn)行。聯(lián)邦法院根據(jù)聯(lián)邦憲法和法律設(shè)立，劃分為三級(jí)法院，即聯(lián)邦最高法院、巡回上訴法院、地區(qū)法院。法院的設(shè)置。行使司法權(quán)的司法機(jī)構(gòu)僅指法院，檢察、警察和國(guó)際司法協(xié)助等執(zhí)法部間均由政府所屬的司法部管轄。美國(guó)司法體制概況美國(guó)是由50個(gè)州組成的聯(lián)邦制固家，實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立制度。因此必須建立行之有效的監(jiān)督制約制度和機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督，以監(jiān)督促公正，以公正樹權(quán)威，提高司法的公信力。這些監(jiān)督制度和機(jī)制，使美國(guó)司法人員大多能夠依法處理案件，利用職務(wù)違法犯罪的幾率是極低 的。法官的不當(dāng)行為構(gòu)成犯罪的，國(guó)會(huì)或議會(huì)有權(quán)進(jìn)行彈劾。在法院審判階段，當(dāng)事人可以要求組成陪審團(tuán)進(jìn)行審判，由陪審團(tuán)對(duì)其是否構(gòu)成犯罪作出決定。檢察官一般不能獨(dú)立開展偵查活動(dòng)，只能指導(dǎo)和協(xié)助警察進(jìn)行。美國(guó)對(duì)司法活動(dòng)設(shè)計(jì)了比較完善的監(jiān)督制約機(jī)制。我國(guó)的司法體制改革應(yīng)從目前人民群眾反映強(qiáng)烈的打不起官司、打官司難、贏了官司“執(zhí)行難”等問題入手，切實(shí)減輕訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，方便群眾訴訟，以進(jìn)一步贏得人民群眾對(duì)司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社會(huì)氛圍。各州法院收費(fèi)數(shù)額也不高，如紐約州小額法庭受理小額案件，每件收費(fèi)僅為15—20美元，基本不存在打不起官司的問題。美國(guó)法院注重根據(jù)民眾的需要，從有利于民眾參與訴訟活動(dòng)、有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和提高訴訟效率出發(fā)設(shè)計(jì)和變革相應(yīng)的工作制度，以取得民眾對(duì)司法工作的支持和認(rèn)可。因此，推進(jìn)司法體制改革，必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，確保各項(xiàng)改革措施與我國(guó)的基本國(guó)情相適應(yīng)，有利于社會(huì)主義司法制度的完善與發(fā)展，有利于維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，絕不能照搬照抄西方的司法制度。司法獨(dú)立并沒有跳出為共和、民主兩黨輪流執(zhí)政的怪圈。美國(guó)的司法體制為三權(quán)分立的政治制度，是為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位和經(jīng)濟(jì)利益以及謀求世界霸權(quán)的需要而建立的。鑒定人的出庭費(fèi)用和證人的出庭費(fèi)用一樣，一般準(zhǔn)委托誰(shuí)付費(fèi)；法院委托的，由雙方當(dāng)事人平攤。在有陪審團(tuán)審案的情況下，由陪審團(tuán)對(duì)雙方鑒定結(jié)論進(jìn)行取舍，即對(duì)包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定。一般州、郡政府也沒有鑒定機(jī)構(gòu)，供偵查機(jī)關(guān)等公職機(jī)關(guān)使用。司法鑒定一般實(shí)行行業(yè)管理，鑒定協(xié)會(huì)制定鑒定人資格和鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的司法鑒定制度在美國(guó)，鑒定結(jié)論不是一種獨(dú)立的證據(jù)科類。法官在量刑時(shí)要充分考慮未成年人的特點(diǎn)，盡量不判處監(jiān)禁。審判活動(dòng)不對(duì)外公開，也不適用陪審團(tuán)制度。少年法院有專門的檢察官辦理少年案件。美國(guó)的少年司法制度美國(guó)絕大多數(shù)州建立了獨(dú)立的、區(qū)別于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矯治犯罪的青少年。如果被告人不認(rèn)罪或者控辯雙方的律師未達(dá)成協(xié)議，案件自然進(jìn)入有陪審團(tuán)進(jìn)行審判的普通程序。被告人如果同意放棄其辯護(hù)權(quán)，供認(rèn)有罪，經(jīng)控辯雙方的律師達(dá)成協(xié)議后，公訴人會(huì)建議判處較輕的刑罰或較短的刑期，并將協(xié)議內(nèi)容提交法官作出判決。辨訴交易制度。對(duì)于已經(jīng)生效但定罪錯(cuò)誤的刑事判決，可能會(huì)因?yàn)槁蓭焽?yán)重失職、發(fā)現(xiàn)新的有利于被告人的證據(jù)等原因被改判。再審制度。在美國(guó)，強(qiáng)奸罪、經(jīng)濟(jì)犯罪不判處死刑。在～些州，死刑案件審理程序與普通刑事案件不同，二審后實(shí)行自動(dòng)上訴制度，州最高法院應(yīng)當(dāng)審理。美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定對(duì)最嚴(yán)重的8種類型犯罪可以適用死刑，如嚴(yán)重謀殺罪、叛國(guó)罪等，多數(shù)州也保留死刑制度。陪審團(tuán)制度具有讓民眾了解、參與和支持司法工作的特點(diǎn)。律師可以參與陪審員的選擇過程，并有權(quán)要求某個(gè)人回避。對(duì)于事實(shí)問題，在刑事案件中，如果陪審團(tuán)判定被告人無(wú)罪，則判決將不會(huì)被上訴復(fù)審。美國(guó)憲法賦予陪審團(tuán)審案的權(quán)利，美國(guó)每年都有數(shù)十萬(wàn)件的案件由陪審團(tuán)審判。陪審制度。當(dāng)事人對(duì)二審法院的判決不服，可以上訴到州最高法院。大多數(shù)州法院實(shí)行兩審終審制，一審案件統(tǒng)一由州初審法院審理，當(dāng)事人對(duì)裁判不服的，可以上訴到州上訴法院。聯(lián)邦最高法院每年收到約7000件案件，決定受理的只有80－100件左右，主要涉及聯(lián)邦上訴法院之間對(duì)某一案件處理意見有分歧或案件涉及的問題特別重要，經(jīng)每周五大法官會(huì)議討論后才決定受理。聯(lián)邦巡回上訴法院只審理法律適用問題，不涉及事實(shí)和證據(jù)問題。美國(guó)的審判制度審級(jí)制度。必要時(shí)，法官也可以發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令，由司法警察強(qiáng)制執(zhí)行。民事案件判決生效后，除少數(shù)確實(shí)沒有履行能力的當(dāng)事人外，絕大多數(shù)當(dāng)事人都能夠自覺履行判決確定的義務(wù)，基本上不存在“執(zhí)行難”問題。法院民事生效判決的執(zhí)行體制。警察在刑事調(diào)查過程中認(rèn)為需要采 取搜查、扣押等強(qiáng)制措施的，必須報(bào)經(jīng)法院批準(zhǔn)。美國(guó)在法律和政策上對(duì)警察的職權(quán)總體上采取限制的態(tài)度。各州的警察機(jī)構(gòu)一般屬于州政府的組成部門，業(yè)務(wù)上對(duì)州長(zhǎng)負(fù)責(zé)。這些部門無(wú)論大小，都是相互獨(dú)立的，在轄區(qū)內(nèi)享有同等的獨(dú)立執(zhí)法權(quán)。警察體制。當(dāng)警察對(duì)案件的調(diào)查取證完成后交給檢察官，檢察官介入案件從最初的調(diào)查材料入手，審查證據(jù)是否充足，要不要起訴，并協(xié)同做好起訴的準(zhǔn)備工作。但是，美國(guó)檢察官無(wú)權(quán)對(duì)法官的審判工作進(jìn)行法律監(jiān)督，在法庭上的地位與辯護(hù)方是平等的，接受法官的指導(dǎo)。檢察官與法官、警察之間的關(guān)系。各州和州下設(shè)的縣、市、區(qū)都設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)，外慣州下設(shè)的縣、市、區(qū)的檢察機(jī)構(gòu)相互之間沒有隸屬關(guān)系，各自獨(dú)立。助理檢察官由總檢察長(zhǎng)任免。美國(guó)設(shè)立94個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)都設(shè)有聯(lián)邦檢察署，由首席檢察官和助理檢察官組成。聯(lián)邦檢察體制。美國(guó)檢察權(quán)屬于行政權(quán)力。檢察體制。該州法官任職打破終身制，每屆任期8年，任職到屆后再重新任命，其目的是防上法官不履行職責(zé)和可能發(fā)生的不當(dāng)行為。此次考察的康涅狄格州設(shè)有專人組成的司法選拔委員會(huì)承擔(dān)法官的選任工作（其中州長(zhǎng)提名6人，議會(huì)提名6人）。總統(tǒng)提名法官帶有較強(qiáng)的黨派政治傾向，一般從長(zhǎng)期追隨、支持和同情本黨的法官中進(jìn)行提名。美國(guó)聯(lián)邦法院法官的產(chǎn)生要經(jīng)歷一個(gè)嚴(yán)格的進(jìn)選審查過程。各州的管理體制不同，此次考察的加利福尼亞州、康涅狄格州法院的司法行政事務(wù)由州首席法官負(fù)責(zé)，下設(shè)辦公室統(tǒng)一負(fù)責(zé)州法院系統(tǒng)的司法行政事務(wù)。法院的司法行政事務(wù)管理體制。涉及到州法律適用的案件由州法院審理，數(shù)量約為案件總量的95％。聯(lián)邦法院和外聯(lián)院管轄權(quán)的劃分。各州法院由各州議會(huì)決定設(shè)立，在名稱和結(jié)構(gòu)上不盡一致，但一般劃分為州最高法院、上訴法院、初審法院。聯(lián)邦地區(qū)法院審理一審普通民刑事案件，美國(guó)按照司法區(qū)設(shè)置94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中惟一實(shí)行陪審制的一級(jí)法院。聯(lián)邦最高法院由9名大法官組成，行使聯(lián)邦最高司法權(quán)，有權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行解釋，對(duì)行政、立法部門之間的糾紛、州與州之間的重大糾紛等作出最終裁決。美國(guó)法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩大體系。法院體制。美國(guó)聯(lián)邦司法體制主要包括法院和司法部?jī)纱篌w系。：《透視司法不公》，載人民法院報(bào)2000年6月20日第3版：《走出司法公正的誤區(qū)》，載人民法院報(bào)2000年6月19日第3版：《論構(gòu)建有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度》第三篇：美國(guó)的司法制度美國(guó)的司法體制考察及啟示 中國(guó)司法改革考察團(tuán)原載于《人民司法》2006年第7期 93頁(yè)為積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法體制改革工作，科學(xué)借鑒國(guó)外和法制度的有益成分，去年10月，中國(guó)司法改革考察回對(duì)美國(guó)司法體制進(jìn)行了全面考察。因此，司法體制改革需要我們?nèi)鐣?huì)全民族的智慧，以最終實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率！[注釋]作者單位：北安市人民法院[1]王利明著：《司法改革研究》，法律出版社[2]季衛(wèi)東著：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社[3]楊一平著：《司法正義論》，法律出版社[4]李浩著：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，我們必須堅(jiān)決反對(duì)對(duì)司法審判活動(dòng)的亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅(jiān)決糾正。尤其是隨著法官獨(dú)立審判和實(shí)行責(zé)任制的實(shí)施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。通過立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的過程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評(píng)論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。在具體操作上，人大不應(yīng)該過多地針對(duì)某個(gè)具體案件要求聽匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督的呼聲較為強(qiáng)烈。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)少數(shù)法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時(shí)追究其法律責(zé)任。人民檢察院的監(jiān)督，是一種來自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實(shí)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。加強(qiáng)和完善我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個(gè)方面努力：為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。（三）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗懲治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，要解決這個(gè)問題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。三是簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。[7]（二）改革審判方式，確保程序公正審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開為核心，公開審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開?？梢詤⒄諊?guó)外比較普遍的做法，由中央財(cái)政統(tǒng)一列支司法經(jīng)費(fèi)，即可由最高法院和最高檢察院每年分別作出全國(guó)法院、檢察院下一的財(cái)政預(yù)算，提交全國(guó)人大審議通過后，由中央財(cái)政撥付“兩高”，用于全國(guó)法院、檢察院的業(yè)務(wù)和工資福利等開支。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法機(jī)關(guān)“司”的是國(guó)家的法，無(wú)論其等級(jí)高低，都是國(guó)家的而非地方的司法機(jī)關(guān)。目前我國(guó)實(shí)行的是中央財(cái)政與地方財(cái)政分灶吃飯的財(cái)政體制，中央司法機(jī)關(guān)和地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，分別列支于與其級(jí)別相應(yīng)的中央或地方政府的財(cái)政。這樣，才可以保證司法人員素質(zhì)，解除其依法獨(dú)立辦案的后顧之憂，并且不使國(guó)家統(tǒng)一設(shè)置在地方的司法機(jī)關(guān)變成受地方保護(hù)主義左右的“地方化”的司法機(jī)關(guān)。為體現(xiàn)黨管干部的原則，一方面，司法機(jī)關(guān)的黨組織要加強(qiáng)對(duì)人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級(jí)司法機(jī)關(guān)推薦人選，或者協(xié)助上級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行考察，但是最終確定人選的權(quán)力掌握在上級(jí)司法機(jī)關(guān)黨委或者黨組的手中。同時(shí)，為保證人大監(jiān)督制度的落實(shí)，地方上可以由省級(jí)人大及其常委會(huì)直接監(jiān)督基層、中級(jí)和高級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)可以參照西方一些國(guó)家的辦法，使司法機(jī)關(guān)的設(shè)置在一定程度上脫離行政區(qū)劃，即可以在全國(guó)各省級(jí)行政區(qū)劃以下劃分若干個(gè)與行政區(qū)劃相交叉的司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)設(shè)置一個(gè)中級(jí)法院，其下按照司法工作需要設(shè)置若干基層法院；保留按照省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置的高級(jí)法院，全國(guó)設(shè)置最高法院；檢察機(jī)關(guān)與各級(jí)法院對(duì)應(yīng)設(shè)置。否則，獨(dú)立司法就會(huì)落空。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書的改革勢(shì)在必行。[5]。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。[4]（四）審判方式不科學(xué)，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作調(diào)查取證、審理、裁判等全過程。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，殉私舞弊。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個(gè)方面的惡果。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。行政性職級(jí)成為法官能力與水平高低的計(jì)量器。[2]（二）司法權(quán)行政化，法院管理體制不科學(xué)我國(guó)現(xiàn)有司法行政體系為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。這就使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過掌握用人權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正。因此，盡快改革司法制度，使之