3精神病司法鑒定困境與出路-文庫(kù)吧資料
2024-08-18 17:35本頁(yè)面
【正文】 。根據(jù)古典學(xué)派中的自由意志論，精神病人犯罪是不負(fù)刑事責(zé)任的。 二、隱性困境：假如真有精神病 假如犯罪嫌疑人真有精神病會(huì)怎么樣。筆者認(rèn)為，正是由于我國(guó)司法實(shí)踐中 “ 對(duì)抗 ” 元素的缺失，導(dǎo)致我國(guó)法官在矛盾中尋找答案的能力較差，在面對(duì)諸如鑒定意見(jiàn)這種 “ 科學(xué) ” 證據(jù)時(shí)舉手無(wú)措就是其表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，刑事被告人得到律師幫助案子的比例僅為 14%，辯方不能和控方形成有效對(duì)抗，法官只需要綜合控方提供的證據(jù)來(lái)判斷被告人是否有罪，辯護(hù)方則很少發(fā)出聲音，法官喪失了在對(duì)立的證據(jù)中進(jìn)行選擇辨別的機(jī)會(huì)，這極大削弱了法官的主體性和判斷力，客觀上導(dǎo)致法官越來(lái)越懶惰和盲目，長(zhǎng)此以往，其判斷能力必然退化。這在一定程度上說(shuō)明法官在鑒定意見(jiàn)方面完全或部分喪失了判 斷能力，這才是值得警惕的地方 [6]（ 121）。又如 2024 年 XX 縣區(qū)趙某持械殺人案，造成多人死亡及重傷的嚴(yán)重后果。更離奇的是，法官在拿到不同的鑒定意見(jiàn)時(shí)，通常采取折中的辦法。在我國(guó)精神病鑒定的司法實(shí)踐中，法官對(duì)鑒定人員提供的鑒定意見(jiàn)采取完全依賴的態(tài)度。這些人在鑒定人員面前裝瘋賣傻，而鑒定人員僅憑談話和觀察行為表現(xiàn)就斷定其為精神病人，這樣的鑒定方法確實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。這種 “ 話聊 ” 的方式，不僅準(zhǔn)確性不足，而且容易讓不法 之徒鉆空子。如此簡(jiǎn)單的“ 話聊 ” 就可判定一個(gè)人的精神狀態(tài)，是否有點(diǎn)荒唐。 再如， XX 市寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)發(fā)生的特大殺人案犯罪嫌疑人周某在自家開(kāi)辦的浴池內(nèi)將 10 人全部殺死，其中包括自己的妻兒。如在前面提到的邱興華案件中，中國(guó)人民公安大學(xué)的李玫瑾教授對(duì)邱興華的精神狀態(tài)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式進(jìn)行判斷，問(wèn)卷分為兩個(gè)部分，但無(wú)論是開(kāi)放式的還是封閉式的問(wèn)答形式，僅僅依靠幾十個(gè)問(wèn)題判斷犯罪行為人的解釋狀態(tài)總顯得有些草率和不夠嚴(yán)謹(jǐn)。時(shí)至今日，由于技術(shù)障礙，精神病司法鑒定 的情況仍然不容樂(lè)觀，其中最大的問(wèn)題就是精神病司法鑒定缺乏有效的技術(shù)手段和客觀的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，仍然停留在 “ 經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué) ” 層面。精神病司法鑒定在啟蒙時(shí)代確立以后，在技術(shù)方面就遇到種種難題：既沒(méi)有科學(xué)的檢驗(yàn)器材的支持，也沒(méi)有科學(xué)的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)作支撐，僅憑經(jīng)驗(yàn)或是猜測(cè)去判定一個(gè)人是否有精神病。 （二）技術(shù)障礙。由此，人們會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：法官為什么不愿意啟動(dòng)鑒定程序。他認(rèn)為，由于精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，司法機(jī)關(guān)只會(huì)做他們認(rèn)為應(yīng)該做的鑒定，但實(shí)際情況是司法機(jī)關(guān)由于認(rèn)知水平不足或者急于結(jié)案的原因，往往不會(huì)提起精神病司法鑒定。有學(xué)者甚至在公開(kāi)場(chǎng)合也曾呼吁對(duì)精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行全面改革，以龍衛(wèi)球、何兵等學(xué)者為代表。而且在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)很少會(huì)啟動(dòng)精神病司法鑒定程序。這些情況表明，當(dāng)事人或是近親屬的 “ 申 請(qǐng)權(quán) ” 很大程度上正在實(shí)際上成為 “ 被拒絕權(quán) ” 。比如，武漢王海劍案件的精神病司法鑒定申請(qǐng)被法院當(dāng)庭駁回
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1