【正文】 國臺灣學者曾世雄教授也認為，傳統(tǒng)論說常在法律關系與權利義務關系之間劃等號，認法律關系即權利義務關系。而且在其引注中筆者得知，德國學者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權相對人所負有的特殊義務時，其著作的名字更是徑直為《私法中的形成權與屈從》。并指出法律關系是權利和法律義務或屈從所組成的關系，權利和法律義務或屈從構成了法律關系的內(nèi)部結構和內(nèi)容。 　　又讀葡萄牙著名民法學者CarlosAlbertodaMotaPinto所著《民法總論》，驚訝地發(fā)現(xiàn)，他將法律關系中的權利分為本義的權利和形成權，法律關系中的義務分為法律義務和屈從。53由此推出，韓忠謨先生也認為除了權利與義務外，法律關系當有其他內(nèi)容構成。Gebundenheiten）、職責（Obliegenheiten）、負擔（Lasten）等全部要素構成的，而這些內(nèi)容構成了參與該法律之當事人的特定法律地位。Belastungen）。Berechtigungen）和各種負擔（verschiedenen在讀到拉倫茨教授和沃爾夫教授所著之《民法總則》關于法律關系的具體要素時，書中赫然寫著法律關系構成的各種（廣義）權利（verschieden與債權那種“目的已達，即告消滅”的時間結構顯有不同。知識產(chǎn)權的時間性則體現(xiàn)在其保護期上，保護期屆滿就不再受到法律的專有性保護，而成為人類的共同財富。而且，從本質(zhì)上講，所有權關系的時間結構不是暫時的，而是長期的持續(xù)的。但所有權的時間結構與債權的明顯不同，它并不像債權那樣通過履行義務而消滅自己，不是目的達到了就沒有任何意義。一句話，形成權是一項可消耗性權利。一項形成權，例如終止權、撤銷權、選擇權，一旦行使，即告結束。即使是那些持續(xù)性債權債務關系，也是有結束時間的規(guī)定的，它從一開始就是暫時的，并隨著時間的推移而逐漸結束。作為人們獲得和實現(xiàn)物權或類似權利的橋梁與手段，債權只有通過依法消滅自己才能實現(xiàn)其價值，沒有永久存在的債權。正如拉德布魯赫所言，“債權含有死亡基因，目的已達，即歸消滅。48當然，法律關系在時間上的存在對于不同法律關系具有不同的意義。 　?。鹤鳛闀r間現(xiàn)象的法律關系 　　所有法律關系原則上都是有時間上的開始和結束的，所以法律關系雖然不存在于一定的空間，卻具有時間性。47法律關系對生活關系這種“擷取”，使其具有了很強的規(guī)范性。這種將生活關系局限于現(xiàn)實的某些部分，是法律研究技術的必要手段，同時對于法律適用也是非常必要的。 　　3）法律關系是通過對生活關系擷取而產(chǎn)生的。通過上面的圖示，我們知道民事法律關系是民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對象而產(chǎn)生的，而民事法律規(guī)范內(nèi)容的本身就體現(xiàn)了立法者的意志，但這種意志是抽象的，具有一般性。但無論如何，這種生活關系對法律關系的反作用，也只能從規(guī)范觀點的角度出發(fā)來確定。其內(nèi)容要由法律和租賃合同來調(diào)整。具體表現(xiàn)在以下三個方面： 　　1）法律關系不同于生活關系。45此時的法律關系從民法的角度看已不再是普通的社會關系，而是進入了規(guī)范世界，具有了規(guī)范屬性。 　　 　　民事法律關系是由民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對象而產(chǎn)生的社會關系，但民事法律規(guī)范不會自動地作用于民法的調(diào)整對象，必須借助于民事法律事實方能實現(xiàn)，可見，民事法律事實乃是民事法律規(guī)范作用于民法調(diào)整對象的重要媒介。44不僅如此，通過以上討論，我們可以看到，僅在權利的框架或義務的范疇中是無法將前述的權能、權限、屈從、職責、負擔等要素涵蓋進來，從而無法精確而充分地描述當事人的法律地位。直到溫德沙伊德（Windscheid）將羅馬法的訴權制度引入到權利的話語中，認為實體法上的請求權在先，訴權在后，并在其著名的潘德克吞教科書中開始專門討論權利，從此法律關系開始喪失了其自薩維尼時代以來的核心地位。古典的羅馬法學時期，法學家們放棄對具體的各種實體權利抽象出一個一般的權利概念，直到注釋法學時代，訴權的實體法基礎才引起人們的注意，但距今日權利之私法核心概念的地位還有很大距離。圖爾（von41 　　對于權利和法律關系，應以何者為私法之核心概念的問題，在法學史上始終存在一個反反復復的認識過程。并進一步指出，承認債之關系是一個有機體，承認債權關系當事人的法律地位通過合同承受而具有可轉讓性，承認所有權具有社會義務，承認親權的義務權（Pflichtsrecht）屬性，承認法律義務、職責以及其他的拘束之間的不同，就意味著承認法律關系概念居于私法的中心地位。圖爾（von但無論何種情形，債權債務關系的要素雖有變化，但債的效力依舊不變，即債權債務關系仍繼續(xù)存在，并不失其同一性。一項債權債務關系不僅包括給付義務和與其對應的債權，而且還包括確保它們的輔助義務和權能以及形成權和權限。例如，在所有權法律關系中，所有權通常被我們看作是一項完整的權利，但所有權并不僅僅是各種所有權權能的總和，所有權也有可能和義務結合，所有權事實上是一個復雜的包羅萬象的法律關系。ge）。Organismusund大多數(shù)法律關系都不是一種單一的關系，而是一個由許多法律上的聯(lián)系附加于其中的復雜的綜合體。但這許多要素不是孤立的，而是有機地聯(lián)系和結合在一起的。 　　三、民事法律關系的有機性、規(guī)范性和時間性 　　 　　通過以上所討論，我們可以知道民事法律關系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權利和民事義務，除了權利和義務這一對法律關系的基本要素外，法律關系還包括權能、權限、取得的期待和屈從、職責、負擔等非常規(guī)要素。36這種舉證或陳述的負擔雖說是訴訟法的義務，但由于其是否及時、適當?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯嶓w法上的權利。 　　任何性質(zhì)的義務中都難以包含這種負擔。352002年4月1日起開始施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條同樣規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。33不像作為不真正義務的“職責”，既是為了自己利益進行的約束，同時也有利于他人。對于不可歸責之原因，債務人負有舉證責任。這里的負擔與職責不同，是指舉證責任或者在法院進行訴訟時的聲明及陳述責任。31 　　綜上各方家所論，可見此種職責（Obliegenheiten）顯與義務有別，且實踐和法律規(guī)定上并不少見，應認真加以研究并納入到法律關系的要素中來。在票據(jù)法上為了保全追索權，法律通常會規(guī)定持票人應為一定行為，如提示或作成拒絕證書等，倘若持票人不照辦，則法律將使其遭受不利益的后果。若于真正義務相比較后－―即權利之對應的義務，義務人有所違反，須負損賠之責――當然異其性質(zhì)。 　　對于這樣一種所謂的“不真正義務”，韓忠謨先生曾評論道，買受人應為如此通知，雖系屬法律上的一種“義務”，且無一定相對人，然按買受人如遵循規(guī)定而為通知，則可請求出賣人負瑕疵擔保責任，并得行使契約解除權或減少價金請求權，反之，如怠于通知，亦只不過失卻上列權利，而陷自己于不利益之后果而已。對于未約定檢驗期間，買受人在合理期間未通知或者自標的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第2款第2句）。如果他不這樣做，出賣人當事人無權請求買受人這樣做，只是他就要接受喪失請求權的不利后果。因為如果標的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時間越長就越難證明。同條第2款規(guī)定，未約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)標的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。據(jù)此規(guī)定買受人負有及時檢驗的義務。 　　我國《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標的物時應當及時在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。27即當事人處于這樣一種法律地位，他就負有責任去避免損失擴大，但此種職責并未賦予對方當事人以請求權，以請求其為之。這種職責（Obliegenheiten）是附屬于當事人的責任，要求他以適當?shù)姆绞綄ψ约夯蜃约旱姆ㄒ嬗枰宰⒁?。這種避免損失擴大的義務實質(zhì)上是對自己利益加以維護和照顧的義務，并非真正的義務。25這種作為法律關系內(nèi)容的職責在我國民法中也多有體現(xiàn)，下以我國《合同法》為例進行分析： 　　我國《合同法》第119條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。 　　職責（Obliegenheiten）概念最初常見于保險法中，例如，在保險合同中對受害人提出的盡快報告有關損失或危險增加情況的要求等。23法律并不強求當事人履行這種職責，如果當事人不履行這種職責，他并不因此而承擔損害賠償?shù)呢熑?，而只是受到很輕的制裁，一般地他會失去一個較為有利的法律地位，或者接受某種法律上的不利。21克布勒（Kobler）所編寫的《法學辭典》徑直將職責解釋為“為自己利益的法律規(guī)定”（RechtsgeboteimeigenenInteresse）。 　　職責（Obliegenheiten）20 　　職責是一種對當事人的行為要求（Verhaltensanforderung），這種要求大多是為了滿足行為人自己的利益而存在的。18 　　綜上所述，顯然這種法律上的拘束或者屈從不同于傳統(tǒng)意義上的義務，也是傳統(tǒng)意義上的義務概念所無法涵蓋的。屈從有別于法律義務，它是一種不可抗拒的必須性。屈從者，不可抗拒之必須狀況，受約束的人必須承受形成權人行使形成權后強加其權利義務范圍的設立、變更或消滅等后果。法律規(guī)定承擔法律義務之人要遵守特定行為，對于故意或因過失而不履行義務之人，法律將適用法定處罰。法律義務相對于本義權利。本義權利之對方當事人所負有的是法律義務即作為義務（拉丁文：facere）或不作為義務（拉丁文：nonfacere）。其中本已權利相對應的義務。他就此論述