【正文】 制度的作用(Ravallion, 2007)?！白畹蜕畋Ｕ现贫取保ǔ７Q作“低?！保侵袊槍κ袌鼋?jīng)濟中社會保障新挑戰(zhàn)提出的主要應(yīng)對措施。此外，中央政府還設(shè)計了旨在減少農(nóng)民經(jīng)濟負擔(dān)的合作醫(yī)療制度，對于參加合作醫(yī)療的農(nóng)民，中央政府還計劃把對農(nóng)民的補貼增加一倍。政府十分清楚這些問題，“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”工作中很大一部分增加的投入被用于改善農(nóng)村地區(qū)的教育和衛(wèi)生服務(wù)。但取消農(nóng)業(yè)稅費也帶來了新的問題。這項計劃的一個關(guān)鍵內(nèi)容是采取一攬子措施，實現(xiàn)“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”目標。兩國的決策者們顯然都在探索途徑，幫助農(nóng)村貧困人口融入增長進程。兩國一直存在的另一個問題是如何增加貧困地區(qū)的地方財政資源。財政政策將對這些問題的解決發(fā)揮重要作用，但這在很大程度上取決于財政資源的動員及其具體的支出方式。在印度，這要求進一步放松對正規(guī)部門勞動力市場的管制。其次，要制定更加完善的政策為貧困人口提供有質(zhì)量保證的衛(wèi)生和教育服務(wù)。有人認為，如果能夠?qū)崿F(xiàn)更加均等的增長，改善農(nóng)村金融和基礎(chǔ)設(shè)施，印度將獲得很高的回報。在貧困農(nóng)村地區(qū)建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，如果項目設(shè)計合理，還是可以得到比較合理的回報的(Ravallion and Chen,2005b)。財政和信貸約束意味著大約還要再過10年農(nóng)村地區(qū)才有可能引入大型的基礎(chǔ)設(shè)施擴建項目，例如1990年左右啟動的公路建設(shè)項目。從這個角度來看，兩個國家應(yīng)該關(guān)注三項重點：首先，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)作為優(yōu)先發(fā)展對象。相反，雖然農(nóng)業(yè)收入可能進一步增加（例如高價值作物多樣化），農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)也可能增加，但兩國農(nóng)業(yè)的GDP份額仍然會下滑，并且地理條件與偏遠程度也會限制較貧困地區(qū)非農(nóng)經(jīng)濟活動的可能性。向城市流動可能有利于兩國的貧困人口。減緩不均等程度上升、保證減貧進程加快，兩國需要增加落后農(nóng)村地區(qū)的收入，而這又要求更好地融入市場。如果農(nóng)民生產(chǎn)的糧食高于指定的政府采購數(shù)額，這種采購額就是一種超邊際稅；而對于另一些農(nóng)民，采購則會在邊際上影響生產(chǎn)決策。(30)在后一時期農(nóng)業(yè)收入增長似乎是得益于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域隱性稅費的大幅度減少。在20世紀80年代初期和90年代中期，中國第一產(chǎn)業(yè)增長加速的原因可能有所不同。另外，在第一產(chǎn)業(yè)增長最快的時期（19831984年，19871988年和19941996年），其他產(chǎn)業(yè)的增長率沒有下降(Ravallion and Chen, 2006)。在增長更快的時期，不均等程度沒有更快地提高。這個檢驗并沒有顯示高增長本身意味著不均等程度更快地提高。中國的情況至少說明，比較增長率和不均等程度的變化，沒有發(fā)現(xiàn)增長以不均等程度提高為代價的跡象。適當(dāng)?shù)恼呓M合能夠?qū)崿F(xiàn)增長、減貧以及降低不均等程度（或至少不再提高）的共贏局面。首先，增長與均等之間的此消彼長關(guān)系是一種錯誤的理解，盡管也有一些例外情況。通過扭曲經(jīng)濟關(guān)系來降低不均等可能對增長和減貧產(chǎn)生不確定的效果。從這個觀點出發(fā)，我們當(dāng)然不能接受那些犧牲貧困人口長期生活水平的再分配政策。我們把目標設(shè)定為實現(xiàn)可持續(xù)的益貧式增長，即增長能夠有益于貧困人口，從而持續(xù)、大幅地減少絕對貧困的程度。”然而，正如本文所述，有許多理由表明，政策制定者如果要保證絕對生活水平的改善，特別是對于貧困人口，就應(yīng)該關(guān)注“不利的不均等”。Lewis認為這一過程在開始時不可避免地會提高不均等程度，因為有些地區(qū)實現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，而其他地區(qū)，至少暫時地，被落在了后面。五、保持有利的不均等，削弱不利的不均等兩國政府目前都非常重視實施恰當(dāng)?shù)恼吆椭贫龋ＷC增長的可持續(xù)性以及廣泛性。有意思的是，關(guān)于人們對于不公平的不均等的認識，呼聲最高的并不是最弱勢的群體，例如農(nóng)民或農(nóng)村流動人口。在中國，Han and Whyte(2006)報告了2004年對3000多名成年人調(diào)查的結(jié)果：40%的受訪者“非常同意”中國的總體不均等程度“過高”，32%的受訪者“基本同意”這個觀點。這可能引發(fā)社會動蕩或強化人們對進一步改革的抵觸情緒，從而（間接地）威脅到增長的可持續(xù)性。其次，除了直接的人力和經(jīng)濟成本外，持續(xù)的不利的不均等，在人們寄予厚望的條件下，會形成對改革收益的負面認識。5.“不利的不均等”能驅(qū)逐“有利的不均等”不利的不均等能夠產(chǎn)生雙重危害。但是，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增加，各種產(chǎn)品競爭更加激烈，地方和省級政府開始面臨壓力，保護其所管理企業(yè)及當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的（本地）市場。在開始階段，改革賦予的自主權(quán)和控制權(quán)，以及上級政府的硬預(yù)算約束，為提高投資與經(jīng)營效率提供了很好的激勵。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和之后的表現(xiàn)就是這種動態(tài)轉(zhuǎn)化的一個例證。：有利的不均等可能轉(zhuǎn)化為不利的不均等沒有適當(dāng)?shù)闹贫缺O(jiān)察與制衡，不均等程度提高，即使最初屬于“有利的”一種，也可能孳生一些現(xiàn)象，諸如腐敗、裙帶資本、尋租，或者，先期抓住新機遇受益的人限制其他人獲得這些機會，或改變游戲規(guī)則以維持自己的利益。至少在某種程度上，兩國服務(wù)供給的缺陷和在區(qū)域間的差距，可以歸納為：富裕和貧困地區(qū)間人均政府投入的差距不斷擴大、財政再分配不健全以及地方政府嚴重依賴本地資源。服務(wù)質(zhì)量的問題尤為引人關(guān)注（世界銀行，2006）。zeand Sen, 1995。兩國政策所忽視的一個重要領(lǐng)域是服務(wù)供給。我們可以（合理地）假設(shè)這些流動成本降低了落后產(chǎn)業(yè)（勞動力過剩）的收入，那么這些成本會加重貧困和不均等。這些提高不均等程度的人口流動限制，可能導(dǎo)致相當(dāng)規(guī)模的總產(chǎn)出的損失。高流動成本可能同時加重了貧困與不均等。(27)農(nóng)村居民流動的其他成本包括失去老家（行政分配的）土地的風(fēng)險以及城鎮(zhèn)地區(qū)對農(nóng)村流動人口的各種限制。在中國，勞動力通過國內(nèi)流動離開農(nóng)業(yè)的阻力，部分來自于政府戶口制度的限制，個人必須得到官方的戶口登記才能在城鎮(zhèn)地區(qū)利用某些資源。近年來，盡管GDP不斷增長，印度創(chuàng)造就業(yè)的速度卻無法跟上勞動力增加的速度，這也在某種程度上形成了印度增長的特點——“無就業(yè)增長”(Mehta,2003)?！澳壳暗膭趧恿芾碇贫人坪跏峭ㄟ^‘阻止’其他人就業(yè)來‘保護’已就業(yè)的人”（世界銀行，2006）。盡管這些政策（表面上）有分配方面的考慮，但人們認為它們事實上限制了企業(yè)的增長，不利于創(chuàng)造就業(yè)，也阻礙了勞動力離開農(nóng)業(yè)（世界銀行，2006）。這些偏差主要有三類：第一，政策妨礙了市場的功能；第二，政策傾向了特定地區(qū)或行業(yè)；第三，政策忽視了必需政府干預(yù)的某些領(lǐng)域。各邦在教育方面的初始差異，似乎是造成非農(nóng)經(jīng)濟增長對貧困的影響存在差異的主要因素。非農(nóng)經(jīng)濟增長對貧困的影響存在差異，這反映了很多方面的不均等。印度的教育不均等明顯比中國嚴重（在改革初期和后來都是如此）。但小學(xué)以上受教育機會仍然不均等，這日益成為一種不利因素，因為初中教育以及（在某種程度上）高中教育，已經(jīng)成為非農(nóng)就業(yè)的必要條件，特別是在城鎮(zhèn)地區(qū)，非農(nóng)工作的工資遠遠高于務(wù)農(nóng)的影子工資。因此，人力資本的不均等是“不利的不均等”，因為它妨礙了兩國通過增長來減貧的進程。我們在上文指出，教育回報率的增加以及工資差距的拉開代表了“有利的”不均等，因為它們反映了更加靈活的勞動力市場，人們更有積極性努力工作并掌握技能。個體擺脫貧困的前景，在區(qū)域因素方面取決于，公共資源（例如農(nóng)村公路密度）和大體上非公共的資源（例如當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展水平）。圖6　中國和印度地區(qū)增長率盡管從加總數(shù)據(jù)看這種陷阱可能存在，但以此做定論還很勉強。這些特征能夠造成地區(qū)貧困陷阱，生活在有稟賦優(yōu)勢地區(qū)的貧困家庭能夠最終擺脫貧困，而生活在貧困地區(qū)的同樣的家庭卻會面臨停滯或退步。(24)我們關(guān)注不利的不均等的兩個方面。在人力和物質(zhì)資本融資方面，貧困人口往往是最受局限的。Ahluwalia(2000)和Kohli(2006)推測，至少在一定程度上，這可能是因為不同邦的不同投資環(huán)境使私人投資獲得了不同的效果。還有一個差距拉大可能促進經(jīng)濟增長的例子。印度也是如此。Heckman and Li, 2004)。由于工資壓低以及勞動力流動性差，中國在20世紀90年代開始逐漸向市場體制轉(zhuǎn)型，非國有部門蓬勃發(fā)展，勞動力市場日益放開。改革開始時，中國城鎮(zhèn)地區(qū)實行固定工資等級，政府安排就業(yè)，從而教育回報率低(Fleisher and Wang, 2004)。但是，很快有些農(nóng)戶比其他戶干得好——與耕作本領(lǐng)、農(nóng)業(yè)氣候條件以及市場參與有關(guān)，這使農(nóng)村地區(qū)面臨內(nèi)部不均等程度上升的壓力。 Lin,1992)。在家庭承包制下，農(nóng)戶分得土地，并獲得土地生產(chǎn)剩余，這極大地提高了生產(chǎn)積極性。個別證據(jù)顯示，印度和中國引入市場化改革以來不均等程度的上升至少部分地反映了一種全新的市場激勵狀況。我們認為，印度和中國改革以后的發(fā)展路徑都同時受到這兩種不均等的影響，也都同時產(chǎn)生了這兩種不均等。但是，我們可以根據(jù)對不同來源的信息的分析進行評價。毫無疑問，經(jīng)濟因素是非常重要的，但政治和社會因素也不容忽視。四、增長不平衡及其受到關(guān)注的原因增長為什么不平衡？人們怎么看待這種不平衡？在印度和中國，一部分人看起來已經(jīng)落在了后面（至少截至目前），這應(yīng)該引起重視嗎？我們是否應(yīng)該擔(dān)心不均等程度的上升？提出這些問題很容易，但回答起來很難，因為不平衡增長與不均等的產(chǎn)生和持續(xù)是非常復(fù)雜的過程?，F(xiàn)在還無法肯定印度的（最近的）不均等程度提高也是由于類似的原因。最近一個時期，第一產(chǎn)業(yè)GDP的實際增長率與抑制不均等程度上升所要求的最低增長率之間的差距尤為引人關(guān)注。(23)第一產(chǎn)業(yè)的增長率要達到多少才能抑制總體不均等程度上升？前面的彈性顯示，%的（移動平均）增長率可以避免不均等程度上升，%。第一產(chǎn)業(yè)增長的影響仍然很大，但我們也發(fā)現(xiàn)城市化有降低不均等程度的效應(yīng)；(22)另外，通脹率越高，不均等也越嚴重。還有證據(jù)表明，第一產(chǎn)業(yè)增長的影響有滯后性，且滯后效應(yīng)與當(dāng)年效應(yīng)差不多。GDP增長的產(chǎn)業(yè)分布——不考慮城鄉(xiāng)差別，也是不均等變化的重要因素。盡管政策討論中已經(jīng)著重考慮了組間不均等，但值得注意的是，城鄉(xiāng)各自內(nèi)部的不均等已經(jīng)成為影響總體不均等的主要因素。這可能是部分因為人們認為城鄉(xiāng)差距反映了改革過程中的城市偏向?？刂屏顺青l(xiāng)收入增長，城鎮(zhèn)人口比重加大對總體不均等沒有顯著影響，而城鄉(xiāng)平均收入差距擴大（縮?。┑臅r期則是總體不均等程度提高（下降）的時期。(20)
由于兩國開始改革時城鄉(xiāng)平均生活水平差距較大，隨后的發(fā)展不平衡，城鎮(zhèn)收入增長快于農(nóng)村，可能進一步提高了總體不均等程度。另外，可能更重要的是，印度不均等程度急劇上升的印象也許反映了絕對不均等程度的上升，正如絕對貧富差距不斷拉大，而這與比例差距拉大不同。我們前面提過，調(diào)查數(shù)據(jù)可能低估富人的收益，這一點也可以從稅收返還的情況上看出來。人們的印象是印度的不均等程度在明顯提高，但圖5與此不符。(18)實際上，20世紀90年代初以前，印度消費不均等的上升趨勢統(tǒng)計上并不顯著(Bruno et al,1998)。(17)現(xiàn)在斷定印度和中國一樣不均等程度正處于上升趨勢還為時過早。中國數(shù)據(jù)來自Ravallion and Chen(2003)，印度數(shù)據(jù)來自Ravallion(2004b)。對于中國，在有些年份里也可以根據(jù)消費測度不均等，但是，根據(jù)消費得到的結(jié)果僅略低于根據(jù)收入的結(jié)果，并且該結(jié)果仍然比印度高很多。中國的收入基尼系數(shù)由1981年的28%提高到2003年的41%，雖然中間有起伏，并且不同省份在不同時期的情況也不盡相同。圖5表明了兩國收入不均等的趨勢。對于印度，其他數(shù)據(jù)表明最富裕人群收入的快速增長。圖4可能低估了最富裕人群的增長率。在中國，最富的1%分位組的增長率大約是最窮的1%分位組的2倍。在兩國最低分位組的增長率都低于最高分位組。該曲線繪制了某一時期內(nèi)各分位組（按人均收入或消費排序）人群的年均增長率。后面我們會回到兩國是否面臨總體增長與平衡的權(quán)衡這一問題。在這一時期內(nèi)，這說明若實現(xiàn)更為平衡的增長，第一產(chǎn)業(yè)增長率的提高將使總體增長率下降。當(dāng)然，人們會質(zhì)疑事實上是否可能在不降低總體增長率的情況下實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)更加平衡的增長，這種情況應(yīng)該被視為一種可能的上限。對印度進行類似的分析可知，如果沒有產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的增長不平衡，20世紀90年代初全面推行改革之后全國增長率能夠?qū)崿F(xiàn)的減貧率是印度歷史趨勢的二倍(Datt and Ravallion,2002)。例如，如果中國能夠?qū)崿F(xiàn)平衡增長并保持其在19812001年間的GDP增長率，%，%。通過反事實模擬可以分析更平衡的增長可能帶來多少額外的減貧進展。表2　減貧與增長的城鄉(xiāng)構(gòu)成數(shù)據(jù)來源：印度數(shù)據(jù)來自Ravallion and Datt(1996)；中國數(shù)據(jù)來自Ravallion and Chen(2007)。表2給出了貧困率隨時間的變化率（貧困人口的對數(shù)的差分）對城鄉(xiāng)平均收入加權(quán)增長率以及從鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)流動的人口回歸的結(jié)果。另外值得注意的是，印度減貧對總體GDP增長的彈性也遠遠低于中國（表1）。這意味著農(nóng)業(yè)增長成為了中國減貧和減緩不均等的有力工具(Ravallion and Chen, 2007)。中國農(nóng)村開始推行改革時，土地配置方面的不均等程度相對低。在印度，增長的結(jié)構(gòu)也很重要，盡管其第三產(chǎn)業(yè)增長的影響比中國更大一些。表1　　減貧與增長的產(chǎn)業(yè)分布：中國和印度注：括號內(nèi)為t值（以下表2同）。但是，如果把增長按產(chǎn)業(yè)分解，可以明顯看到，增長的結(jié)構(gòu)對減貧率有很大影響。我們把人均GDP看作分別來源于第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)，估計下面有關(guān)貧困率變化率的回歸方程，我們可以分析各產(chǎn)業(yè)的增長情況如何影響兩國的減貧。而且，即使考慮到生活成本的差異，城鄉(xiāng)收入的絕對差距也增大了很多。在中國，城鎮(zhèn)通脹率高于農(nóng)村地區(qū)，考慮到這一事實，城鄉(xiāng)收入均值比的上升趨勢就不明顯了(Ravallion and Chen,2007)。隨后，盡管城鄉(xiāng)收入均值比有時下降，但總體趨勢還是提高的。印度城市和農(nóng)村的實際消費均值比穩(wěn)步上升。(11)圖3　中國和印度各產(chǎn)業(yè)的GDP增長率（19802005年）過去25年里，第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）的增長率不但滯后于第二（工業(yè)）和第三（服務(wù)業(yè)）產(chǎn)業(yè)，而且呈現(xiàn)了下滑的趨勢（見圖3）。如果增長的格局有利于那些增長的減貧效應(yīng)最大的省份，我們就會看到增長率同加權(quán)的彈性之間呈負相關(guān)關(guān)系。其次，在兩國，增長最快的地區(qū)并非是能對貧困產(chǎn)生最大影響的地區(qū)。19812001年間貧困率的年均下降率，內(nèi)陸省份為8%，沿海省份則為17%。首先，在中國和印度，由于家庭收