【正文】 fter the Cold War: A Challenge for Theory and Practice, New York: St. Martin39。 Alexander L. George and William E. Simons, eds. , The Limits of Coercive Diplomacy, 2[nd] ed. , Boulder, Colo: Westview Press, 1994?！盵37]。為此，前美國(guó)國(guó)防部分析家保羅眾所周知，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，安理會(huì)是唯一可以決定是否在國(guó)際關(guān)系中使用武力的權(quán)力機(jī)關(guān)，“采取任何強(qiáng)制行動(dòng)均須由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)批準(zhǔn)，并在其監(jiān)督下執(zhí)行。今后幾十年里，美國(guó)仍將是一個(gè)全球性軍事強(qiáng)國(guó)，會(huì)繼續(xù)在海外保持其軍事存在，而一些國(guó)家和地區(qū)仍將會(huì)爆發(fā)危機(jī)或沖突，大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題、國(guó)際恐怖主義問(wèn)題等也仍將會(huì)頻頻出現(xiàn)。因此，盡管冷戰(zhàn)后美國(guó)擁有世界上最強(qiáng)大的軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但是其強(qiáng)制外交的成功率相對(duì)較低。當(dāng)然，除了這4個(gè)主要因素外，還存在著若干其它因素，特別是強(qiáng)制方和被強(qiáng)制方的心理感知、文化傳統(tǒng)、官僚決策機(jī)制等方面的因素，可能或多或少地會(huì)對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交的成敗產(chǎn)生影響。相比之下，在科索沃危機(jī)中，4個(gè)主要因素總體上都不利于強(qiáng)制外交的成功?！　≡诤５匚C(jī)中，3個(gè)主要因素總體上都有利于強(qiáng)制外交的成功。在取得成功的海地危機(jī)案例中，美國(guó)使用了積極誘導(dǎo)物；而在遭受失敗的科索沃危機(jī)案例中，未作出任何讓步。　　美國(guó)是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣??？墒?，冷?zhàn)后美國(guó)從自己的全球戰(zhàn)略出發(fā)，實(shí)施強(qiáng)制外交行動(dòng)，常常得不到國(guó)際社會(huì)的廣泛支持，只好繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)，一意孤行。至于國(guó)際社會(huì)對(duì)于動(dòng)武的支持，不僅可以提高武力強(qiáng)制的實(shí)力，而且似乎可以藉此披上一件道義的“外衣”。由于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛經(jīng)歷，美國(guó)公眾對(duì)軍隊(duì)可能出現(xiàn)的傷亡相當(dāng)敏感，因而他們通常反對(duì)冒遭受傷亡的風(fēng)險(xiǎn)。[34] 　　美國(guó)國(guó)內(nèi)外對(duì)動(dòng)武的支持情況。然而有趣的是，美國(guó)越是依靠空中精確打擊，國(guó)內(nèi)對(duì)于人員傷亡情況越是敏感，并對(duì)美軍提出了更高的甚至不切實(shí)際的期待，如所謂“零傷亡”戰(zhàn)略。塞得拉斯本人深知其部隊(duì)面對(duì)強(qiáng)大的美軍將不堪一擊，這是他同意放棄權(quán)力的重要原因之一。一些西方學(xué)者在研究了1991年的海灣危機(jī)和1999年的科索沃危機(jī)兩個(gè)案例后認(rèn)為，美國(guó)及其盟國(guó)之所以無(wú)法通過(guò)武力威脅，成功地強(qiáng)制對(duì)手就范，是因?yàn)闊o(wú)法令薩達(dá)姆和米洛舍維奇相信，西方具有迅速和輕易打垮他們的能力和意志。[32] 　　美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景。基于此，美國(guó)負(fù)責(zé)政治事務(wù)的前副國(guó)務(wù)卿阿諾德由于強(qiáng)制外交所涉及的沖突利益常常并非至關(guān)重要，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)動(dòng)用武力的支持程度和對(duì)傷亡的承受程度不高，因此對(duì)方可能感知到的武力威脅的可信度和力度往往不夠強(qiáng)，從而降低了強(qiáng)制外交成功的可能性。在后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)運(yùn)用強(qiáng)制外交，主要是“對(duì)付那些弱小國(guó)家，以保護(hù)美國(guó)的非核心利益”[31]。在本文的第二、第三部分，筆者分別在簡(jiǎn)要闡述美國(guó)強(qiáng)制外交行動(dòng)的背景和過(guò)程之后，圍繞前文所推斷的4個(gè)主要因素，對(duì)美國(guó)強(qiáng)制外交在海地危機(jī)中取得成功和在科索沃危機(jī)中遭到失敗的原因進(jìn)行了剖析。與此同時(shí)，美國(guó)在危機(jī)中的沖突利益與南聯(lián)盟相比原本就很不對(duì)稱，并且由于美國(guó)沒(méi)有作出任何讓步，因而進(jìn)一步增強(qiáng)了南聯(lián)盟抵制朗布依埃協(xié)議的動(dòng)機(jī)。美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行軍事打擊的呼聲較高，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也未通過(guò)授權(quán)動(dòng)武的決議。而科索沃一旦獨(dú)立，就會(huì)引起連鎖反應(yīng)，南聯(lián)盟將很可能面臨徹底解體的危險(xiǎn)。南聯(lián)盟不相信，科索沃解放軍將會(huì)遵守朗布依埃協(xié)議中關(guān)于解除武裝的條款。中國(guó)則一再?gòu)?qiáng)調(diào)，科索沃問(wèn)題屬于南聯(lián)盟內(nèi)政，外部不得進(jìn)行軍事干預(yù)。[27] 在國(guó)際上，關(guān)于對(duì)南聯(lián)盟動(dòng)武問(wèn)題，并未取得廣泛共識(shí)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也從來(lái)沒(méi)有明確授權(quán)動(dòng)武。[26] 　　在美國(guó)國(guó)內(nèi)，許多民眾不贊成動(dòng)用武力，不少議員也紛紛表示反對(duì)軍事冒險(xiǎn)政策。[25] 同時(shí)，南聯(lián)盟地區(qū)氣候多變，常常出現(xiàn)降水、低云、多霧天氣；地形也極為復(fù)雜，山多洞多叢林多，有利于南軍的隱蔽和機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)而不利于北約的進(jìn)攻。雖然南聯(lián)盟軍事實(shí)力遠(yuǎn)不及北約，但是它擁有配置完整、裝備精良的防空系統(tǒng)。然而，對(duì)于南聯(lián)盟來(lái)說(shuō)，國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整瀕臨危險(xiǎn)，涉及其核心利益?！　W爾布賴特認(rèn)為，美國(guó)在科索沃危機(jī)中的沖突利益，主要是維護(hù)南歐的和平與穩(wěn)定，具體來(lái)說(shuō)，就是要強(qiáng)化維和機(jī)制，維持波斯尼亞的和平進(jìn)程以及加強(qiáng)該地區(qū)的民主原則和實(shí)踐；阻止難民潮的形成和國(guó)際恐怖主義者、毒品走私分子及其它犯罪分子滋生地的建立；阻止暴力沖突向阿爾巴尼亞和馬其頓的蔓延以及希臘和土耳其的卷入；維護(hù)北約作為歐洲和平與穩(wěn)定保證者(guarantor)的可信度。[23] 然而，米洛舍維奇總統(tǒng)仍拒絕簽署朗布依埃協(xié)議。[22] 22日，美國(guó)總統(tǒng)特使霍爾布魯克再次飛往貝爾格萊德，抱著在最后時(shí)刻壓服南聯(lián)盟的一線希望，與南聯(lián)盟進(jìn)行了兩次會(huì)談。南聯(lián)盟雖然作了很大讓步，同意給予科索沃實(shí)質(zhì)性自治權(quán)，但是堅(jiān)決不同意北約部隊(duì)進(jìn)駐科索沃。阿族代表這么做，不僅是因?yàn)樗麄儚脑搮f(xié)議中能夠看到爭(zhēng)取獨(dú)立的希望，而且是因?yàn)樗麄兿氚颜勁衅屏训呢?zé)任推給南聯(lián)盟一方。經(jīng)過(guò)美國(guó)國(guó)務(wù)卿瑪?shù)铝誟21] 面對(duì)此種情形，南聯(lián)盟政府和科索沃阿族都不得不派出代表團(tuán)前往朗布依埃。1月29日，前南問(wèn)題國(guó)際聯(lián)絡(luò)小組在倫敦發(fā)表聲明，要求南聯(lián)盟政府和科索沃阿族雙方停止一切進(jìn)攻性行動(dòng)，并派出代表于2月6日前，到巴黎市郊的朗布依埃開(kāi)始談判，必須就科索沃問(wèn)題在21天內(nèi)達(dá)成和平協(xié)議。[20] 　　到了1999年1月，科索沃解放軍同南聯(lián)盟政府軍之間的暴力沖突再度升級(jí)。在美國(guó)等西方大國(guó)的壓力下，1998年10月，南聯(lián)盟決定執(zhí)行聯(lián)合國(guó)第1199號(hào)決議，從科索沃撤出武裝力量，并接受歐洲安全與合作組織向科索沃派遣的國(guó)際觀察員。從1997年底發(fā)動(dòng)的暴力襲擊開(kāi)始，科索沃分離勢(shì)力成立的“科索沃解放軍”真正走上了以武力手段爭(zhēng)取獨(dú)立的道路。因此，海地軍政府最終同意將權(quán)力交還給民選總統(tǒng)。同時(shí)，為了最大限度地避免美軍重蹈一年前在索馬里維和行動(dòng)中發(fā)生的悲劇，美國(guó)向海地軍政府作出一定的妥協(xié)和補(bǔ)償，從而削弱其抵抗的動(dòng)機(jī)。[19] 　　總而言之，在海地危機(jī)中，美國(guó)的核心利益并未瀕臨危險(xiǎn)，最初階段國(guó)內(nèi)對(duì)即將出兵海地的支持率較低，而海地軍政府的核心利益受到了威脅，這些都對(duì)成功地實(shí)施強(qiáng)制外交造成一定困難。同時(shí)，美國(guó)同意簽署軍事協(xié)定，幫助重建海地軍隊(duì)，使其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。在22，645人組成的入侵部隊(duì)中，有2，645人是由這些國(guó)家派出的。[17] 在國(guó)際方面，美國(guó)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了授權(quán)“使用一切必要手段”的決議，這對(duì)于美國(guó)政府贏得國(guó)內(nèi)對(duì)動(dòng)武的支持至關(guān)重要，從而增強(qiáng)了武力威脅的可信性。1994年6月，《華盛頓郵報(bào)》和美國(guó)廣播公司進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)表明，45％的美國(guó)人認(rèn)為，美國(guó)及其盟友應(yīng)采取包括使用武力在內(nèi)的一切必要行動(dòng)來(lái)恢復(fù)海地的民主政府，而上個(gè)月持這種觀點(diǎn)的人只有36％。這樣，美軍可以避免長(zhǎng)期駐守而造成的傷亡。[16] 由于缺少大眾的支持，海地軍方所威脅的游擊戰(zhàn)不太可能成為現(xiàn)實(shí)。其次，海地7500人的軍隊(duì)并不可怕?！　∶绹?guó)五角大樓認(rèn)為，對(duì)海地的入侵是“切實(shí)可行的”，軍事行動(dòng)成功的前景很好。[15] 其中，阻止越來(lái)越多的海地難民入境，是美國(guó)最現(xiàn)實(shí)的眼前利益；保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)民主等，則屬于抽象的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。佩里(William J. Perry)稱這次行動(dòng)為“強(qiáng)制外交的一個(gè)范例”。經(jīng)過(guò)談判，在美國(guó)已作出一定的讓步和即將大兵壓境的情況下，塞德拉斯于最后時(shí)刻決定同意美國(guó)的要求。9月15日，克林頓發(fā)出最后通牒[12]：如果到9月18日中午為止海地軍政府領(lǐng)導(dǎo)人塞德拉斯及其同僚仍不同意離開(kāi)海地，那么美國(guó)軍隊(duì)將發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。為了向海地軍政府顯示力量，6月下旬，美國(guó)在波多黎各附近海域公開(kāi)舉行大規(guī)模海上軍事演習(xí)，并通過(guò)其主要媒體播放了海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在島上登陸的突襲場(chǎng)面。他于1994年5月3日宣布，不再排除對(duì)海地軍政府使用軍事手段的可能性，應(yīng)該是出動(dòng)軍隊(duì)的時(shí)候了。[10] 　　美國(guó)國(guó)內(nèi)一些組織和個(gè)