【正文】 反映的人群存在著很大的差距，我們在采用“二重證據(jù)法”研究古代族群時一定要注意此點。即使是南區(qū)的族群，中原人也知之甚少，以至南北混淆。文獻把漢唐時期三江地區(qū)諸考古學文化的居民看成一個整體，而實際上，這里存在南、北兩個大的文化系統(tǒng)，其背后反映的是兩個對立的族群。其原因除了有“外族人的注入”，(65)最重要的恐怕還是勿吉族實體前后發(fā)生了變化的緣故。實際上，細究史籍對挹婁、勿吉和靺鞨的記述，亦可看出一些端倪，筆者曾經(jīng)指出：“《舊唐書?北狄傳》和《新唐書?北狄傳》對唐代靺鞨的描述，與早期文獻對挹婁、勿吉的記載，甚至與《隋書?靺鞨傳》都頗不一致。 很可能的情況是，文獻中的勿吉在早期是南區(qū)文化系統(tǒng)（鳳林文化）先民，晚期卻是北區(qū)文化系統(tǒng)（河口四期類型、同仁一期文化等）先民，而作為鳳林文化創(chuàng)造者的早期勿吉則可能是被來自北方的“勿吉”（實際是后來的靺鞨）所滅。許永杰和趙永軍先生在對“七星河流域漢魏遺址群”進行調查和測繪時，注意到“七星河流域漢魏遺址群的要塞址或設置在扼守七星河水道的七星河兩岸，或設置在防范松花江流域的北側”。那么，僅從文獻記載勿吉“筑城”這一點就很難解釋通。(3)在勿吉滅夫余后的時間段，占據(jù)牡丹江流域的河口四期類型是靺鞨佛涅部文化。(60)目前鳳林文化的分布范圍只合于勿吉逐夫余之前的初期。其五，學者多認為勿吉的族稱與沃沮有關，鳳林文化由屬于沃沮的團結文化北上與滾兔嶺文化融合形成，并出現(xiàn)近似于沃沮的豆類食器，與文獻中沃沮消失和勿吉的出現(xiàn)相應。考古調查和發(fā)掘還發(fā)現(xiàn)較多的陶豬造型（常成群出現(xiàn)），反映了鳳林文化居民對豬的喜好，這可與勿吉“多豬無羊”相印證。據(jù)發(fā)掘者所說，鳳林文化的一個“突出特征就是生產(chǎn)工具的多樣性和復雜性”，種類和數(shù)量較多的生產(chǎn)工具反映出“‘鳳林’先民的經(jīng)濟生活已發(fā)展到以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，兼有少量的漁獵為輔的定居農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式”。有粟及麥穄，菜則有葵”，“多豬無羊”，(56)說明勿吉的農(nóng)業(yè)發(fā)展到一定程度。(55)其三，鳳林文化的經(jīng)濟生產(chǎn)方式也與勿吉相符。(54)當時的中原人對于這里的了解還非常籠統(tǒng)，有關鳳林文化的考古發(fā)現(xiàn)雖然目前僅限于松花江的南岸，但其位置顯然已經(jīng)落在文獻中勿吉的分布范圍之內。有關勿吉的地望，近來魏存成先生結合金毓黻先生的考證，(52)推算勿吉族活動中心是在主流松花江流域?！薄侗笔?勿吉傳》亦有相同記載，但系錄自《魏書》。國有大水，闊三里余，名速末水……延興中，遣使乙力支朝獻。有關勿吉的地望，《魏書?勿吉傳》記述甚詳：“去洛五千里。曹魏軍隊曾經(jīng)從南到北貫穿沃沮全境，北沃沮若然有城，如此明顯的文化特征，古人不可能視而不見，不作記錄。但是，賈偉明和魏國忠先生已經(jīng)從“地望考查、地理環(huán)境分析及野生動物的分布”等方面論證了“波爾采—蜿蜒河文化系統(tǒng)的分布不是文獻中記載的挹婁的居地，當然，其物質文化遺存也就不可能屬于文獻中所指的挹婁人了”。有學者把它連同滾兔嶺文化一起視為北沃沮，認為涵蓋滾兔嶺文化和鳳林文化的“七星河流域漢魏遺址群與北沃沮族的活動有關聯(lián)”。那么，他們的直接源頭——蜿蜒河—波爾采文化就應屬于靺鞨先人的文化，或稱先靺鞨文化。(47)劉曉東先生贊成以同仁一期早段為代表的遺存屬于黑水部，但認為以奈伊費爾德墓地為代表的遺存應屬黑水靺鞨的窟說部遺存。 同仁一期文化和奈伊費爾德類型，被越來越多的學者指認為黑水靺鞨的文化遺存。所以，從考古學的角度，蜿蜒河—波爾采文化似不能視為挹婁的物質文化。正因為王頎他們沒有深入到七星河流域的挹婁腹心區(qū)，沒有看到城，所以文獻中也沒有相應記載。團結文化的族屬早就被林沄先生論定為沃沮。前文已經(jīng)指出，目前學者所謂的“東興文化”與滾兔嶺文化同屬一個文化系統(tǒng)，也理應是挹婁的文化遺存。1984年滾兔嶺遺址發(fā)掘后，賈偉明和魏國忠先生又提出新發(fā)現(xiàn)的滾兔嶺文化也是挹婁的遺存，認為“挹婁系統(tǒng)的物質遺存，應包括滾兔嶺文化、波爾采—蜿蜒河文化”，“文獻中所指的挹婁，并不是上述的整個挹婁系統(tǒng)，而僅僅指滾兔嶺文化的居民”。三江地區(qū)漢唐時期文化格局可以歸納為下表：于此可見在南、北兩區(qū)文化的長期對峙中，南區(qū)文化終于消亡，北區(qū)文化則統(tǒng)一了整個三江平原。前文已述，帶角狀把手的陶器是南區(qū)前期（滾兔嶺文化和鳳林文化）最具代表性的器類，而“靺鞨罐”則植根并來源于北區(qū)。二者雖仍有區(qū)別，但共性大于個性，整體上屬于同一個文化系統(tǒng)。前期，南北兩區(qū)考古學文化差異較大，明顯屬于兩個不同的文化系統(tǒng)。與之相反，北區(qū)文化的繼承性非常強，從漢到唐早期一直平穩(wěn)發(fā)展，各時期文化一脈相承，延續(xù)未絕。北區(qū)則文化相對單純，雖然黑龍江兩岸存在差別，但各時期的文化在本質上都屬于一個系統(tǒng)。 由上所述可以看出：(1)漢唐時期三江地區(qū)的考古學文化可區(qū)分為南、北兩個大的區(qū)域，兩區(qū)不僅文化面貌不同，演變軌跡也各異。在陶器和葬俗上，奈伊費爾德類型與同仁一期文化也存在一定差別?？傮w來看，二者也屬于同一個文化系統(tǒng)。 奈伊費爾德類型因俄羅斯猶太自治州的奈伊費爾德墓地得名。這是“靺鞨罐”的早期典型特征。從文化特征看，同仁一期文化直接由蜿蜒河—波爾采文化發(fā)展而來，與蜿蜒河—波爾采文化屬于同一考古學文化系統(tǒng)的不同發(fā)展階段。同類文化遺存還發(fā)現(xiàn)于綏濱縣四十連遺址(36)和蘿北縣團結墓地。同仁一期文化得名于1973年發(fā)掘的黑龍江省綏濱縣福興鄉(xiāng)同仁遺址。該文化大致分布在黑龍江中下游沿岸的沖積平原上，南部與滾兔嶺文化接壤。主要有黑龍江中游南岸的蜿蜒河類型、同仁一期文化和北岸的波爾采文化和奈伊費爾德類型。因此，河口四期類型來自于北區(qū)文化系統(tǒng)，它的出現(xiàn)很可能是來自北區(qū)的文化取代（或驅趕）了本地固有的文化所致。(33)河口四期類型與前期的“河口遺存”文化面貌截然不同，顯非本地土著文化的自然發(fā)展。類似遺存在海林河口、振興、渡口(32)和木蘭集東等遺址皆有發(fā)現(xiàn)。(32) 緊接“河口遺存”之后，牡丹江中下游地區(qū)分布的是以河口四期和振興四期為代表的遺存。(30)“河口遺存”發(fā)現(xiàn)地點也較少，目前資料只局限于蓮花水庫淹沒區(qū)，有待考古工作的進一步開展。該類型遺存風格獨特，但目前僅見于依蘭橋南遺址，尚不具備單獨命名為一個考古學文化的條件。所以，東興類型在本質上似應視為滾兔嶺文化的一個地方類型或變體。該類型文化在器物造型、居址形態(tài)等方面皆與滾兔嶺文化相同，而其無豆類