【正文】 善的不良金融債權(quán)評估體系不僅需要有完備的財務(wù)測評機制，還需要有完備的法律測評機制。但金融不良資產(chǎn)評估只是對金融不良資產(chǎn)在基準(zhǔn)日的價值或價值可實現(xiàn)程度進行的分析、估算，須建立在與委托方進行充分協(xié)商，明確評估對象的基礎(chǔ)之上。 我國不良金融債權(quán)處置回收率較低，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為原因之一是對不良資產(chǎn)評估的方法欠火候。金融資產(chǎn)管理公司故意隱瞞不良金融債權(quán)重要信息或作虛假陳述，足以影響競買者決策的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 可參照上市公司信息披露管理辦法建立金融資產(chǎn)管理公司信息披露機制，由金融資產(chǎn)管理公司對擬出讓的不良金融債權(quán)承擔(dān)全面的信息披露義務(wù)，掃除競買者的信息盲區(qū)，這有助于杜絕金融資產(chǎn)管理公司工作人員與競買者之間的幕后交易、逐步擴大潛在購買者群體的規(guī)模、促進不良金融債權(quán)價格向價值的回歸。國家債權(quán)交易所的設(shè)立不僅有助于實現(xiàn)不良金融債權(quán)價值的最大化，還可衍生為風(fēng)險交易市場，成為銀行等金融機構(gòu)及時回避風(fēng)險或調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的有效平臺。我國有必要盡快建立國家債權(quán)交易所，這對打破金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的地方割據(jù)及行業(yè)壟斷；擴大市場投資主體隊伍、完善我國的金融市場體系具有重要意義。 一個完善的債權(quán)交易市場具有集合信息、發(fā)現(xiàn)價值、決定價格和配置資源等功能。打包受讓人清收不良金融債權(quán)案件中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，無論是否由金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布，均只涉及打包受讓人的利益而不涉及國有資產(chǎn)的保護，故不得參照適用上述規(guī)定而只具有普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。不良金融債權(quán)的打包受讓人也希望享受同等待遇，但又礙于自身只是普通債權(quán)人，于是便與金融資產(chǎn)管理公司在打包轉(zhuǎn)讓合同中約定，由后者將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人并在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。 金融資產(chǎn)管理公司所發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的效力。對此筆者認(rèn)為，根據(jù)我國立法法第九條、第五十七條之規(guī)定，只有全國人大及其常委會方可授權(quán)立法，國務(wù)院有關(guān)部門認(rèn)為需要制定行政法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院報請立項。因為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》的規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。從案件裁判結(jié)果來看，被告的上述抗辯請求均未獲支持，法院的判決理由為：財政部[2022]74 號通知并不符合規(guī)范性法律文件的結(jié)構(gòu)與形式要求，適用對象僅限于四大金融資產(chǎn)管理公司，只能單方面約束金融資產(chǎn)管理公司的行為。 財政部[2022]74 號通知對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。首先，財政部[2022]74 號通知未將依法應(yīng)由國有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的不良債權(quán)列入限制轉(zhuǎn)讓范圍，而本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)最終由國有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的案件要占到判決案件總數(shù)的 42％，放任此類不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓同樣會造成國有資產(chǎn)的流失；其次，國家機關(guān)、國有企業(yè)對不良債權(quán)承擔(dān)責(zé)任并不僅僅限于作為債務(wù)人或擔(dān)保人這兩種情形，還包括接收主債務(wù)人資產(chǎn)、承諾負(fù)責(zé)償還債務(wù)、對主債務(wù)人進行改制時未全面清理其債務(wù)、對主債務(wù)人出資不到位、未對主債務(wù)人進行清算即同意其注銷、對外承諾已對主債務(wù)人清算完畢而實際未清算等情形。5 / 10 財政部[2022]74 號通知對國有資產(chǎn)的保護力度有限。如果對其進行反對解釋，會得出涉及國家利益的特定不良債權(quán)不得對外公開轉(zhuǎn)讓，故只能對外不公開轉(zhuǎn)讓的結(jié)論；但若采用當(dāng)然解釋方法，又會得出完全相反的結(jié)論：招標(biāo)、拍賣等公開方式尚且被禁，則相對缺乏公正性與透明度的協(xié)議轉(zhuǎn)讓等不公開方式更應(yīng)在禁止之列。財政部關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知(以下簡稱財政部[2022]74 號通知)第 2 條規(guī)定，“下列資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”。 財政部[2022]74 號通知中“不得對外公開轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定存在歧義。趨利避害是人的本能，在如此巨大的誘惑面前，不少競買者都會想方設(shè)法獲取擬出讓債權(quán)的詳細(xì)信息，而與金融資產(chǎn)管理公司工作人員惡意串通、內(nèi)幕交易便是最直接也是最有效的方法。對于金融資產(chǎn)管理公司來說，這種做法看似能夠搭售掉大量回收無望的不良債權(quán)，但實際上卻已成為打包受讓人與金融資產(chǎn)管理公司工作人員之間進行幕后交易的主要誘因。 不良金融債權(quán)的處置信息不公開。因此，財政部專員辦對打包方案的審查往往是財務(wù)審重于法律審、賬面審重于實質(zhì)審。表面看來，金融資產(chǎn)管理公司的內(nèi)外部監(jiān)管體系似乎已然完善，但實際并非如此。4 / 10 為了防范債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的道德風(fēng)險和操作風(fēng)險，國務(wù)院以及財政部先后制定了一系列規(guī)章制度，對金融資產(chǎn)管理公司處置不良金融債權(quán)設(shè)置了一整套內(nèi)部制約平衡機制，并由財政部駐當(dāng)?shù)刎斦O(jiān)察專員辦事處(以下簡稱財政部專員辦)負(fù)責(zé)對不良金融債權(quán)處置方案的審查以及備案工作。可見，我國對不良金融債權(quán)的界定范圍過大，導(dǎo)致不少并非不良的金融債權(quán)也被當(dāng)作不良金融債權(quán)而由金融資產(chǎn)管理公司對外低價轉(zhuǎn)讓，為國有資產(chǎn)的流失打開了方便之門。因為，會計上收不回的賬并不代表法律上也收不回，借款人和擔(dān)保人無力還款絕不意味著貸款就一定落空。生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動雖未停止，但產(chǎn)品毫無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉，且政府不予救助，經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款。”1999 年中國人民銀行下發(fā)了關(guān)于全面推行貸款五級分類工作的通知，將不良貸款劃分為次級、可疑和損失三類，其中質(zhì)量最差的損失貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除繼續(xù)沿用財政部財商字[1988]第 277 號文規(guī)定的四條標(biāo)準(zhǔn)外，下列三種情況也列入損失貸款：借款人被依法撤銷、關(guān)閉、解散，并終止法人資格，經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款。(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，確實無力償還的部分或全部貸款，或者保險賠償清償后未能還清的貸款。財政部關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆賬準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定中明確規(guī)定了呆賬貸款的四條標(biāo)準(zhǔn)：“(一)借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進行清償后未能還清的貸款。 二、不良金融債權(quán)處置活動中存在的問題 對不良金融債權(quán)的范圍界定過大。再次，即使法院主動調(diào)查，一般的民事調(diào)查手段也難以勝任，辦法院對于不良金融債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓過程中可能存在的內(nèi)幕交易、違規(guī)操作、惡意串通等情形至多也只能停留在懷疑的層面，而法院不可能僅憑懷疑就宣告不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或是直接免除國家機關(guān)、國有企業(yè)依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。首先，金融資產(chǎn)管理公司工作人員與打包受讓人之間的幕后交易非常隱蔽，相關(guān)證據(jù)外人很難掌握，因此被告通常無法提供合同存在上述無效事由的有效證據(jù)。3 / 10 理論上，法院在審理過程中如果掌握了打包受讓人與金融資產(chǎn)管理公司工作人員存在損害國家利益行為的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定認(rèn)定打包轉(zhuǎn)讓合同無效，從而避免國有資產(chǎn)遭受損失。這些被金融資產(chǎn)管理公司棄之如敝帚的不良金融債權(quán)，到了打包受讓人手中卻成了獲取巨額盈利的有效工具，難怪不良金融債權(quán)的打包轉(zhuǎn)讓被戲稱為瓜分國有資產(chǎn)的“最后的晚餐”。筆者在對案件仔細(xì)梳理后發(fā)現(xiàn)，即使不算