當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革-文庫(kù)吧資料
2025-07-03 15:05本頁面
【正文】 過是對(duì)無因回避的申請(qǐng)次數(shù)有所限制。盡管近些年來，英國(guó)“政府在治安法官愿意審理的情況下，企圖剝奪現(xiàn)有的被告人在‘兩可罪’中選擇陪審團(tuán)的權(quán)利”，但基于陪審團(tuán)審判的精神已經(jīng)“深入到英國(guó)人心中到了這樣的程度，以至于陪審制的批評(píng)者要廢除陪審制就會(huì)廢除議會(huì)民主”，“但更為重要的觀點(diǎn)是，在‘兩可罪’案件中選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)作為原則性的保留”， [12]英國(guó)刑事司法程序中的被告人仍享有是否選擇陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利。如果被告選擇有罪答辯，而且法官認(rèn)為其已經(jīng)完全明白答辯的后果，便不必再召集陪審團(tuán)進(jìn)行審判。 [9]由此可以看出，在美國(guó)的刑事訴訟程序中，接受陪審團(tuán)進(jìn)行的審判是被告人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，被告人可以選擇由陪審團(tuán)進(jìn)行審判，同時(shí)“獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利可以由被告人宣布放棄”。1930年的“巴頓案”則明確賦予重罪案件的被告人享有選擇由陪審團(tuán)還是獨(dú)任法官審判的權(quán)利。在美國(guó)，《聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定：“除彈劾案以外，對(duì)所有犯罪的審判都應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)進(jìn)行。基于這一信條，各國(guó)在陪審制度的設(shè)計(jì)上無疑都將其定位為被告人的權(quán)利規(guī)范，在具體的刑事審判中，被告人享有要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利。在陪審團(tuán)成員的遴選偏向于社會(huì)精英的情況下，如何體現(xiàn)作為陪審員基本屬性之一的代表性，是這種做法必須加以解決的關(guān)鍵性問題。更進(jìn)一步說，因?yàn)橘Y料所限，我們甚至無法知道人大代表、政協(xié)委員等是通過何種渠道被選拔組成陪審團(tuán)而參與到死刑案件二審過程中的。 [7] 而根據(jù)目前掌握的資料，河南高院在死刑二審案件中適用的“陪審團(tuán)”，其成員組成多是人大代表、政協(xié)委員和干部，顯然具有精英化的趨勢(shì)，明顯地與陪審制所要求的普通民眾參與司法的精神相悖。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，盡管陪審制在世界范圍內(nèi)幾歷興廢，各國(guó)在陪審員代表性問題上始終保持著高度的警惕，不敢掉以輕心。 [6]如果陪審制在運(yùn)作的過程中出現(xiàn)異化，使得陪審員的產(chǎn)生被局限在某些特定的社會(huì)人群中，那么陪審員的代表性將大受質(zhì)疑甚至從根本上被否定。陪審員在產(chǎn)生上的隨機(jī)性使得其代表性大大增強(qiáng)。 [5]在這個(gè)程序中，所有的候選陪審員都是從普通公眾中隨機(jī)選擇產(chǎn)生的，然后由法官組織相關(guān)聽證活動(dòng)以確保陪審員的公正性。 正是考慮到這一點(diǎn)，無論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，在選拔陪審員時(shí)都對(duì)其代表性予以高度關(guān)注，一致要求陪審員應(yīng)當(dāng)從普通民眾中產(chǎn)生并提供制度上的保證。在這個(gè)過程中，參與案件審理的陪審員據(jù)以對(duì)案件做出評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上反應(yīng)出案件審理之時(shí)社會(huì)公眾所秉持的價(jià)值理念。但問題在于，這種變革是針對(duì)陪審制在中國(guó)的具體適用而產(chǎn)生的，還是為改革一元制的裁判結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的呢? 三、陪審員構(gòu)成的單一——“河南陪審團(tuán)”是普通大眾型還是社會(huì)精英型 作為司法民主化的象征性制度之一，陪審制的優(yōu)勢(shì)即在于為民意在刑事審判中發(fā)揮影響提供制度支撐，同時(shí)維系著社會(huì)主流價(jià)值觀念同司法的互動(dòng)關(guān)系。因?yàn)榧幢闶橇啃蹋残枰门姓咴谌嬲莆瞻讣聦?shí)的基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確進(jìn)行。雖然他們所表達(dá)的意見“將作為二審合議庭的合議依據(jù)之一”，但是這種意見是否能對(duì)刑罰的確定產(chǎn)生影響，能在多大程度上產(chǎn)生影響以及這種影響的作用路徑等問題都有待進(jìn)一步明晰?！ 昂幽吓銓張F(tuán)”改革，其作用的空間則僅僅局限于是否對(duì)被告人判處死刑問題上發(fā)表意見，實(shí)質(zhì)在于將陪審團(tuán)的作用定位于為法官在對(duì)被告人量刑問題上提供參考性意見，至于陪審團(tuán)是否了解案件事實(shí)則在所不問。在我國(guó)，人民陪審員和法官一起組成合議庭，共同對(duì)案件進(jìn)行審理。民眾作為陪審員，同職業(yè)法官一起負(fù)責(zé)對(duì)案件定罪量刑。大陸法國(guó)家所適用的參審制所面臨的情況與此類似。綜觀英美法國(guó)家近些年在陪審團(tuán)問題上所采取的態(tài)度，盡管其對(duì)陪審團(tuán)做出了許多的改革，但是這種裁判結(jié)構(gòu)仍得以穩(wěn)定和延續(xù)。 [4]即便法官認(rèn)為該無罪裁決可能有誤，也只能對(duì)之加以確認(rèn)，宣告被告人無罪。在陪審團(tuán)制下，一旦陪審團(tuán)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1