物業(yè)管理風險十大典型案例-文庫吧資料
2025-05-07 02:24本頁面
【正文】 圾，不排除對地下排水管道堵塞或者化糞池淤塞的可能性，長時間積累，也可能會有沼氣積聚，會產(chǎn)生一定的安全隱患。 湖北大廈建成已有多年，至今消防設(shè)施仍然經(jīng)常修修補補。原告對爆炸的發(fā)生并無過錯。,,59但發(fā)生爆炸的前提條件是空氣中的沼氣達到一定的濃度。雖是本案的一個誘因原告在店面過道上的化糞池井蓋邊點燃打火機另一方面, 原、被告雙方也均未主張化糞池存在設(shè)計、施工缺陷。原告因被告管理的化糞池爆炸而受傷。59原、被告雙方均確認本案中,萬元。其中包括精神損失費萬余元的賠償金,應支付給原告林采總計達,19 10,傷殘6級。將他全身燒傷化糞池突然爆炸點起打火機想熏走墳蟲號店面過道上的一個化糞池井蓋邊時廚師林某接聽手機走到某小區(qū)內(nèi)餐廳隔壁時許日下午月 案例六 小區(qū)化糞池炸傷人案 2010年雖然湖北大廈范圍內(nèi)沒有游泳池，但卻有一個籃球場，時常也會有周圍小區(qū)的孩子來打球，而這個球場又經(jīng)常被用作停車場，存在一定的案例隱患。小強已上小學4年級，其年齡、智力足以識別泳池四周的警示標語，并能判斷在深水區(qū)玩耍的危險性，卻不理會警示標識擅自到深水區(qū)玩耍，其自身也應承擔一定責任。法院判定：此案中，在沒有大人陪同的情況下物業(yè)公司同意小孩購票進入游泳池，并且放任他們到深水區(qū)游泳，物業(yè)公司未盡到謹慎管理的義務(wù)，應承擔40%的責任。 分析： 小強的父母認為：由于游泳池的經(jīng)營者深圳某物業(yè)管理有限公司的過失，在沒有大人陪同的情況下，讓3個小孩購票入場，且放任他們到深水區(qū)游泳，導致溺水事故發(fā)生。小強被送往醫(yī)院搶救后脫險，住院20天，花了2萬多元醫(yī)藥費。吳女士和林女士都知道游泳池3點半才開放，而且兒童需要成人陪同才可進入，所以讓孩子們先去，她們隨后到。物業(yè)管理公司應當加強對外來施工隊伍的管理，施工結(jié)束后，應當及時清場，恢復原有秩序。如果小孩是城市戶籍，賠償數(shù)額會增加３倍以上。死亡孩子的父母共獲得近13萬元的賠償金，；物業(yè)公司因不作為被判賠近7萬元。最終人民法院判決具體劃分責任比例是：原告對小孩的死亡負15％的監(jiān)護不力的責任，由其自負；被告物業(yè)公司承擔45％的責任；另一孩子小豪由于直接引起爆炸承擔25％責任；％的責任。 分析：被告某物業(yè)管理公司對易燃易爆物品天那水置于兒童容易獲得的地方，對爆炸事故負重要責任。事發(fā)后，死亡孩子的父母把該花園的物業(yè)管理公司和另3個肇事孩子告上了法庭。 據(jù)原告鄭某訴稱，2002年5月7日，他們6歲的兒子小俊和另外兩個小朋友10歲的小浩、11歲的小文一起玩，3人到了他們的暫住地、深圳市羅湖區(qū)某花園的一棟樓后玩耍，從該樓后一堆放雜物的臨時搭建的小房子里，孩子們發(fā)現(xiàn)了房子里面有幾個放天那水的小鐵桶。 案例四、小孩小區(qū)爆炸死亡 ４、物業(yè)管理企業(yè)在發(fā)生惡性突發(fā)事件后，物業(yè)管理企業(yè)要作好現(xiàn)場搶救、保護，在采取應急措施的同時應及時報告、聯(lián)系相關(guān)事故處理部門或通知責任人，以最大限度降低損失。如果在實際損失之內(nèi)，就不算額外賠償。所以，交通事故的處理，不影響當事人追究物業(yè)公司的責任（如果物業(yè)公司有違約或違法行為）。 但如果有證據(jù)表明物業(yè)公司設(shè)置的小區(qū)交通標識設(shè)置不符合相關(guān)規(guī)定并年久失修使標識失效（履行合同義務(wù)有瑕疵），同時證據(jù)證明該行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系，則物管公司應當承擔一定的管理責任。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，肇事司機應當承擔民事賠償責任；而物業(yè)管理公司雖然不是直接侵權(quán)人，并且按照合同的約定履行了小區(qū)內(nèi)交通秩序管理的義務(wù)，設(shè)置的交通標識也并無不妥。實際上在各地類似案件的處理過程中，通常由轄區(qū)公安派出所民警行使屬地管轄權(quán)。經(jīng)法院審理查明，物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)已設(shè)置合理的限速標志，已有監(jiān)控設(shè)施，且事發(fā)后及時采取了救助措施，沒有過錯，故物業(yè)管理公司不承擔責任。于4月19日找到物業(yè)管理公司，要求物業(yè)管理公司就管理不善和未能采取有效措施防范事故發(fā)生，使業(yè)主在公共場所受到人身傷害的事實承擔責任，賠償人民幣1萬元?？墒牵虑椴]有就此結(jié)束。當時車輛時速明顯超過小區(qū)明文規(guī)定的限速要求（現(xiàn)場有限速15公里/小時的標識牌），后來老人因搶救無效死亡。 案例三、小區(qū)內(nèi)交通安全案例 2004年4月8日，某封閉式管理的小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起交通事故：一老人在小區(qū)內(nèi)散步。因目前的物業(yè)管理法規(guī)，要求物業(yè)管理公司必須對管理區(qū)域進行監(jiān)控，因此，事故發(fā)生后，保險公司一般都會要求物業(yè)公司提供錄像資料，偽造證據(jù)已經(jīng)存在較大的風險。、從維系客戶
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1