【正文】 特性之說明所構(gòu)成者。」?！贡景冈駮?huì)主張智慧局依據(jù)本條例不應(yīng)準(zhǔn)予商標(biāo)註冊(cè)，惟智慧局依商標(biāo)法並無權(quán)不準(zhǔn)或撤銷「賽德克．巴萊」註冊(cè)商標(biāo)，最後係於各方壓力下，以果子電影公司拋棄商標(biāo)權(quán)，由智慧局撤銷商標(biāo)註冊(cè)之方式落幕。加上已知道有智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)蟑螂想要惡意搶先註冊(cè)『賽德克?巴萊』，為了保護(hù)已經(jīng)開始籌備的電影本身與形象，以及確保將來能夠順暢宣傳與上映，於是以正常的電影製作流程，向經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局登記註冊(cè)『賽德克?巴萊』片名標(biāo)準(zhǔn)字於八大類商品，以利日後開發(fā)電影週邊紀(jì)念商品或贈(zèng)品，來增加電影行銷宣傳的影響效果 果子電影有限公司之說明，詳見。三、99年「賽德克．巴萊」申請(qǐng)商標(biāo)案99年魏德聖拍攝賽德克族領(lǐng)袖莫那魯?shù)缆暑I(lǐng)族人抗日事蹟之「賽德克．巴萊」電影推出，在此之前，其早於98年透過其所屬果子電影公司將「賽德克．巴萊」完成註冊(cè)商標(biāo)，指定使用於8項(xiàng)分類，包括印刷品、杯、碗、皮包、布料、衣服等商品及百貨公司、影片錄影片碟影片之製作發(fā)行、餐廳等服務(wù)等300多項(xiàng)商品，甚至有及於褲襪、尿布者，引發(fā)賽德克族人不滿。綜合前述分析，智慧局對(duì)於涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案爭(zhēng)議，固然有所回應(yīng)，但由於限制申請(qǐng)之法律依據(jù)不足，僅能以行政優(yōu)勢(shì)之地位，於「涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案處理原則」中，試圖阻絕非原住民族或部落之人於專利申請(qǐng)案中，使用原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，至於在形式及實(shí)體審查過程中，如無違反專利法暨專利法施行細(xì)則相關(guān)規(guī)定者，智慧局審查人員依法仍不得予以核駁?！勾隧?xiàng)原則重申專利法暨專利法施行細(xì)則相關(guān)規(guī)定之文字，然若該等申請(qǐng)案之「圖式」註記原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，而其屬「必要註記」，智慧局審查人員依法自不得據(jù)以核駁。(3)「專利申請(qǐng)案之『圖式』註記原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，據(jù)『除必要註記外，不得記載其他說明文字』為由，予以核駁 涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案處理原則第8點(diǎn)(三)。亦即，若該等申請(qǐng)資料有涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，而其屬「必要註記」，智慧局審查人員依法自不得以申請(qǐng)人未申復(fù)、修正、刪除或申復(fù)無理由為由，據(jù)以核駁，本原則僅係重申斯旨而已。以本案「拼板舟之結(jié)構(gòu)」之新型專利申請(qǐng)案為例，其內(nèi)容確實(shí)屬於達(dá)悟族人傳統(tǒng)之「拼板舟之結(jié)構(gòu)」，申請(qǐng)案以「拼板舟」為名，並非「無關(guān)之文字」，智慧局仍應(yīng)於完成形式審查後核準(zhǔn)，依舊沒有解決本案非達(dá)悟族人竟可取得「拼板舟之結(jié)構(gòu)」新型專利之爭(zhēng)議。然而，若專利內(nèi)容確實(shí)與原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作有關(guān)，即使未經(jīng)所屬原住民族或部落之同意，但非本條例保護(hù)標(biāo)的或尚未經(jīng)完成認(rèn)定登記之標(biāo)的，似無不準(zhǔn)「冠以有關(guān)之文字」之理由，亦無「不得記載其他說明文字」之情事，則第7點(diǎn)所稱之法律依據(jù)，尚需具體審核專利申請(qǐng)案有無各該情事而適用，並非凡涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語者，即必然有「不得冠以無關(guān)之文字」或「不得記載其他說明文字」之情事。(三)專利申請(qǐng)案之「圖式」註記原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，發(fā)明以違反專利法第26條第4項(xiàng)暨專利法施行細(xì)則第23 條第2項(xiàng)規(guī)定；新型以違反專利法第112條第3款暨專利法施行細(xì)則第45條準(zhǔn)用第23條第2項(xiàng)規(guī)定，「除必要註記外，不得記載其他說明文字」通知申復(fù)、修正或刪除?！埂怪?guī)定，通知申復(fù)、修正或刪除 涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案處理原則第7點(diǎn)：「審查意見通知書(函)之法條依據(jù)，說明如下：(一)專利申請(qǐng)案之「名稱」涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，發(fā)明以違反專利法第26條第4項(xiàng)暨專利法施行細(xì)則第17條第4項(xiàng)規(guī)定；新型以違反專利法第112條第3款暨專利法施行細(xì)則第45條準(zhǔn)用第17條第4項(xiàng)規(guī)定；設(shè)計(jì)以違反專利法第126條第2項(xiàng)暨專利法施行細(xì)則第51條第1項(xiàng)規(guī)定，「不得冠以無關(guān)之文字」通知申復(fù)、修正或刪除。該原則規(guī)定，專利申請(qǐng)案之「名稱」涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語者，或發(fā)明及新型專利申請(qǐng)案之「摘要、說明書(專利名稱除外)或申請(qǐng)專利範(fàn)圍」、設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)案之「說明書(專利名稱除外)」或?qū)＠暾?qǐng)案之「圖式」，涉及或註記原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語者，或?qū)＠暾?qǐng)案之「圖式」註記原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語者，分別依據(jù)專利法及其施行細(xì)則關(guān)於「不得冠以無關(guān)之文字 專利法施行細(xì)則第17條第4項(xiàng)規(guī)定：「發(fā)明名稱，應(yīng)簡(jiǎn)明表示所申請(qǐng)發(fā)明之內(nèi)容，不得冠以無關(guān)之文字。(函)中，關(guān)於要求修正、刪除涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語等之法條依據(jù)。依法行政之程序上，智慧局應(yīng)先取得法律依據(jù)，始得要求申請(qǐng)人於專利申請(qǐng)案中，不得任意出現(xiàn)涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，惟其因無法律依據(jù)，乃於本原則中，以行政優(yōu)勢(shì)直接要求修正、刪除，申請(qǐng)人除非提出申復(fù)程序說明不修正或刪除之理由，否則多在此原則之要求下，修正、刪除涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語。然而，原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之「特定名稱、詞彙或慣用語」，並非本條例保護(hù)之標(biāo)的，若以本條例作為要求修正、刪除之依據(jù)，顯然薄弱。(二)專利申請(qǐng)與原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之關(guān)聯(lián)性無論係「拼板舟之結(jié)構(gòu)」之新型專利權(quán)或係「拼板舟之方法」之發(fā)明專利權(quán)，均為達(dá)悟族人所關(guān)切而期待獲得尊重及保護(hù)之傳統(tǒng)智慧，然「結(jié)構(gòu)」及「方法」均為專利法保護(hù)之範(fàn)疇，而本條例之保護(hù)標(biāo)的僅及於「表達(dá)」，立法政策上若堅(jiān)持本條例僅保護(hù)「原住民族傳統(tǒng)文化成果之表達(dá)」，則須於專利法中規(guī)範(fàn)「原住民族傳統(tǒng)文化成果」之「結(jié)構(gòu)」、「方法」或「設(shè)計(jì)」之專利權(quán)議題，此又牽涉幾項(xiàng)考量，包括：「原住民族傳統(tǒng)文化成果」之「結(jié)構(gòu)」、「方法」或「設(shè)計(jì)」之專利權(quán)？，始得實(shí)施「原住民族傳統(tǒng)文化成果」之「結(jié)構(gòu)」、「方法」或「設(shè)計(jì)」？，針對(duì)其「?jìng)鹘y(tǒng)文化成果」之「結(jié)構(gòu)」、「方法」或「設(shè)計(jì)」，得不受專利法既有之新穎性嚴(yán)格條件限制，獲得各項(xiàng)專利權(quán)？智慧局於本案爭(zhēng)議發(fā)生後，積極與原民會(huì)協(xié)調(diào)，於106年6月26日發(fā)布施行「涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案處理原則」，該原則除強(qiáng)化智慧局與原民會(huì)之協(xié)調(diào)聯(lián)繫管道之外，於第6點(diǎn)至第8點(diǎn)規(guī)範(fàn)核駁之標(biāo)準(zhǔn)，而各該原則，有諸多待商榷之餘地如下：，專利申請(qǐng)案涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作時(shí)，審查人員除審查相關(guān)專利要件外，應(yīng)於審查意見通知書(函)請(qǐng)申請(qǐng)人修正、刪除涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，或申復(fù)保留涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語之理由 涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案處理原則第6點(diǎn)：「涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之專利申請(qǐng)案，審查人員除審查相關(guān)專利要件(新型為形式審查要件)外，應(yīng)於審查意見通知書(函)中一併請(qǐng)申請(qǐng)人修正、刪除涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語，或申復(fù)保留涉及原住民族傳統(tǒng)智慧創(chuàng)作之特定名稱、詞彙或慣用語的理由。」此與達(dá)悟族傳統(tǒng)之「拼板舟」結(jié)構(gòu)相同，均係以龍骨底板與兩側(cè)板接合而成；另請(qǐng)求項(xiàng)2主張：「如請(qǐng)求項(xiàng)1所述之拼板舟之結(jié)構(gòu)，其中該側(cè)板正面及背面印有圖騰、黏貼圖騰貼紙或自行彩繪之圖案。本案專利僅係「拼板舟之結(jié)構(gòu)」之新型專利權(quán)，並非「拼板舟之方法」之發(fā)明專利權(quán)，達(dá)悟族人指出其「設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤」，「汙衊達(dá)悟族人的傳統(tǒng)文化」，顯然係與達(dá)悟族千年傳承之拼板舟有所不同，舉發(fā)後之實(shí)體審查能否撤銷私人企業(yè)取得拼板舟之新型專利權(quán)，其關(guān)鍵點(diǎn)在於申請(qǐng)人有無創(chuàng)新結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，而不在是否涉及達(dá)悟族之傳統(tǒng)文化智財(cái)。但其係基於新型專利技術(shù)報(bào)告之內(nèi)容，且已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。智慧局於製作報(bào)告時(shí)，如發(fā)現(xiàn)有不符合專利法規(guī)定情事，將於報(bào)告中載明不符之比對(duì)說明，而任何人如認(rèn)新型專利有違反專利要件之情形，亦得向智慧局提出舉發(fā)，撤銷該新型專利權(quán)。對(duì)於僅經(jīng)過形式審查之新型專利權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容仍處於不安定或不確定狀態(tài)，為防止專利權(quán)人不當(dāng)行使或?yàn)E用權(quán)利，造成他人之損害，專利法規(guī)定新型專利權(quán)人必須先向智慧局申請(qǐng)，取得新型專利技術(shù)報(bào)告，始得對(duì)他人進(jìn)行侵權(quán)警告 專利法第116條：「新型專利權(quán)人行使新型專利權(quán)時(shí)，如未提示新型專利技術(shù)報(bào)告，不得進(jìn)行警告。由於專利審查耗時(shí)數(shù)年，為了避免價(jià)值低之專利審查案件拖累價(jià)值高之專利審查案件，專利法自93年7月1日起，對(duì)新型專利僅依第112條進(jìn)行形式審查，包括請(qǐng)求標(biāo)的是否屬物品形狀、構(gòu)造或組合；是否妨害公共秩序或善良風(fēng)俗；是否違反說明書、申請(qǐng)專利範(fàn)圍、摘要及圖式之法定揭露方式；是否違反一新型一申請(qǐng)?jiān)瓌t；修正是否明顯超出申請(qǐng)時(shí)說明書、申請(qǐng)專利範(fàn)圍或圖式所揭露之範(fàn)圍等等，並未就其是否符合專利實(shí)體要件進(jìn)行審查，凡符合形式要件者，專利專責(zé)機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局(以下稱智慧局)即應(yīng)準(zhǔn)予新型專利權(quán) 專利法第113條：「申請(qǐng)專利之新型，經(jīng)形式審查認(rèn)無不予專利之情事者，應(yīng)予專利，並應(yīng)將申請(qǐng)專利範(fàn)圍及圖式公告之。至於新型專利，因價(jià)值較低，僅保護(hù)10年 專利法第114條：「新型專利權(quán)期限，自申請(qǐng)日起算十年屆滿?！辜?2年 專利法第135條：「設(shè)計(jì)專利權(quán)期限，自申請(qǐng)日起算十二年屆滿；衍生設(shè)計(jì)專利權(quán)期限與原設(shè)計(jì)專利權(quán)期限同時(shí)屆滿。其後，業(yè)者公開放棄該項(xiàng)新型專利，始平息達(dá)悟族人之怒。，引發(fā)達(dá)悟族人之不滿，立委聲援主張修法，以保障原住