【正文】 的范圍不能過于狹窄，從而制約其救助行為。筆者認為理想的做法是：在央行穩(wěn)定金融體系的權力與銀行業(yè)的監(jiān)管權之間尋求一個適度的平衡點。盡管如此，對于英格蘭銀行而言，備忘錄所設定的權力框架并非是完全確定的，因為其又規(guī)定英格蘭銀行對整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性負責，這主要是指最后貸款人職能問題。其三是職責不得重疊原則，即每一機構(gòu)都必須具有明確界定的職能范圍，從而避免權責不清及工作的重復。其二是透明原則。為了解決這一難題，在此之前英格蘭銀行、財政部及金融服務局就達成了一個《理解備忘錄》，其確立了三方合作的基本框架，并規(guī)定了四項合作的指導原則：其一是明確責任的原則。在2000年6月英國通過《金融市場與服務法案》，從法律上進一步確認了上述金融監(jiān)管體制的改變?！　×硗?，英國的金融改革也說明了這一問題。德國銀監(jiān)局負責制定和頒布聯(lián)邦政府有關監(jiān)管的規(guī)章制度，防止濫用內(nèi)部信息、不定期收集監(jiān)管信息以及監(jiān)督重大的股權交易等。如在傳統(tǒng)上，德國這種分離似乎是比較好的，但其銀行法仍然承認銀監(jiān)局的功能與德意志銀行的功能密不可分。銀行業(yè)監(jiān)管者的有效監(jiān)管必須依靠央行不確定性的最后貸款人制度作為救援的底線。因此，在專業(yè)分工的情況下，若想央行的最后貸款人制度得到有效發(fā)揮，就必須解決兩個問題：　　其一是權力的邊界問題，即在金融立法中，必須將央行的權能與其他金融監(jiān)管者的權能進行相對明確的劃分。貨幣政策和金融監(jiān)管分立其初衷是提高監(jiān)管效率，構(gòu)建更有效的金融安全網(wǎng)。因此，其最后貸款人制度功能的發(fā)揮必須依托或受制于銀行業(yè)的監(jiān)管者。一旦央行喪失了對銀行業(yè)的直接監(jiān)管權，則也意味著央行失去了法定要求銀行機構(gòu)定期或不定期提交經(jīng)營信息之權力?！　⊙胄胸泿耪呗毮芘c金融監(jiān)管權的分離無疑在很大程度上會削弱最后貸款人職能的發(fā)揮。其適用標準是，若在某個金融集團內(nèi)，由于其它非銀行金融機構(gòu)所出現(xiàn)的流動問題而影響到集團內(nèi)銀行公司的流動性時，中央銀行可以考慮動用最后貸款人制度加以補救。筆者認為，既然最后貸款人制度從其產(chǎn)生起是服務于貨幣政策與銀行體系的，那么在銀行業(yè)與證券化等交融的情況下，就有必要對該制度的效力范圍問題進行重新的定位?！　?二)對最后貸款人制度新挑戰(zhàn)的反思與建議　　金融合業(yè)導致金融業(yè)之間的界限模糊化。實際上，該標準就是賦予央行的以大的自決權力來干預金融系統(tǒng)，但由誰來約束這種權力呢?這又引發(fā)了另一層面上的道德風險問題?！　≡u：盡管筆者比較推崇用“建設性模棱兩可”標準來克服最后貸款人制度所引發(fā)的道德風險問題，但是制度法畢竟是人定法，其不可能是至善至美的。盡管在事中階段央行將最后貸款人制度的使用及救助的對象等信息置于保密狀態(tài)，但是在處置過后央行有必要對公眾進行信息公開，從而消除公眾對這種“暗箱操作”所引發(fā)的不信任感。這樣做主要是為了避免弱化公眾的信心，防止引起銀行擠兌以及盡量不影響受助銀行的正常運行和聲譽，中央銀行在提供緊急救助時，應在保密與公開之間尋求一個均衡點，使央行既能確保有關措施的順利實施，又能維護銀行存款人及其他債權人的合法權益。在銀行危機的識別和判斷中，與其他監(jiān)管機構(gòu)的協(xié)作十分重要，這將有利于貨幣政策的統(tǒng)一。六是行動的強制性，如通過罰金及制裁，以起到警告或減少銀行業(yè)務波動性的效果，制裁必須落實到直接責任人，最嚴厲的做法是關閉銀行或吊銷執(zhí)照。五是行動計劃。四是救助的程度。三是救助的時機。二是救助方式的確定。對于這第一個問題，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會給我們提供了實施救助流程：一是確定銀行危機的性質(zhì)和嚴重程度。這主要涉及到兩個問題，一是如何行使最后貸款人制度問題。任何一家機構(gòu)事先都無法找到充分的理由讓自己堅信：在自己陷入流動性困境時一定能得到央行的救助。對特定市場的風險及金融中心的聲譽影響等。中央銀行的金融穩(wěn)健性將不會受到破壞。所有有關責任方都應承擔責任來避免發(fā)生道德風險?！?[6]　　其三是中央銀行應對最后貸款人制度的行使條件做出嚴格的限制。若公眾知曉我們?nèi)绱岁P注系統(tǒng)的脆弱性，則可能會導致廣泛的信任危機。這也是“建設性模棱兩可”的核心。　　其二是中央銀行的救助原則不宜對外公布，通常央行做出決定必須在下一個公開市場日之前，在做出決定和執(zhí)行決定的時滯之間，充滿了帶來金融風險的變數(shù)，如果央行救助的混合戰(zhàn)略的各種可能性向公眾披露，無疑將限制央行的判斷能力。央行只是隨時準備為剩余的銀行體系鋪設安全網(wǎng)絡，防范某一大銀行倒閉所可能引發(fā)的流動性風險傳染和更嚴重的系統(tǒng)風險。具言之，中央銀行應注意以下三點：　　其一是中央銀行不必許諾對出現(xiàn)問題的銀行全部實施救助，以避免“太大而不能倒”脫變?yōu)檠胄信c大銀行心照不宣的原則。二是救助條件是否披露。對此作如下見解：　　事前的態(tài)度。由中央銀行出面擔保，幫助問題銀行渡過難關等。中央銀行授意，組織大銀行集資救援。實際上，“建設性模棱兩可”標準蘊藏著的是一種主客觀相結(jié)合的標準，以使最后貸款人制度的援用處于一種相對不確定的模糊狀態(tài)，從而迫使金融機構(gòu)加強自律。如果已經(jīng)存在，要考慮應對系統(tǒng)傳染效應的最優(yōu)方式，須盡量減少對市場運行規(guī)則的負面影響。在1997年這一理論被十國集團在《關于中央銀行職能的報告》中得到重申：中央銀行應從謹慎出發(fā)，關于是否、何時、在何種條件下提供支援的任何預先承諾都應該制止。他認為，央行在實施最后貸款政策的時候，是否做、何時做、何做等實質(zhì)內(nèi)容事先是不確定的。　　三、對最后貸款人制度不足的補救與匡正　　(一)建議性模棱兩可：解決道德風險的良方　　所謂建設性模棱兩可(Constructive Ambiguity)是指中央銀行在事先故意使其是否履行最后貸款人的條件變得模糊不確定，以最大限度地降低道德風險，并給予央行是否進行危機救助予以最大限度的自主判斷。如在上文中，其實還有一個問題也是值得我們探討的，外資銀行已日益成為一國銀行體系的一個組成部分。從上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)除了該制度本身所存在的不足之外，如道德風險與援助之間的矛盾，在金融自由化與國際化的背景下，其也面臨一些新的挑戰(zhàn)與沖擊?！　∈聦嵣?，任何法律制度并非是靜態(tài)的，相反是個動態(tài)的發(fā)展過程?？陀^而言，在目前的國際經(jīng)濟關系鏈中，國與國之間幾乎是一種“一損俱損，一榮俱榮”的關系狀態(tài)。相反，是以利率與匯率為媒介依危機發(fā)生地國為有圓心向周邊國家蔓延與擴散。因此，這樣規(guī)定的合理性是值得人們進一步探索的。因此，如何把握央行通過最后貸款人制度間接干預銀行業(yè)的度是值得我們探討的，因為若這個度的范圍太狹窄，則無疑會導致最后貸款人制度功能的正常發(fā)揮。由于緊急援助需要央行有一套快速反應機制，因此對于英、澳等實現(xiàn)監(jiān)管權與貨幣政策分離的國家而言，央行與監(jiān)管者能否高效溝通、通力合作是今后依靠最后貸款人制度成功解決銀行危機的關鍵。因而，沒有監(jiān)管職能的央行能否有效履行最后貸款職能是值得懷疑的。然而，最近有不少國家如英國和澳大利亞，將央行貨幣政策與銀行監(jiān)管職能分離，這一變化預示著央行不再具有收集銀行信息的優(yōu)勢，使得央行很難高效地執(zhí)行最后貸款人職能。如果在問題機構(gòu)出現(xiàn)流動性危機時，央行的最后貸款人制度是其賴以迅速融資的唯一渠道的話，央行就應該直接肩負起銀行的監(jiān)管職能。因而，無論從哪個視角出發(fā)，傳統(tǒng)的最后貸款人制度的效力范圍需要重新的定位。這一現(xiàn)象是央行在新形勢下所不得不考慮的。筆者認為，在銀行業(yè)與證券業(yè)之間相互滲透時，金融風險也必然隨著業(yè)務的拓展在兩個行業(yè)之間流動。結(jié)果，在監(jiān)管原理上就有一個微妙和有意義的變化，它不再在很大程度上局限于對單個債務人和債權人的保護，而是與銀行監(jiān)管的原理相似，并存在最后貸款者，以確保對整個經(jīng)濟有益及其流動性的持續(xù)性提供不致受到影響。若該防火墻沒有建立或沒有發(fā)揮作用，則很清楚最后貸款人職能可能會延伸到證券市場，以防止有問題證券公司的風險傳染給銀行?！　∪缬鴮W者Richard Dale就認為，銀行業(yè)與證券業(yè)的混合經(jīng)營對最后貸款人職能的影響取決于