【正文】 形式予以表述。　　首先，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明當(dāng)事人所舉證據(jù)、對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)、法院調(diào)查取得的證據(jù)，以及對(duì)法院對(duì)證據(jù)的分析過(guò)程。增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。這種公正性主要表現(xiàn)在：一是實(shí)體裁判的公正，二是裁判程序的公正?！　∷?、增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性的應(yīng)注意的幾個(gè)主要問(wèn)題　　公正的前提必須是公開(kāi)，英國(guó)上議院休尼特大法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“公正的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公正必須是公開(kāi)的，在毫無(wú)疑問(wèn)地被人們能夠看見(jiàn)的情況下實(shí)現(xiàn)”“沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義??公開(kāi)是正義的靈魂。說(shuō)理充分的裁判文書(shū)，可以使人們學(xué)習(xí)到法律知識(shí)，為行為選擇作出指引。約束法官行為的一個(gè)行之有效的辦法就是強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)理，將證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定到法律適用的全過(guò)程呈現(xiàn)于裁判文書(shū)之中，使法官的審判活動(dòng)真實(shí)地展現(xiàn)在每一個(gè)監(jiān)督主體面前，真正做到“陽(yáng)光審判”，事項(xiàng)司法公正。加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理，使當(dāng)事人充分相信自己的意見(jiàn)得到了足夠的尊重，權(quán)利得到了充分的保護(hù)，法院的裁判完全是公正合法的，有利于改善執(zhí)行難的現(xiàn)狀。敗訴方千方百計(jì)地逃避執(zhí)行，與判決書(shū)的公信力不足有很大關(guān)系。：“即使判決并沒(méi)有準(zhǔn)確地判定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相，爭(zhēng)端雙方只要確信他們受到了公正的對(duì)待，他們也會(huì)自愿接受法院的裁判結(jié)果。目前上訴、申訴和信訪案件居高不下，莫不與裁判文書(shū)不說(shuō)理或說(shuō)理不充分有關(guān)。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，如果當(dāng)事人贏了，他有可能相信法官是公正的，如果輸了，他就往往認(rèn)為法官是偏私的。我們不能以此為借口放棄進(jìn)步，而應(yīng)該讓法官們跟上改革的步伐，通過(guò)法官自身的學(xué)習(xí)和接受系統(tǒng)的培訓(xùn)，增強(qiáng)法官說(shuō)理的意識(shí)和能力。因此，從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，裁判說(shuō)理更符合效率原則。如果對(duì)進(jìn)行說(shuō)理感到困難，只能說(shuō)得出的裁判結(jié)論是依據(jù)不足的，其合法性是有瑕疵的。首先，案件數(shù)量激增確實(shí)是法官更加注重結(jié)案效率，裁判文書(shū)的寫(xiě)作無(wú)疑要求法官付出更多的時(shí)間。但是，一部分法官對(duì)司法審判的定位仍不準(zhǔn)確，仍以高高在上的裁判者自居，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的必要性認(rèn)識(shí)不足。傳統(tǒng)的裁判文書(shū)往往只得出結(jié)論或以當(dāng)事人招供為基礎(chǔ)得出結(jié)論，無(wú)需詳細(xì)佐證裁判結(jié)論的正確性。殊不知，判決書(shū)沒(méi)有充足的理由，唐突的結(jié)論更容易引起當(dāng)事人的猜疑。寫(xiě)作一份邏輯縝密、論證詳盡的裁判文書(shū)對(duì)他們而言存在一定難度。幾年來(lái)，高素質(zhì)的人才不斷充實(shí)進(jìn)了法官隊(duì)伍，一定程度上增強(qiáng)了法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。如果要求法官在判決書(shū)中全面地分析證據(jù)、事實(shí)和法律，詳盡地闡述判決理由，無(wú)疑就增加了法官的工作量，使法官按期結(jié)案的難度進(jìn)一步加大。加上法院內(nèi)部專(zhuān)業(yè)化分工制度不完善，綜合部門(mén)、后勤部門(mén)也存在一定數(shù)量的具有審判資格的人員，但他們并不從事審判工作。判決書(shū)是公開(kāi)、公正地反映案件情況的權(quán)威文書(shū)，不僅應(yīng)當(dāng)載明實(shí)體問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)明立案時(shí)間、證據(jù)交換時(shí)間、法院調(diào)查取證的時(shí)間、開(kāi)庭時(shí)間等主要事實(shí)，以增強(qiáng)司法的透明性，增強(qiáng)當(dāng)事人的信任感?！　“讣鞒滩荒芊从吃谂袥Q書(shū)中　　我們看到，有些判決書(shū)中載明了立案時(shí)間，有些則沒(méi)有載明。 （3）引用法律條文不全面、不充分，判決書(shū)中常有“依法應(yīng)予支持”“依據(jù)法律規(guī)定”等模糊性語(yǔ)言。當(dāng)事人就會(huì)提出質(zhì)疑，為什么適用這個(gè)法律而不適用那個(gè)法律，適用這個(gè)條文而不適用那個(gè)條文，對(duì)當(dāng)事人而言，適用不同法條得出的結(jié)論可能是完全相反的。這無(wú)疑增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而添加法條內(nèi)容對(duì)法官來(lái)講是輕而易舉的。因此，作為事實(shí)結(jié)論的“法院經(jīng)審理查明”就顯得突如其來(lái)，證據(jù)和這個(gè)事實(shí)結(jié)論之間的關(guān)系更是不得而知，裁判文書(shū)缺乏法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程和依據(jù)的論證，事實(shí)結(jié)論缺乏說(shuō)服性。目前的裁判文書(shū)難以見(jiàn)到對(duì)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)的必要闡述，尤其對(duì)法院為何采納這些證據(jù)而不采納另一些證據(jù)的查證分析過(guò)程沒(méi)有得到反映，使裁判文書(shū)成了法官的一言堂。我們無(wú)法知道當(dāng)事人都提供了哪些證據(jù)，當(dāng)時(shí)人的證明目的和質(zhì)證意見(jiàn)如何，證據(jù)被采信或不采信的理由是什么，該證據(jù)能證明什么樣的事實(shí)，證據(jù)鏈條能否完整地證明當(dāng)事人的主張。案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人會(huì)分別提供證據(jù)用以證明自己的主張，并反駁對(duì)方的證據(jù)，審判者在此基礎(chǔ)上居中裁判。綜上，依照ⅹⅹ法第ⅹⅹ條的規(guī)定，判決如下：??。“上述事實(shí)，有??為證（列舉認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)）?！氨桓孓q稱(chēng)??”?，F(xiàn)行民事判決的格式大致如下：當(dāng)事人基本情況；“原告ⅹⅹ（原告姓名）與被告ⅹⅹ（被告姓名）ⅹⅹ糾紛（糾紛種類(lèi)）一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理”，當(dāng)事人參訴情況，“本案現(xiàn)已審理終結(jié)”。　　一、裁判文書(shū)說(shuō)理不足　　自最高法院推行裁判文書(shū)改革以來(lái)，裁判文書(shū)的質(zhì)量有了明顯提高，但是裁判文書(shū)說(shuō)理性不足的問(wèn)題仍然比較明顯。法院要樹(shù)立公正司法的形象，要做到勝敗皆服，應(yīng)當(dāng)力求使這兩種公正都能夠直接呈現(xiàn)在當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾面前。　　法院裁判文書(shū)自查報(bào)告二　　當(dāng)事人到法院來(lái)打官司，往往有一個(gè)共同的目的：尋求公正的處理。裁判文書(shū)的寫(xiě)作需要一定的文字表達(dá)能力，但更需要掌握行文的一般邏輯結(jié)構(gòu)?！　〔门形臅?shū)是記錄法官審判活動(dòng)的重要手段，是審判活動(dòng)的最終產(chǎn)品。事實(shí)復(fù)雜的，就著重圍繞事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)和舉證、質(zhì)證、認(rèn)證情況展開(kāi)鋪陳，做到全面反映舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程、充分闡述事實(shí)認(rèn)定理由；法律關(guān)系疑難的，就著重按照一定的法律關(guān)系分析方法對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)予以一一回應(yīng)，把法官的觀點(diǎn)講清講透。不同的案件都有不同的事實(shí)和法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有的事實(shí)復(fù)雜，證據(jù)真?zhèn)谓豢?，但法律關(guān)系簡(jiǎn)單；有的事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)議不大，但法律關(guān)系十分復(fù)雜；有的事實(shí)和法律關(guān)系都非常棘手。這樣既利于所查明的事實(shí)使人一目了然，也利于法律說(shuō)理部分更具針對(duì)性和邏輯性。所謂的法律說(shuō)理，是指針對(duì)事實(shí)所對(duì)應(yīng)