【正文】 什么我們只有《契約法重述》而沒有《統(tǒng)一契約法》的一種解釋。 [37] “ 合同死亡學(xué)派 ” 的旗手格蘭特 彼等更認(rèn)為，除非一個(gè)新的要素出現(xiàn)，有助于法律之明確，否則普通法將會(huì)被制定法所取代。關(guān)于確定性和靈活性兩股力量對(duì)《合同法重述》誕生之影響的歷史圖景，楊楨和吉爾默分別作出過精 深的描繪。 [36] 于是，在這種為解決判例法的矛盾和不一致、尋求法律的確定性和可預(yù)期性但卻又懷疑和抵制制定法、害怕制定法的出臺(tái)會(huì)犧牲普通判例法的靈活性的十分矛盾和困惑的傾向驅(qū)動(dòng)之下，美國(guó)最終采取了一種較為折衷的解決路線：對(duì)合同法等法律進(jìn)行重述（ restate）。因此，英美法對(duì)法律確定性的追求是有限度的，即以不喪失法律的靈活性為前提。教條化的法律條文和制度雖然最大限度的保證了法律的穩(wěn)定性，但卻在相當(dāng)程度上喪失了法律的靈活性和回應(yīng)性。 [35]因此，如果進(jìn)行法典化的暴風(fēng)驟雨式的法律傳統(tǒng)變革，不僅無法為人民所接受，而且極有可能引發(fā)大的社會(huì)動(dòng)蕩。該制度雖然不可避免地缺乏法典化的那種高度確定性，但卻適應(yīng)了英美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，并事實(shí)上型塑了人民的思維習(xí)慣。 確定性困惑之二：法典化的確定性是否可欲？ —— 尋求確定性與靈活性的平衡 一般說來，大陸法的法典體例和英美普通法的法典化思潮都是為尋求一種法律規(guī)則和社會(huì)生活秩序的確定性。他們對(duì)法典化所依仗的法律確定性的信仰進(jìn)行了無情的批判。司法過程的最高境界并非發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律：所有的懷疑和擔(dān)憂，希望和畏懼都是內(nèi)心的折磨、死亡的悲慟和出生的痛苦的組成部分，在此，那些曾經(jīng)服務(wù)于自己時(shí)代的原則死亡了，而新的原則則誕生了。我感到要是 “ 和布朗寧的《帕拉塞 爾薩斯》中的航海者在一起，真正的天堂就總是在遠(yuǎn)方。當(dāng)我發(fā)現(xiàn)這種追求徒勞無益時(shí)，我感到萬分壓抑和沮喪。 [33]法律的確定性只是一種無法把握的幻覺?；裟匪固岢隽?“ 確定性的幻覺 ” 的概念，認(rèn)為我們的學(xué)者、法官及其法庭判決意見幾乎總是承認(rèn)一個(gè)假定，即存在能夠而且必須以演繹方法教條式地加以應(yīng)用的規(guī)則和學(xué)說，從而足以達(dá)致確定性。大陸法的法典基本上都是建立在對(duì)法律的確定性的信仰基礎(chǔ)上的；而英美法雖然也在普通法的法典化過程中受到了法律確定性的強(qiáng)大誘惑，但是長(zhǎng)久的歷史傳統(tǒng)又不得不讓他們?cè)俅握J(rèn)真地思考法律確定性的可能程度。普通法法典化建議之目的就在于追求法律的此種確定性，尤其在商業(yè)交易日益繁多而復(fù)雜的年代，商人們對(duì)法律確定性和后果可預(yù)期性的要求就成為以法典化來追求法律之確定性的主要?jiǎng)恿??！兜谝淮魏贤ㄖ厥觥房偣?602 條，涉及到了合同法的全部重要內(nèi)容，是關(guān)于合同法的權(quán)威解讀。 [31]科賓和威靈斯頓等人都是當(dāng)時(shí)法學(xué)界最有學(xué)識(shí)、也最有影響力的學(xué)者，他們的地位和權(quán)威性直接造就了《合同法重述》的崇高權(quán)威。因?yàn)?，《合同法重述》算是一群杰出的法學(xué)教授經(jīng)過十年潛心的研究、分析和辯論而得出的最終產(chǎn)品。 ”[28] 最終，一共有十種法律重述誕生。其在 1923 年 2 月成立并 獲得卡內(nèi)基公司（ Carnegie Corporation）捐款之后，就馬上開始從事法律重述工作。 [27]從而追求法律的確定性，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。 “ 澄清和簡(jiǎn)化法律是一個(gè)寫進(jìn)美國(guó)法律研究院章程的目標(biāo)，并在 1932 年《合同法重述》誕生時(shí)再次得到休斯（ Charles Evans Hughes）和威靈斯頓（ Samuel Williston）的強(qiáng)調(diào)。因?yàn)椋鶕?jù)當(dāng)時(shí)的法律報(bào)告，美國(guó)法存在著不確定性（ uncertainty）與復(fù)雜性（ plexity）兩大固有缺陷，而導(dǎo)致此種缺陷的原因則主要有三個(gè)：法律人在普通法的基本原理上缺乏一致意見；缺乏對(duì)普通法的系統(tǒng)發(fā)展；缺乏對(duì)法律術(shù)語的精確使用。 對(duì)法律進(jìn)行重述的計(jì)劃首先于 1922 年 3 月誕生了。據(jù)說，科賓之所以被吸收進(jìn)重述委員會(huì)的重要原因之一就是他對(duì)霍菲爾德的法律思想比較了解。美國(guó)法律研究院及其各種法律重述的誕生就是這種尋求法律確定性努力的延續(xù)，它們都是在 法的 “ 確定性誘惑 ” 之下誕生的產(chǎn)品。以上有關(guān)英國(guó)和美國(guó)諸多法律人對(duì)普通法法典化所作的努力就是對(duì)法律的確定性執(zhí)著追求的體現(xiàn)，他們堅(jiān)信：帶來法律確定性的法典化將會(huì)助益人類生活和社會(huì)發(fā)展。高度贊成法律確定性的學(xué)派是以蘭代爾為首的概念主義法學(xué)派和法律科學(xué)學(xué)派。 三、《第一次合同法重述》：尋求法律的確定性與靈活性的平衡 （一）《合同法重述》的誕生：法律確定性之誘惑 如上所述，普通法的法典化運(yùn)動(dòng)意在解決判例法的復(fù)雜性、矛盾性所帶來的弊端，從而為社會(huì)提供一種可預(yù)期的、具有確定性的制度。該法典被 30 多個(gè)州采納，并成為后來《統(tǒng)一商法典》買賣篇的主體，其甚至被描繪成 “ 美國(guó)第一 部完全意義上的普通法法典 ”[22] 。當(dāng)然，法典化運(yùn)動(dòng)還是頗有收獲的。費(fèi)爾德通過為紐約州擔(dān)綱起草《民事訴訟法典》、《刑法典》、《民法典》和《政治法典》而在美 國(guó)引領(lǐng)法典編纂高潮。 [21]于是，在法律科學(xué)化和合同原理一般化思潮的啟發(fā)和鼓舞之下， 19 世紀(jì)后半期的美國(guó)又開始醞釀普通法法典化思想的新高潮。 而當(dāng)合同的一般理論和規(guī)則越來越體現(xiàn)出雜亂而模糊的判例法所不具有的諸多優(yōu)越性時(shí)，人們希望通過對(duì)合同一般原理法典化來達(dá)致判斷的明確和簡(jiǎn)約，就成為一種必然的訴求。但蘭代爾對(duì)合同理論的發(fā)現(xiàn)和揭示， “ 絕不是判例法持續(xù)發(fā)展的自然結(jié)果，也不是其發(fā)明者在大腦中憑空制造出來的（而是利用了新舊判例），事實(shí)上，它標(biāo)志著對(duì)過去，甚至對(duì)不久以前的過去的強(qiáng)烈突破。 [19]正是蘭代爾的法律科學(xué)化觀念和概念主義法學(xué)思想，為美國(guó)合同法的理論化、體系化和后來的法典化奠定了充分的思想基礎(chǔ)，做出了卓越的貢獻(xiàn)。在這一思想運(yùn)動(dòng)中，奧斯丁這位分析法學(xué)派的代表人物被認(rèn)為是英國(guó)法律科學(xué)化的奠基人，他要求他的追隨者采取幾何學(xué)家們所成功應(yīng)用的方法來研究法律。人們普遍認(rèn)為，法律和物理、數(shù)學(xué)等科學(xué)一樣，其根本的原理是可知的。 [16]當(dāng)然，斯托里時(shí)代普通（合同）法法典化規(guī)劃流產(chǎn)的一個(gè)主要原因，是法律科學(xué)化（體系化）觀念和合同法一般理論的缺失。盡管斯托里否認(rèn)整個(gè)合同法的法典化，但他同時(shí)認(rèn)為，合同法的某些實(shí)體領(lǐng)域，如代理、信托、 擔(dān)保、保證、匯票、期票、保險(xiǎn)和合伙等商事領(lǐng)域，可以作為合同法典化的主題。該委員會(huì)受命考慮 “ 制定一部成文的、系統(tǒng)的馬薩諸塞普通法法典的可行性和適宜性 ” 。 （二）、蘭代爾（ Langdell）的 “ 法律科學(xué)化 ” 觀念與美國(guó)的法典化思想 在英國(guó)抨擊判例法、主張法典化的思想感染之下，同時(shí)也為了適應(yīng)美國(guó)的商業(yè)發(fā)展對(duì)更加確定的交易規(guī)則的需要， 1837 年，美國(guó)最高法院大法官約瑟夫 因?yàn)樵谒麄兛磥?，如果繼受羅馬法或?qū)嵭蟹ǖ浠?，他們的知識(shí)將從此失去價(jià)值。但是在英國(guó)，普通法法典化受到了法律職業(yè)者的強(qiáng)烈抵制，他們害怕法律的平民化。沒有對(duì)自然法的這一法典編纂基礎(chǔ)的認(rèn)同，普通法的法典化自然成為一種泡影。第二，歐洲大陸法典的制定（尤其是《法國(guó)民法典》）在整體上是來自于自然法的法典編纂思想，其思想和概念是 18 世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的自然法的產(chǎn)兒， [13]是 “ 人文主義指導(dǎo)下的自然法運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物 ” 。第一，在歐洲大陸，由于沒有統(tǒng)一的中央集權(quán)王國(guó)，地方性法律相當(dāng)分散，所以就必須通過法典化來實(shí)現(xiàn)民族和法律制度的統(tǒng)一需要。 當(dāng)然，普通法法典化失敗的原因有多種。相反，在經(jīng)過法典化思潮渲染下的一系列法律改革和法典編纂之后，英國(guó)19 世紀(jì)的法典編纂只在特定商業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了法典化，如 1882 年《匯票法》、1890 年《合伙法》、 1893 年《貨物買賣法》和 1906 年《海 事保險(xiǎn)法》等 “ 法典化制定法 ” 的通