【正文】 ，行車事故頻繁發(fā)生。況且一些企業(yè)片面追求經(jīng)濟(jì)效益，收取車主掛靠費(fèi)后便萬(wàn)事大吉，以 包代管，包而不管。 （一） 行車事故頻發(fā) 掛靠經(jīng)營(yíng)存在安全隱患。 目前，我國(guó)公路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)主體多、企業(yè)規(guī)模小、運(yùn)輸組織松散、競(jìng)爭(zhēng)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、市場(chǎng)混亂等現(xiàn)象依然突出。 就 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 公司而言，如何掌控機(jī)動(dòng)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)值得關(guān)注的重要問(wèn)題。 ，應(yīng)當(dāng)要求掛靠者和掛靠單位協(xié)商確定二者之間各自領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金的原則 、順序、份額和方式、條件等等，以避免發(fā)生爭(zhēng)議。 ，應(yīng)完全根據(jù)表面形式將掛靠車輛視同非掛靠車輛，并根據(jù)保險(xiǎn)事故的具體情況決定是否賠償。 相沖突，在對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)車輛承保時(shí)，應(yīng)告知投保人以掛靠者為投保人和被保險(xiǎn)人最為適宜。明確汽車經(jīng)銷商、掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)（包括內(nèi)部職能部門(mén)）不能作為投保人和被保險(xiǎn)人。并相應(yīng)地在保險(xiǎn)單的特別約定條款中注明如投保人不如實(shí)告知保險(xiǎn)車輛的掛靠經(jīng)營(yíng)情況，或者不如實(shí)提供掛靠經(jīng)營(yíng)合同，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。屬于掛靠經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)要求投保人同時(shí)提供掛靠經(jīng)營(yíng)合同。 在規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的法律法規(guī)出臺(tái)之前，根據(jù)目前機(jī)動(dòng)車輛多為掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司既要擴(kuò)展業(yè)務(wù)，又要嚴(yán)格依法經(jīng)營(yíng)、維護(hù)自身的合法權(quán)益，還要兼顧掛靠單位和掛靠者的利益，盡可能地避免和減少糾紛，以實(shí)現(xiàn)各方共贏。面對(duì)著大量掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故的索賠，保險(xiǎn)公司如全部嚴(yán)格按表面形式審查，絕大多數(shù)存在各種各樣問(wèn)題的保險(xiǎn)合同將會(huì)被拒賠，但其后果將是使真正支出了保險(xiǎn)費(fèi)并且也受到損失的掛靠者得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，從而喪失社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)的信心，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)公司業(yè) 務(wù)萎縮和業(yè)務(wù)陣地的喪失；而如果保險(xiǎn)公司全部按車輛掛靠的實(shí)際情況，只要出現(xiàn)保險(xiǎn)事故就不問(wèn)投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故中受到損失的人以及請(qǐng)求賠償?shù)娜司烤故钦l(shuí)便一概予以賠償，雖然掛靠單位和掛靠者能得到滿意，但卻有許多地方會(huì)直接違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，同時(shí)也容易被不法者利用，給保險(xiǎn)公司自身造成不應(yīng)有的損失。被保險(xiǎn)人如是掛靠單位，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)狀況則與前述第 4 種情形基本一致。 ，但掛靠者實(shí)際又將掛靠車輛轉(zhuǎn)賣給第三者，該第三者繼續(xù)以掛靠者的名義與掛靠單位履行掛靠經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，掛靠經(jīng)營(yíng)合同轉(zhuǎn)讓行為的效力因掛靠單位同意與否而有無(wú)效和有效區(qū)別，與此相對(duì)應(yīng)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同則更為復(fù)雜。如此以來(lái)，掛靠單位又等于從形式上得到了額外的利益。 ，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還 是形式上保險(xiǎn)車輛損失的承受者時(shí)，保險(xiǎn)公司從形式上似乎既應(yīng)向掛靠單位承擔(dān)第三者責(zé)任損失的賠償責(zé)任，又應(yīng)向其承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。 ，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是實(shí)際上保險(xiǎn)車輛損失的承受者時(shí)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠者的車輛損失和第三者責(zé)任損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其中較為常見(jiàn)的有如下幾種情況： 無(wú)效，或者因投保人不具有合法的民事主 體資格而無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 所以，筆者認(rèn)為：掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛在交通事故中的責(zé)任主體問(wèn)題，直接關(guān)系保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)引起各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以及保險(xiǎn)法律工作者的高度重視，并應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的深入研究。 對(duì)于掛靠機(jī)動(dòng)車輛的掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)交通事故責(zé)任問(wèn)題，目前無(wú)論是法律理論界還是司法實(shí)踐界也分別有不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任、單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任、收取管理費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任而不收管理費(fèi)的不承擔(dān)責(zé)任等多種觀點(diǎn)。 另外，近年來(lái)對(duì)于實(shí)際車主和登記 車主究竟誰(shuí)應(yīng)成為交通事故責(zé)任者的爭(zhēng)論，也越來(lái)越多地見(jiàn)諸于案頭報(bào)端，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛的登記，在交易安全方面，應(yīng)追求形式，堅(jiān)持登記對(duì)第三人的公信力；在事故責(zé)任方面，則應(yīng)追求實(shí)質(zhì)，堅(jiān)持 “ 運(yùn)行支配和運(yùn)行利益 ” 理論，將對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制權(quán)利并從車輛運(yùn)行中獲得利益的實(shí)際所有人作為交通事故的責(zé)任主體①。 ” 據(jù)此，除非機(jī)動(dòng)車駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故并負(fù)有交通事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車輛的車主承擔(dān)的并不是直接賠償責(zé)任，而僅僅是墊付責(zé)任，也有人稱之為轉(zhuǎn)承責(zé)任①。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。任何被保險(xiǎn)人若從機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中取得額外的利益，都與保險(xiǎn)合同的根本目的相違背。同時(shí)，被保險(xiǎn)人因?yàn)樽约翰](méi)有在保險(xiǎn)事故中承擔(dān)任何責(zé)任和受到任何損失，顯然也無(wú)法依據(jù)保險(xiǎn)合同取得賠償金。再加上實(shí)踐中對(duì)掛靠車輛在交通事故中的責(zé)任主體的認(rèn)定也存在多種不同的認(rèn)識(shí)和做法，不可避免地出現(xiàn)了向保險(xiǎn)事故第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的主體與保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人不一致的情況。但是，在保險(xiǎn)車輛系掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，卻往往因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故的責(zé)任承擔(dān)者不一致而引起保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)賠償糾紛。 （ 二）被保險(xiǎn)人須與保險(xiǎn)事故的責(zé)任主體相一致 在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中，由于只有被保險(xiǎn)人才是受保險(xiǎn)合同保障的人，顯然也只有在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而蒙受損失時(shí)，才能請(qǐng)求保險(xiǎn)公司予以賠償。因?yàn)榉ㄈ撕推渌M織自依法登記設(shè)立時(shí)起，方具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，方能以自己的名義從事民事活動(dòng)，掛靠單位沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的下屬機(jī)構(gòu)因沒(méi)有依法登記而根本不具有簽訂保險(xiǎn)合同的主體資格。《中華人民共和國(guó)民法通 則》第五十八條也規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事行為無(wú)效。而在投保人是掛靠者、掛靠單位，或者同時(shí)是掛靠者和掛靠單位兩方的情況下，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的保險(xiǎn)利益分別存在不同的瑕疵，使掛靠機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的效力也常常處于爭(zhēng)議狀態(tài)。根據(jù)投保人的不同，掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同無(wú)效的情形主要有如下兩種： 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款明確規(guī)定： “ 投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效 ” 。從司法實(shí)踐中的判例上看，最高人民法院、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所頒布的《崔文輝訴太原 高速客運(yùn)公司同意孫建軍向其轉(zhuǎn)讓掛靠經(jīng)營(yíng)車輛后不能落實(shí)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)請(qǐng)求解除轉(zhuǎn)讓關(guān)系案》②等案例，對(duì)機(jī)動(dòng)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同是作為有效合同來(lái)審理和判決的。 三、 掛靠 車輛保險(xiǎn)合同的效力 對(duì)機(jī)動(dòng)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同本身的效力，目前尚沒(méi)有法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。但是，掛靠單位與掛靠者對(duì)掛靠車輛的保險(xiǎn)利益一個(gè)是形式上的，一個(gè)則是實(shí)質(zhì)上的，不具有相同的性質(zhì)，與財(cái)產(chǎn)共有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同保險(xiǎn)利益有著十分明顯的區(qū)別。而在該下屬機(jī)構(gòu)不具備法人資格，也 沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而是屬于掛靠單位的內(nèi)部職能部門(mén)的情況下，雖然不存在掛靠經(jīng)營(yíng)合同的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，但其民事主體資格問(wèn)題卻又成了能否作為投保人或被保險(xiǎn)人的障礙。 構(gòu)，與掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛的關(guān)系從法律上則似乎更疏遠(yuǎn)了一些，其僅僅是根據(jù)掛靠單位的內(nèi)部分工來(lái)代行掛靠單位在掛靠經(jīng)營(yíng)合同中的某些權(quán)利和義務(wù)，無(wú)論從事實(shí)上還是從法律上對(duì)掛靠車輛都不享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)掛靠車輛引起的任何損失，從而也就根本不具有保險(xiǎn)利益。 ，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商，作為掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛 的銷售者，其車輛一旦售出，即喪失對(duì)車輛的任何權(quán)利，所以根本無(wú)任何保險(xiǎn)利益可言。并且，即使是在第三者責(zé)任保險(xiǎn)事故中，掛靠單位向第三者承擔(dān)的責(zé)任也通常僅僅是形式上的，無(wú)論是否能夠得到保險(xiǎn)賠償，掛靠單位最終都要依據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議將因向第三者賠償而受到的損失重新移轉(zhuǎn)給掛靠者。 ，掛靠單位作為掛靠車輛的名義車主，從物的所有權(quán)上和通常的第三者責(zé)任 事故承擔(dān)上看，似乎對(duì)掛靠車輛具有保險(xiǎn)利益。但是，由于實(shí)踐中通常以登記入戶的車主為交通事故的責(zé)任承擔(dān)者，一旦發(fā)生第三者責(zé)任保險(xiǎn)事故，相關(guān)法律文書(shū)確定的賠償責(zé)任承擔(dān)者往往是作為名義車主的掛靠單位。并且，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人通常與投保人為同一人。相反，如果保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生，保險(xiǎn)標(biāo)的也雖然受 到了損害，但投保人的經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有因此而受到任何影響，則就說(shuō)明該投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益。即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害，投保人的經(jīng)濟(jì)利益也隨之遭受損害；而在沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的不受損害，投保人則繼續(xù)享有經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款的規(guī)定，它是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。其中，以掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)（包括作為掛靠車輛出售者的下屬機(jī)構(gòu)和作為掛靠車輛具體管理者的下屬機(jī)構(gòu)）為投保人或被保險(xiǎn)人的，該下屬機(jī)構(gòu)又分為是獨(dú)立的企業(yè)法人、是領(lǐng)有 營(yíng)業(yè)執(zhí)照的其他組織和僅僅是法人內(nèi)部職能部門(mén)三種情況。 ，投保人指定的被保險(xiǎn)人又分別存在著如下情況，即： 是掛靠者本人、是掛靠單位、是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商、是掛靠單位的未向掛靠者出售車輛但具體負(fù)責(zé)對(duì)掛靠車輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)，以及是以上除掛靠者之外的任一主體再加上掛靠者本人等等。但是，由于掛靠車輛名義上的車主是掛靠單位而實(shí)際價(jià)值則歸掛靠者享有，存在著物的所有權(quán)與物的價(jià)值分離的特殊現(xiàn)象，這類車輛在辦理機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)時(shí)，也就隨之出現(xiàn)了諸多與通常的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)所不同的特殊情況，并引出諸多新的法律 問(wèn)題，集中體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面： 一、 掛靠車輛保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人 由于掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛存在著名義車主和實(shí)際價(jià)值所有者之分，在辦理機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)時(shí)，其投保人和被保險(xiǎn)人就不象非掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛那樣通常與登記的車輛所有者完全一致，而是存在著多種不同的情況。 保險(xiǎn)合同條款作為格式條款無(wú)可更改，但保險(xiǎn)公司可以與車主和掛靠企業(yè)在其它保險(xiǎn)憑證 (如保單 )上進(jìn)行特別約定，如 “ 本合同保險(xiǎn)標(biāo)的為掛靠車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際車主 (使用人 )為 XX ，因保險(xiǎn)標(biāo)的侵權(quán)所致 賠償責(zé)任， XX 可以憑相關(guān)司法文書(shū)及賠償憑證進(jìn)行理賠，并領(lǐng)取保險(xiǎn)金 ” 。 保險(xiǎn)公司在承保掛靠車輛時(shí)，可以在保險(xiǎn)合同中設(shè)計(jì)特別約定。 多數(shù)掛靠車輛投保是以掛靠企業(yè)為被保險(xiǎn)人的，而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，履行賠償義務(wù)的是實(shí)際車主，一旦在賠償憑證上顯示是實(shí)際車主支付的相應(yīng)款項(xiàng)，那么將來(lái)進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)就會(huì)引發(fā)糾紛。 在以往的司法判例中，實(shí)際車主作為交通事故賠償責(zé)任主體的比例大概占到了 65%以上，有鑒于此，掛靠車輛在投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量以實(shí)際車主為被保險(xiǎn)人，這就確保了車輛 產(chǎn)權(quán)人、使用人與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人、賠償人的一致，在進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)就避免了相應(yīng)的糾紛。 當(dāng)掛靠車輛的車主、掛靠企業(yè) 因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕮p害賠償問(wèn)題被訴法院后，如果投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)積極與原告 (受害人 )和法院溝通，提供車輛的保險(xiǎn)信息，盡量讓法院把保險(xiǎn)公司作為共同被告追加到訴訟中，這樣一來(lái)，不論法院認(rèn)定的承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是誰(shuí)，都會(huì)首先要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，這就避免了再行理賠可能產(chǎn)生的糾紛。 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 在交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，盡量說(shuō)服法院追加保險(xiǎn)公司為共同被告。遺憾的是，目前尚無(wú)保險(xiǎn)公司就掛靠車輛的承保與理賠問(wèn)題形成較為科學(xué)的設(shè)計(jì)方案，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司如果不能對(duì) “ 掛靠車群 ” 予以重視和區(qū)分，保險(xiǎn)糾紛將無(wú)可避免，最終的結(jié)果是既失掉了業(yè)務(wù)，又失去了信譽(yù)。究其根源，就是因?yàn)閽炜寇囕v的權(quán)屬、性質(zhì)不明晰所造成的。有關(guān)保險(xiǎn)利益的研究目前非常有限，而掛靠企業(yè)對(duì)掛靠車輛是否具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題在保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中還沒(méi)有形 成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。 由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司的前述拒賠理由，從法律理論上來(lái)講是有依據(jù)的。 依據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合損失補(bǔ)償原則，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，要獲得保險(xiǎn)金賠償，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件： 是保 險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人 在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。 （三） 由掛靠企業(yè)與實(shí)際車主一并向保險(xiǎn)公司索賠 如果掛靠企業(yè)與實(shí)際車主一并向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，勢(shì)必要聲明保險(xiǎn)標(biāo)的為掛靠車輛，保險(xiǎn)公司仍然可以拒絕賠償。 （一） 由掛靠企業(yè)向保險(xiǎn)公司索賠 保險(xiǎn)公司會(huì)拒絕賠償，理由是，從相關(guān)賠償憑證上看，履行賠償義務(wù)的主體并非是被保險(xiǎn)人 (掛靠企業(yè) )，被保險(xiǎn)人并未因事故的發(fā)生遭受任何損失，無(wú)損失即無(wú)需補(bǔ)償，掛靠企業(yè)不能向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。 人民法院生效的法律文書(shū)具有權(quán)威性和拘束力，而司法文書(shū)中對(duì)事故責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定不一，更是讓掛靠車輛在侵權(quán)賠償后的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題變的復(fù)雜起來(lái)，舉例說(shuō)明： 某掛靠車輛，在保險(xiǎn)公司投保了交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保人為實(shí)際車主，被保險(xiǎn)人為掛靠企業(yè)，該掛靠車輛發(fā)生了交通事故，造成了第 三者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)協(xié)商或經(jīng)法院判決，由掛靠車輛的實(shí)際車主對(duì)第三者進(jìn)行了賠償，第三者也向?qū)嶋H車主出具了賠償憑證。有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用法定登記主義，由掛靠企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的 。掛靠車輛事故頻發(fā)，而一旦發(fā)生第三者人身傷亡的重大交通事故，車方與第三者 (受害人 )又很難就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，多數(shù)糾紛會(huì)走入司法程序，基于對(duì)掛靠車輛侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的不同理解和認(rèn)識(shí)， 法院的判決又是結(jié)果不一。 掛靠企業(yè)通常會(huì)要求車主在交強(qiáng)險(xiǎn)之外為掛靠車輛再購(gòu)買(mǎi)足額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，而由掛靠企業(yè) “ 統(tǒng)一辦理 ” 的保險(xiǎn)，通常是以下兩種模式： 由實(shí)際車主直接繳納保險(xiǎn)費(fèi)，作為投保人，掛靠企業(yè)為被保險(xiǎn)人 。實(shí)踐證明，掛靠經(jīng)營(yíng)模式給掛靠企業(yè)帶來(lái)了極大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，基于此，掛靠企業(yè)為了分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)在與實(shí)際車主簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》中約定以下內(nèi)容：乙方 (實(shí)際車主 )車輛的保險(xiǎn)及其他項(xiàng)目保險(xiǎn)，必須由甲方 (掛靠企