【正文】 。因而對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，為了使獨(dú)立董事的工作獨(dú)立而負(fù)責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)付給他們相當(dāng)于專業(yè)人員的報(bào)酬，以酬報(bào)他們對(duì)公司的貢獻(xiàn)。而且獨(dú)立董事一旦在經(jīng)濟(jì)上依賴于當(dāng)董事的薪酬，則其獨(dú)立性就有可能受到影響以至削弱。但是獨(dú)立董事并非不食“人間煙火”，除了獨(dú)立董事的聲譽(yù)可以激勵(lì)他們?yōu)樯鲜泄咀鞒龈玫姆?wù)以外，上市公司的股東也應(yīng)該采取一些激勵(lì)措施以促使獨(dú)立董事更加積極認(rèn)真地投入工作，這就涉及到獨(dú)立董事在上市公司中的取酬和持股問(wèn)題，以竭力保持獨(dú)立董事在自身利益與獨(dú)立性之間的平衡。 Roberts，1992)，從而在某種程度上避免獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間的“合謀”。顯然，聲譽(yù)機(jī)制將激勵(lì)外部獨(dú)立董事去監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理人員(Fama，1980；Fama amp。獨(dú)立董事的報(bào)酬那么，獨(dú)立董事發(fā)揮作用的動(dòng)力來(lái)源于什么呢？一個(gè)可以解釋的原因就是聲譽(yù)機(jī)制(Reputation Effect)，因?yàn)橐坏┆?dú)立董事在上市公司中表現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立和客觀，無(wú)形中將極大地保護(hù)和提升他們的聲譽(yù)，并拓展他們的未來(lái)市場(chǎng)，這表明聲譽(yù)資本在董事會(huì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上的存在及其重要性(Kaplan amp。所謂代言人將造成董事會(huì)的分裂，不利于董事會(huì)工作的開(kāi)展和效率的提高。不論獨(dú)立董事身在何委員會(huì)發(fā)揮效用，他所代表和維護(hù)的是包括中小股東在內(nèi)的全體股東的利益，絕不是某一方股東在董事會(huì)中的代言人，尤其不能認(rèn)為是中小股東的代言人。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)附屬委員會(huì)中的重中之重，因?yàn)橥ㄟ^(guò)審計(jì)委員會(huì)卓有成效的積極工作，定期地向股東、債權(quán)人等有關(guān)方面發(fā)布公正的會(huì)計(jì)信息，將會(huì)減少內(nèi)部人與外部人之間的信息不對(duì)稱，從而緩和公司中的代理沖突。 Higgins，1997)。美國(guó)上市公司董事會(huì)的委員會(huì)構(gòu)成中，另外一個(gè)更為顯著的變化(或者說(shuō)是一種新現(xiàn)象)，就是專門(mén)承擔(dān)公司治理責(zé)任的委員會(huì)－－公司治理委員會(huì)(Corporate Governance Committee)的比例增長(zhǎng)迅速。也就是說(shuō)，只有30%的標(biāo)準(zhǔn)普爾小型公司有獨(dú)立董事占多數(shù)的提名委員會(huì)(而標(biāo)準(zhǔn)普爾中型公司的這一比例為47%)(Berk，Bertsch amp。與審計(jì)委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)相比，提名委員會(huì)的獨(dú)立性不受強(qiáng)制和股票交易壓力的影響。提名委員會(huì)(Nominating Committee)是負(fù)責(zé)在董事會(huì)中欲提任新董事時(shí)向董事會(huì)挑選和推薦人選的一個(gè)董事會(huì)附屬委員會(huì)。到1992年，紐約證券交易所所有的上市公司都成立了審計(jì)委員會(huì)，90%的上市公司設(shè)立了報(bào)酬委員會(huì)(而1972年只有70%)。 Zenner，1997)。顯然，委員會(huì)中半數(shù)以上成員由獨(dú)立董事所組成，我們應(yīng)視之為獨(dú)立的委員會(huì)；同樣，董事會(huì)半數(shù)以上成員由獨(dú)立董事所組成，我們應(yīng)將之視為獨(dú)立的董事會(huì)(Brickley，Coles amp。報(bào)酬委員會(huì)：負(fù)責(zé)決定并監(jiān)督公司董事(執(zhí)行董事)和高級(jí)管理人員適當(dāng)?shù)囊粩堊訄?bào)酬方案。一般而言，公司傾向于在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)(Audit Committee)和報(bào)酬委員會(huì)(Remuneration Committee)這樣兩個(gè)委員會(huì)來(lái)扮演獨(dú)立監(jiān)督者的角色。另一項(xiàng)功能就是減輕和緩和股東和最高管理層之間的代理沖突(Fama amp。因?yàn)閮?nèi)部人能夠向董事會(huì)提供有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)期投資決策所需要的專業(yè)化的、有價(jià)值的信息，以便董事會(huì)評(píng)估和批準(zhǔn)公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略，因而公司傾向于在這兩個(gè)委員會(huì)設(shè)置和增加較大比例的內(nèi)部董事。長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)：評(píng)估和批準(zhǔn)公司的長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略及項(xiàng)目。為了解決決策問(wèn)題，公司董事會(huì)傾向于專門(mén)成立財(cái)務(wù)委員會(huì)(Finance Committee)和長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)(Longterm Investment Committee)，或稱戰(zhàn)略發(fā)展委員會(huì)(Strategic Development Committee)。從董事會(huì)的兩項(xiàng)主要功能來(lái)看，一項(xiàng)功能是檢查和監(jiān)督公司的長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略(Fama amp。1992年標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中幾乎每一家公司都至少擁有一個(gè)委員會(huì)，而有些公司董事會(huì)擁有多達(dá)8個(gè)委員會(huì)：擁有一個(gè)委員會(huì)的有4家公司，擁有兩個(gè)委員會(huì)的有28家公司，擁有3個(gè)委員會(huì)的有88家公司，擁有4個(gè)委員會(huì)的有120家公司，擁有5個(gè)委員會(huì)的有116家公司，擁有6個(gè)委員會(huì)的有77家公司，擁有7個(gè)委員會(huì)的有41家公司，擁有8個(gè)委員會(huì)的有11家公司。隨著企業(yè)生存環(huán)境的變化和企業(yè)業(yè)務(wù)的日趨多角化和專業(yè)化，公司治理也越來(lái)越需要專業(yè)化的技巧。我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)每年度至少召開(kāi)兩次以上會(huì)議，美國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)應(yīng)每月或一個(gè)月之內(nèi)舉行一次整日會(huì)議，并且每年都要舉行一次2～3日的戰(zhàn)略磋商會(huì)議(Lipton amp。 Lorsch，1992)。(2)由股東大會(huì)和董事會(huì)指定某一董事為獨(dú)立董事，該董事必須符合獨(dú)立董事最低限度的條件，同時(shí)，當(dāng)該董事不再具備獨(dú)立的條件時(shí)；股東大會(huì)和董事會(huì)均可以取消這種指定。但是獨(dú)立董事通過(guò)什么樣的程序產(chǎn)生呢？很顯然，在任董事們傾向于根據(jù)自己的意愿來(lái)提拔和選任新的董事，這就使得選舉出來(lái)的獨(dú)立董事與董事會(huì)共進(jìn)退，從而使董事會(huì)最終發(fā)展成為一個(gè)利益交易的“俱樂(lè)部”，一個(gè)自我永存的團(tuán)體(A Selfperpetuating Body)。獨(dú)立董事的選聘和效用我們?cè)诙聲?huì)組成中引入獨(dú)立董事，意在發(fā)揮獨(dú)立董事的客觀和獨(dú)立，為此我們必須確定什么樣的人可以擔(dān)任獨(dú)立董事，即獨(dú)立董事從哪里來(lái)；進(jìn)而我們必須確定獨(dú)立董事的選舉程序，即獨(dú)立董事如何選舉產(chǎn)生并停留多長(zhǎng)時(shí)間；最后我們必須確定如何發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，即獨(dú)立董事到哪里去，從事什么工作才最有效。其他諸如美國(guó)聯(lián)邦《稅法》和聯(lián)邦《證券交易法》、全美公司董事聯(lián)合會(huì)(NACD，National Association of Corporate Directors)、機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)(CII)、紐約證券交易所(NYSE)、全美券商聯(lián)合會(huì)(NASD)、商業(yè)圓桌會(huì)議(BRT)、《財(cái)富》500強(qiáng)企業(yè)等都對(duì)獨(dú)立董事規(guī)定了獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法律研究所(ALI)在《公司治理原則》(第1即便我們對(duì)董事會(huì)作出分類界定，但是如何定義和理解獨(dú)立董事的“獨(dú)立”二字仍然是一個(gè)問(wèn)題，而恰恰獨(dú)立性是獨(dú)立董事能否在董事會(huì)中發(fā)揮相應(yīng)作用的關(guān)鍵所在。依照Baysinger和Butler(1985)對(duì)董事會(huì)所作的規(guī)范分類：任何一個(gè)董事都將履行執(zhí)行(Executive)、工具(Instrumental)和監(jiān)控(Monitoring)這三種功能中的一種。這就是說(shuō)，以獨(dú)立非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會(huì)與以代表董事為主體的非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會(huì)是不一樣的。以國(guó)外董事會(huì)的組成發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，非執(zhí)行董事的獨(dú)立性越來(lái)越受到強(qiáng)調(diào)。由于非執(zhí)行董事可能會(huì)由代表董事、專家董事等組成，因而對(duì)非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會(huì)所發(fā)揮的作用需要作出鑒別，因?yàn)檫@種形式的董事會(huì)恰恰是目前我國(guó)上市公司