【正文】 完善對超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序。繼承編)[M].北京:法律出版社,2004:36?54.[11](侵權(quán)行為編)[M].北京:法律出版社,2005:383?396.[12][M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:723.[13][M].北京:中國檢察出版社，2005.[14][M].北京:人民法院出版社,2006:7678.第五篇：法學(xué)畢業(yè)論文【法學(xué)畢業(yè)論文范文】論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對策畢業(yè)論文寫作提綱[摘要] 我國刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長期以來一直未能得到有效遏制,本文在闡述了超期羈押的概念,危害性及其長期存在的原因的基礎(chǔ)上,著重提出了一些解決超期羈押的對策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,提高執(zhí)法人員素質(zhì)。參考文獻(xiàn)： [1]大衛(wèi)注釋： ①締約的目的在于實現(xiàn)某種利益，當(dāng)這種利益是精神利益時，違約即可導(dǎo)致精神損害，于是就生出精神損害賠償?shù)谋匾Ｔ撜f法與本文的前述主張不謀而合。最后不能不特別予以論及的是“讓人民活得有尊嚴(yán)”這個說法。正如地球圍繞太陽轉(zhuǎn)和萬有引力的存在一樣，人性中的自私自利也屬天然，而并無所謂善或者惡。[13,14]本文認(rèn)為，“性惡論”自始就是唯心超驗的假設(shè)，而從來缺乏令人信服的論證。四、余想前文對民法法典化的人性基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。同時，鑒于民法乃法律的本體，所以，民法法典化在立法觀念方面的革命性變化，也必將對民法之外的其他私法，必將對公法甚至對法律之外的其他制度，產(chǎn)生塑造作用，從而造就出“良制”。最后，因為對于人的精神世界的重視，民法典在規(guī)制民事責(zé)任時，就將不僅僅重視財產(chǎn)性責(zé)任，而且也同時重視人格性責(zé)任，而這種重視無疑將改變目前的民事責(zé)任結(jié)構(gòu)。在這兩種情形以及類似情形下，“利益說”顯然無能為力，而如果將民事權(quán)利的本質(zhì)定位于“正當(dāng)?shù)囊庵咀杂伞保瑒t問題就可迎刃而解。這就是學(xué)界目前在民事權(quán)利本質(zhì)問題上占主導(dǎo)地位的“利益說”。首先，因為對于人的精神世界的重視，民事權(quán)利的本質(zhì)將被重新定位。這種變化是全方位的，無法逐一羅列。三、革命性變化與中國和諧社會民法法典化如果能夠?qū)θ擞腥娴恼J(rèn)識，能夠在重視人的物質(zhì)性追求的同時，也對人的精神性追求給予同樣的甚至更高程度的重視，那么，就必將引起民法法典化在立法觀念方面的革命性變化，而這種革命性變化將有助于催生中國和諧社會。按照梁慧星教授的意見，中國的民法立法和民法理論必須同時擔(dān)負(fù)起“回歸和重建近代民法以及超越近代民法和實現(xiàn)民法現(xiàn)代化”的雙重使命。繼承編)》中，精神損害賠償主要適用于自然人人格權(quán)及近親屬的遺體、遺骨、骨灰、墓葬及名譽(yù)受侵害的情形；[10]在王利明教授主編的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由(侵權(quán)行為編)》中，精神損害賠償主要適用于人格權(quán)、身份權(quán)及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害的情形；[11]在徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》中，精神損害賠償則主要適用于自然人的人格權(quán)和具有紀(jì)念意義的物品受侵害的情形以及非法侵入住宅、毀壞具有歷史紀(jì)念意義的建筑物的情形。無論侵害人格權(quán)還是侵害財產(chǎn)權(quán)，只要造成損害，包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害，就應(yīng)當(dāng)全部給予賠償，這種主張雖然與事實層面上的人的本性頗相符合，但卻并非主流。1964年第4屆德國法學(xué)會議曾以“非財產(chǎn)損害賠償”為題，針對民法典上侵權(quán)行為法的立法缺陷，提出了若干修改建議，強(qiáng)調(diào)非財產(chǎn)損害賠償不宜限于人格權(quán)，而應(yīng)擴(kuò)及于財產(chǎn)權(quán)及身份權(quán)，唯前者宜限于侵害情節(jié)重大，后者須以人格受有重大損害為限。該法典第710條規(guī)定：“不問是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財產(chǎn)權(quán)利情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對財產(chǎn)以外的損害，也應(yīng)賠償。??除名譽(yù)毀損外，用于權(quán)衡一切權(quán)利侵害的尺度只是物質(zhì)性的價值尺度——在這種物質(zhì)性的價值尺度上，所清楚反映出來的乃是乏味呆板的物質(zhì)主義。針對當(dāng)時適用于德國之羅馬普通法，耶林批評道：“現(xiàn)行法距離健全法感情的正當(dāng)要求相去甚遠(yuǎn)。民法如果將人定位為純粹物質(zhì)主義者，則有悖于現(xiàn)實生活中人之真實狀態(tài)。既然民法上的人在生存之外，尚有著更多的更高的追求，尤其是有著精神方面的追求，則作為一項立法活動的民法法典化，在重視人的物質(zhì)世界的同時，對于人的精神世界也予以足夠的重視和充分的關(guān)懷并對純粹的物質(zhì)主義予以批判就屬合理。再如，你的房產(chǎn)價值80萬，那么，是不是只要我愿意出高于80萬的價格，如800萬甚至更多，那么你就必須將房產(chǎn)出賣給我呢？顯然不是這樣，你完全有權(quán)拒絕。例如，我未經(jīng)你的同意，擅自動用了你的電腦，但沒有對你的電腦造成任何損壞。這里有必要特別予以指出的是，即使通常所說的財產(chǎn)權(quán)如所有權(quán)，也實實在在地有著權(quán)利人的尊嚴(yán)附麗于其上。我們必須承認(rèn)，在生命、健康和身體得到保障之后，人還需要尊嚴(yán)，因為尊嚴(yán)乃是人類內(nèi)心深處最為迫切的渴望，是最為高級的精神現(xiàn)象?，F(xiàn)代民法在重視人的生存的同時卻對人的本性作了扭曲的反映，忘卻了財產(chǎn)只是生命得以走向美好的基礎(chǔ)，而絕非美好生命本身，因為人并不滿足于僅僅生存著。為了生存，人必須有物質(zhì)生活資料，如食品、衣服、住房甚至汽車，等等。在因為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險而致人損害的情形下，之所以正當(dāng)防衛(wèi)人和緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，只是因為此時的損害均根因于人的自我保存本能，而在確定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的必要限度以及避險措施的“當(dāng)”與“不當(dāng)”時，對行為人的自我保存本能也肯定應(yīng)當(dāng)予以充分的考量。對飼養(yǎng)的動物致人損害和嬰兒致人損害，侵權(quán)法之所以在處理上基本相同，原因就在于，作為致害人的嬰兒并不是一個理智健全的人。明確了人來源于動物這一點，不但有助于正確地理解人的性行為對于婚姻生活非同尋常的重要意義，從而使得婚姻法的規(guī)定更加科學(xué)，而且對于深刻地把握物質(zhì)性人格權(quán)和侵權(quán)法的某些規(guī)定也大有裨益。學(xué)界有人一見到“本能”二字，便自然地想到了性本能，這雖不算荒唐，但也確實難謂全面。恩格斯曾經(jīng)有言：“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性，所以問題永遠(yuǎn)只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異。本文認(rèn)為，民法上的人具有三個基本特征：其一，他來源于動物；其二，他有著生存欲望；其三，他并不滿足于僅僅生存著，而是在生存之外，尚有著許多的高于生存的追求，尤其是精神方面的追求。在這個問題上，梁慧星教授提出要實現(xiàn)從抽象人格到具體人格的轉(zhuǎn)變，[4](228254)徐國棟教授提出了“新人文主義”[5]的民法觀，而薛軍博士則主張中國民法典中的人應(yīng)是個體性和社會性因素的統(tǒng)一[6]，等等。很不幸的是，近代民法中的這種物質(zhì)主義者在現(xiàn)代民法中依然活躍。于是，他時時刻刻對自己的財產(chǎn)都嚴(yán)加看管，在自己的財產(chǎn)被侵奪時，他必定會倍感憤怒并必將拼死追回，而一旦追回了財產(chǎn)，他就立刻變得心滿意足恬然自安，對曾經(jīng)的憤怒則全然忘記。在這個世界，人生最大的快樂莫過于擁有財產(chǎn)，人生最大的悲哀莫過于失去財產(chǎn)。在作為現(xiàn)代民法前輩的近代民法中，人乃是徹頭徹尾的物質(zhì)主義者。同樣的情形在中國也發(fā)生過?！斗▏穹ǖ洹窙]有關(guān)于精神損害賠償?shù)娜魏沃苯右?guī)定，司法實踐中則是通過對民法典中的侵權(quán)行為法一般條款即第1382條作擴(kuò)張解釋而作為精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。近代以降，法制昌明，財產(chǎn)法之發(fā)達(dá)臻于極致，而人格法則如孤島一樣被淹沒于財產(chǎn)法的海洋之中。今日中國民法這種對于人精神世界的輕視并非空穴來風(fēng)，而是有著其歷史淵源的。衡諸中國社會的歷史和現(xiàn)實，我們不能不承認(rèn)，人格性民事責(zé)任乃有著非常重大的作用。例如，學(xué)者們普遍認(rèn)為法人必須有獨立財產(chǎn)，否則就不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。今日中國民法過分置重人的物質(zhì)世界而明顯輕視人的精神世界，這導(dǎo)致了民法理論上的重大缺陷。至于在合同法領(lǐng)域，違約只導(dǎo)致財產(chǎn)責(zé)任而不導(dǎo)致精神損害賠償責(zé)任，則早已經(jīng)成為了民法長期以來的習(xí)慣做法①。在侵權(quán)法領(lǐng)域，并非所有的精神損害都可獲得賠償。這種輕視的另一明證則在于人格權(quán)法只規(guī)定了具體人格權(quán)，而缺乏關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，遂使得人格權(quán)法在面對許多新類型的侵權(quán)情形時無能為力。顯而易見，這種前后順序絕非漫不經(jīng)心的隨意手筆，而正為輕視人之所以為人的特征之明證。不過，遺憾的是，正是在人之所以區(qū)別于其他動物的關(guān)鍵之處，今日中國的民法卻未能進(jìn)行很好的把握。人之所以是人而非其他動物，根本之處乃在于人并不僅僅滿足于生存，而是在生存之外尚有著更多的更高的追求，尤其是有著精神方面的追求，正所謂吃飯是為了活著，但活著卻絕不是為了吃飯。人屬于動物，這一點自不待言。但是，通過全面的分析則不難看出，今日中國民法上的人主要是物質(zhì)性的人，而遠(yuǎn)非物質(zhì)性和精神性相統(tǒng)一的人。這種界定表明，在立法者的認(rèn)識當(dāng)中，“民法上的人”不僅是追求財產(chǎn)的人，而且也是處于“人身關(guān)系”中的人，人不僅有財產(chǎn)權(quán)，而且也有其他方面的權(quán)利。偉大的英國哲學(xué)家休謨有言：“任何學(xué)科與人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論多么地貌似遠(yuǎn)離人性，最終都會通過這樣或那樣的途徑而回到人性。不僅如此，立法者還必須能夠明了這些問題的答案。因此，作為民法法典化的一個必要環(huán)節(jié)，如何認(rèn)識人、把握人，就成為了一個前提性的問題。關(guān)鍵詞：民法；民法法典化；民法典；人性目前，我國的《民法典》還沒有制定出來，我們正處于民法法典化的過程之中。在事實層面上，民法上的人雖然來源于動物，雖然有著生存欲望，但他并不滿足于僅僅生存著，而是在生存之外尚有著更多更高的追求，尤其是有著精神方面的追求。今日中國的民法明顯輕視了人的精神世界，而過分置重于人的物質(zhì)世界。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這個趨勢，在逐步放開“小產(chǎn)權(quán)”房流轉(zhuǎn)的同時，積極制定配套措施來預(yù)防由此可能帶來的一系列問題?！保┻@樣可以合理降低土地補(bǔ)償費用，用租金作為農(nóng)民穩(wěn)定的長期收益，以解決土地被占用之后的農(nóng)民就業(yè)與長期收入保障問題。例如，將這些房屋變成經(jīng)濟(jì)適用住房或者廉租房，用于當(dāng)?shù)厣鐣Ｕ?，也省去了補(bǔ)交相關(guān)稅費的麻煩；或者將這些房屋用作政策性租賃房由政府定價，交給農(nóng)民組織管理。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這個趨勢，在逐步放開“小產(chǎn)權(quán)”房流轉(zhuǎn)的同時，積極制定配套措施來預(yù)防由此可能帶來的一系列問題。”）這樣可以合理降低土地補(bǔ)償費用，用租金作為農(nóng)民穩(wěn)定的長期收益，以解決土地被占用之后的農(nóng)民就業(yè)與長期收入保障問題。例如，將這些房屋變成經(jīng)濟(jì)適用住房或者廉租房，用于當(dāng)?shù)厣鐣Ｕ?，也省去了補(bǔ)交相關(guān)稅費的麻煩；或者將這些房屋用作政策性租賃房由政府定價，交給農(nóng)民組織管理。這正是中國小產(chǎn)權(quán)房問題勢大的制度原因，也是小產(chǎn)權(quán)房問題影響力巨大的關(guān)鍵。從中國的互動機(jī)制而言，為防止通過社會沖突的方式導(dǎo)致維憲、護(hù)憲的危機(jī)，中央政府必須在較近期作出集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度安排。為此，中國小產(chǎn)權(quán)房問題改革的實質(zhì)就是要實現(xiàn)中國歷史上又一次以土地為主的財富再分配，再次確立高速前進(jìn)的中國城鄉(xiāng)建設(shè)的利益平衡，解決土地使用權(quán)商品化。目前來看，小產(chǎn)權(quán)和集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的違規(guī)問題，決不可能因為以上一、兩個嚴(yán)格的行政通知就會得以糾正；也決不會因為若干法律若干條款的修改就會有效解決，中國集體土地法規(guī)體系的建設(shè)需要全面整體的制度突破。六、解決中國小產(chǎn)權(quán)房問題的幾個途徑無論是基于對《憲法》的責(zé)任，還是要加強(qiáng)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的施行，都必須徹底解決集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)和小產(chǎn)權(quán)房問題。買受人能辦理物權(quán)登記之場合，通過登記取得房屋所有權(quán)和宅基地(或集體建設(shè)用地)使用權(quán)；不能辦理登記之場合，與土地所有人(即集體組織)之間成立宅基地(或集體建設(shè)用地)租賃關(guān)系，由買受人定期支付租金，且租賃期限可由法律明確規(guī)定，不受最長20年租期限制。這樣，在同一塊土地上成立三種權(quán)利：宅基地(或集體建設(shè)用地)所有權(quán)、宅基地(或集體建設(shè)用地)使用權(quán)、宅基地(或集體建設(shè)用地)法定租賃權(quán)。房