word版可編輯-美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)精心整理docxdocx(參考版)
2025-07-18 13:12本頁(yè)面
【正文】 。前引Morton－Norwich一案即說(shuō)：功能性是由實(shí)用性決定的，……。 〔34〕LeSportsac, Corp.,(2d ). 〔32〕John Checks,Inc., 966,(11th ).In re Mogen David Wine Corp., 539,152 (CCPA,1967)(Mogen David Ⅱ).但在1879年，該法被最高法院宣布為違憲，因?yàn)樯虡?biāo)既不是憲法著作權(quán)、發(fā)明權(quán)條款所說(shuō)的可獲版權(quán)的作品，也不是該條款所說(shuō)的可獲專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明。 Bishop,247 (2d Ci ). 〔27〕In re MortonNorwich,671 1332,213 . Q. 13(CCPA,1982).s Costume Co.,Inc.,891 d 452, 1296(2J ). 〔24〕Gay Toys, L Corp.,703 970,218 (6th ).依據(jù)作者的判斷，它更多地是一件實(shí)用品而非品。 〔23〕本文作者在位于西雅圖的華盛頓大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)時(shí)，當(dāng)授課的Michael Townsend教授講到Brandir一案時(shí)，曾中斷課堂， 讓學(xué)生們觀看位于法學(xué)院大門(mén)一側(cè)的彩虹形自行車(chē)支架。 〔21〕報(bào)告中的提法是物理上或觀念上的分離與獨(dú)立存在。但其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容被納入了1976年版權(quán)法，即本文下文所引的167。 〔19〕.167。(a)(1949). 〔16〕Rules and Regulations for the Registration of Claim s to Copyright,Bulletin (1910).1988年以前， 美國(guó)版權(quán)法及版權(quán)局注冊(cè)規(guī)則一直要求，版權(quán)所有人向版權(quán)局注冊(cè)方能在侵權(quán)訴訟中主張權(quán)利。 〔14〕Gorham ,.(14Wall)511(1871).美國(guó)專(zhuān)利法原規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)期為17年，自授權(quán)之日起算。 〔11〕In re Nalbandian, 1214,. 782( CCPA, 1981).參見(jiàn)和比較Petersen . Central Purchasing Inc.,740 1541,(). 〔9〕Power Controls ,Inc.,806F. 2d 234, 231 (). 〔7〕In re Koehring,37 421,(CCPA,1930). 〔5〕Gorham ,.(14Wall.)511(1871).美國(guó)現(xiàn)在共有13個(gè)巡回上訴法院，包括11個(gè)帶序號(hào)（如第一、第九）的巡回上訴法院和哥倫比亞特區(qū)上訴法院、聯(lián)邦巡回上訴法院。 〔4〕關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院為聯(lián)邦法院體系中的上訴法院， 設(shè)立于1910年，主要審理涉及關(guān)稅、專(zhuān)利和商標(biāo)等專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的上訴案件。 〔2〕為了敘述的方便， 本文有時(shí)會(huì)使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的說(shuō)法，但這只指美國(guó)專(zhuān)利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的部分，并不表明另有一部單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法。但迄今為止，國(guó)會(huì)尚無(wú)通過(guò)這樣一部法律的跡象。 注釋?zhuān)悍駝t，研究工作將無(wú)法深入。另一方面，這些案例又了，甚至創(chuàng)制了一些法律規(guī)定，為后來(lái)制定法的立法奠定了良好的基礎(chǔ)。 第四，就外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)、版權(quán)保護(hù)和商標(biāo)權(quán)保護(hù)，美國(guó)最高法院和名巡回上訴法院作出了一系列具有典型意義的判決。而布蘭德一案（涉及彩虹形自行車(chē)支架）又說(shuō)明，在許多情況下，要想劃出這種界線并非易事。工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的裝飾性要求本身即包含有藝術(shù)性或美感的因素。可以說(shuō)，體現(xiàn)于或附著于實(shí)用品上的圖形、雕刻、雕塑等表現(xiàn)形式，就是該實(shí)用品的外觀設(shè)計(jì)。然而，就實(shí)用藝術(shù)品來(lái)說(shuō)，版權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用品的藝術(shù)表述形式，而非實(shí)用品本身。就商標(biāo)法來(lái)說(shuō)，它不要求受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)具有新穎性和非顯而易見(jiàn)性，也不要求是具有原創(chuàng)性的藝術(shù)表述，而只要求受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)具有識(shí)別性，具有第二含義，可以向公眾指示產(chǎn)品的來(lái)源。就外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法來(lái)說(shuō)，它要求可獲保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須是就產(chǎn)品而作出的，必須是裝飾性的，必須具有新穎性和非顯而易見(jiàn)性。同時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期為自申請(qǐng)日起20年，而版權(quán)的保護(hù)期限為作者的有生之年加50年，商標(biāo)權(quán)甚至可以獲得永久性的保護(hù)（只要該商標(biāo)一直被使用，一直具有識(shí)別性）。一件物品要獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，必須滿足嚴(yán)格的形式要求和實(shí)質(zhì)要求。就商標(biāo)法而言，它雖然強(qiáng)調(diào)商品外觀設(shè)計(jì)的可識(shí)別性，但也明確排除了對(duì)商品的功能性和實(shí)用性的保護(hù)。從梅澤一案以來(lái)，美國(guó)版權(quán)法確認(rèn)了分離特性與獨(dú)立存在的原則，即受版權(quán)保護(hù)的藝術(shù)性要能夠從物品的功能性和實(shí)用性中分離出來(lái)，能夠獨(dú)立于物品的功能性和實(shí)用性而存在。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)明物的功能性和實(shí)用性，或者說(shuō)決定發(fā)明物的功能性和實(shí)用性的技術(shù)因素，是由發(fā)明專(zhuān)利法保護(hù)的。 第一，不論是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法，還是版權(quán)法或商標(biāo)法，對(duì)于物品的功能性和實(shí)用性都不予以保護(hù)。 四 萊斯巴茨克（LeSportsac）一案即說(shuō)，〔34〕一件商品裝潢，只要它是非功能性的，并且已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，使產(chǎn)品與其生產(chǎn)者聯(lián)系起來(lái)，就可以成為一件未注冊(cè)商標(biāo)，受到聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款的保護(hù) 。如果說(shuō)外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)注冊(cè)，不論其注冊(cè)于主注冊(cè)或從屬注冊(cè)，只提供了對(duì)于獲準(zhǔn)注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)， 那么， 第43條第1款則不僅為注冊(cè)之外觀設(shè)計(jì)， 而且為未注冊(cè)之外觀設(shè)計(jì)提供了保護(hù)依據(jù)。第二含義39。 與外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)的要求一樣，受聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1 款保護(hù)的商品裝潢也必須具有第二含義，即能夠向消費(fèi)者指示該商品的來(lái)源?！欢诮鼇?lái)，許多法庭都確認(rèn)，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也構(gòu)成受聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款保護(hù)的商品裝潢。涉及一個(gè)產(chǎn)品的總體形象，可以包括諸如規(guī)格、形狀、顏色、顏色的結(jié)合、結(jié)構(gòu)、雕刻、甚至特別的銷(xiāo)售技巧等特征。例如，在1983年的哈蘭德（John ）一案中，〔32〕第十一巡回法院說(shuō)：39。然而，從1976年第八巡回法院的卡車(chē)裝備公司（Truck Equipment）一案開(kāi)始，〔31〕第43條第1款就被解釋為也保護(hù)商品裝潢（Trade Dress）。事實(shí)上，第43條的標(biāo)題就是虛假來(lái)源標(biāo)示和虛假描述之禁止。聯(lián)邦商標(biāo)法第43條第1款是一個(gè)非常廣泛的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款。但在重新審議中，專(zhuān)利商標(biāo)局又以申請(qǐng)人未能提供充足的證據(jù)，證明該外觀設(shè)計(jì)具有第二含義為由，再次駁回了商標(biāo)申請(qǐng)。專(zhuān)利商標(biāo)局以該造型是已經(jīng)屆滿的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為由，駁回了申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)。在摩根（Mogen ）一案中，〔30〕申請(qǐng)人先就一細(xì)頸水瓶獲得了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。 那么，商品的包裝和外形能否就主注冊(cè)獲得注冊(cè)呢？對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法未作明確規(guī)定。其中的商品的外形，就是指商品的外觀設(shè)計(jì)。 美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法（Lanham Act）明確規(guī)定，商品的包裝和外形只要具有識(shí)別性，就可以在從屬注冊(cè)中注冊(cè)。 另一類(lèi)是從屬注冊(cè)（Supplemental Register），可獲此類(lèi)注冊(cè)的是不符合主注冊(cè)要求， 但又能夠識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)記，如姓名、短語(yǔ)、口號(hào)等等。〔29 〕該法將商標(biāo)的注冊(cè)分為兩類(lèi)。從一開(kāi)始，關(guān)鍵的問(wèn)題就是，公眾是否在某種程度上因其來(lái)源而購(gòu)買(mǎi)該物品，以及該物品表明其來(lái)源的特征是什么。非功能性39。他說(shuō)：僅僅說(shuō)明它們是如何令人賞心悅目
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1