論保險法中近因原則的常識性判斷(參考版)
2025-07-01 21:10本頁面
【正文】 只有這樣才能合理界定保險人的賠償責(zé)任，實現(xiàn)投保人與保險人之間的利益平衡?！ ∷摹⒔Y(jié)語 任何理論無論多么高深、多么抽象，其科學(xué)性的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，就是要看它能否最終被還原為常識，或者用常識性的語言表達(dá)出來。按照常識性原則的判斷，火災(zāi)造成的損失屬于承保范圍，由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于地震又引起了火災(zāi)，將房屋燒毀。因此，對被盜財產(chǎn)的損失，保險人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。退一步說，即時將財產(chǎn)放在露天的環(huán)境中，如果派專人看管財產(chǎn)，也不必然發(fā)生財產(chǎn)被盜的結(jié)果。但保險標(biāo)的被放在露天的環(huán)境中，不是火災(zāi)的必然結(jié)果。但實際上，根據(jù)常識性原則進(jìn)行判斷。有人可能會認(rèn)為，如果不是因為發(fā)生火災(zāi)，投保人不會將財產(chǎn)放在露天的地方，其財產(chǎn)也不會被偷走了。第二種類型是新的獨立原因為承保風(fēng)險，由此所產(chǎn)生損害由保險人賠償，但對連續(xù)中斷了的前因所導(dǎo)致的損失，保險人不予賠償。根據(jù)常識性原則進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，多種原因間斷發(fā)生的案例主要有兩種類型。但是自燃和冰雹任何一個原因都會造成保險標(biāo)的的損失，所以雖然自燃不屬于承保的范圍，但對于冰雹的損失，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛投保了機(jī)動車輛險，但沒有附加自然損失險。因此，在本案中，保險人對被保險人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，不負(fù)賠償責(zé)任。在這兩個原因中，無論缺少哪個原因，保險事故都不會發(fā)生。管道本身的質(zhì)量問題是除外責(zé)任，夜晚沒有適當(dāng)?shù)娜藛T巡查屬于承保責(zé)任。結(jié)果，夜里這部分管道熔化并造成起火燃燒。在該案中，被保險人負(fù)責(zé)為一套設(shè)備安裝管道，火災(zāi)發(fā)生前的晚上，被保險人需要開動設(shè)備預(yù)熱，以便第二天測試，但沒有留下人員看管設(shè)備和管道。 第一種情形的代表案例是Wayne Tank amp。另一種情形是除外責(zé)任與承保責(zé)任相互獨立，任何一種原因都會造成保險標(biāo)的的損失。這可以分為兩種情形：一種情形是除外責(zé)任與承保責(zé)任相互依存，共同作用才導(dǎo)致了不幸事故的發(fā)生。 (二)多種原因同時發(fā)生 在多種原因同時并存的場合，要分析其中是否存在除外責(zé)任。而正是經(jīng)常頭痛的后遺癥導(dǎo)致A在精神上受到了很大的打擊，并最終自殺?！ ≡诒景钢?，保險公司Y2是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就要看因Y1的過失造成A的損傷，是否為A自殺的近因。X1和X2(受害者A的兒子)向Y1和Y2請求對A的死亡進(jìn)行損害賠償。因此，Y1和Y2(Y1投保的保險公司，被告)向A支付了所有的醫(yī)療費用以及精神撫慰費。由于頭部的外傷引起的視神經(jīng)也受到了損傷。例如在日本有一則案例。 (一)多種原因連續(xù)發(fā)生 如果有兩個或兩個以上的原因促成了保險事故的發(fā)生，一般以最直接、有效的原因作為保險事故發(fā)生的近因。但是如果保險事故的發(fā)生是由多種原因造成的，問題就比較復(fù)雜，要根據(jù)常識性原則對不同的原因進(jìn)行判斷，分析哪個原因?qū)儆诮?，保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情形下，如果該近因?qū)儆诒ｋU人承保的范圍，保險人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。又防止保險人不合理推卸責(zé)任，維持被保險人的利益，從而實現(xiàn)了被保險人與保險人之間的利益平衡。最后，由于常識性原
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1