【正文】 。答辯小組組長： 年 月 日 答辯成績注：本表由答辯小組填寫，答辯成績采取百分制，在最終成績中權(quán)重占40%。本科畢業(yè)論文（設(shè)計）評閱情況成績評定表專業(yè): 知識產(chǎn)權(quán) 姓名: 楊美美 班級: 1班 學(xué)號: 12114080112評閱教師評語評閱教師： 年 月 日評閱成績注：本表由評閱教師填寫，評閱成績采取百分制，在最終成績中權(quán)重占20%。紀(jì)老師嚴(yán)謹(jǐn)求實和一絲不茍的學(xué)風(fēng)將時刻激勵著我努力學(xué)習(xí)，并將鞭策我在未來的學(xué)習(xí)中銳意進(jìn)取、奮發(fā)努力。值此即將完成學(xué)業(yè)之際，我要特別感謝指導(dǎo)老師紀(jì)紅心老師長期以來在學(xué)習(xí)和生活中給予的幫助。參考文獻(xiàn)：[1][M].中國政法大學(xué)出版社，[2][M].法律出版社，.[3][M].北京：中國人民大學(xué)出版社，.[4][德]迪特爾由此看來，正是由于我國對負(fù)擔(dān)行為與處分行為分離與否所持的模糊態(tài)度，導(dǎo)致當(dāng)發(fā)生民事法律行為被確認(rèn)無效或被撤銷后，實務(wù)中請求財產(chǎn)返還的請求權(quán)的適用是混亂的。如果承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離，則是基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；如果不承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離則是基于所有權(quán)返還請求權(quán)?！?3】 ，.其次，由于我國民事立法對是否承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離沒有給出明確的答復(fù)，導(dǎo)致了對相關(guān)問題的解決存在爭議?；诖耍兜聡穹ǖ洹吩诓杉{了負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離的理論的同時針對對于該理論所導(dǎo)致的對出賣人保護(hù)不力的現(xiàn)象，將不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因之一。 （五）負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離視角下的不當(dāng)?shù)美贫仁紫?，不?dāng)?shù)美贫扰c負(fù)擔(dān)行為、處分行為相分離之間具有密不可分的關(guān)系。這一點得到了《物權(quán)法》15條“區(qū)分原則”的支持。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，合同的效力與合同得到履行的法律效果是相分離的，合同履行的法律效果得不到實現(xiàn)，并不影響合同的效力，但是反過來，合同無效，合同履行的法律效果一定不能實現(xiàn)。很多學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定其實是在向德國物權(quán)形式主義的立法模式靠攏。王澤鑒先生也曾指：“處分人享有處分權(quán)是處分行為的有效要件，當(dāng)事人不享有標(biāo)的物的處分權(quán)不影響債權(quán)合同的效力。（四）我國法律對負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離態(tài)度的新動向 我國2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條指出無權(quán)處分的買賣合同應(yīng)為有效。第二，保留所有權(quán)買賣制度需要負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離來支撐。所有權(quán)保留買賣的性質(zhì)，通說觀點是“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”那么到底是為哪個行為附的條件呢？是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為？對此，有學(xué)者認(rèn)為，“考察所有權(quán)保留所附條件究竟是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為意思表示的組成部分，關(guān)鍵看所附條件究竟是對哪個法律行為的生效起到控制作用。由此可以看出善意取得制度在保護(hù)交易安全方面不能代替負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離的作用，兩者各司其職。第二種情形，物權(quán)行為不成立或歸于無效，受讓人不能取得相應(yīng)的物權(quán)的情況下?？紤]兩種情形，第一種情形，在處分行為雖然成立并生效，但負(fù)擔(dān)行為卻不成立或歸于無效，從而有可能影響受讓人權(quán)利的取得。在這一點上，筆者認(rèn)為，善意取得制度具有不可比擬的優(yōu)勢。由此看出，善意取得制度雖然著重保護(hù)交易安全，但會有違背公序良俗的危險。而負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離在對交易安全進(jìn)行保護(hù)的時候則無此限制。筆者認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為、處分行為相分離與善意取得制度對交易安全的保護(hù)存在以下幾點不同：首先，兩者適用的標(biāo)的不同。第一種是正如前文所述有學(xué)者認(rèn)為善意取得制度完全可以替代負(fù)擔(dān)行為、處分行為相分離的功能而獨自完成保護(hù)交易的任務(wù)。善意取得制度便是在權(quán)衡靜態(tài)安全和動態(tài)安全之后作出的無奈選擇選擇，它省卻了受讓人在與買受人進(jìn)行交易的過程中花費精力對財產(chǎn)的來源進(jìn)行調(diào)查的成本費用，從而有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。 現(xiàn)代社會商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，保護(hù)交易的快捷、安全就顯得尤為重要。一方面，受讓人可以確定的獲得物權(quán)，無須擔(dān)心由于負(fù)擔(dān)行為的瑕疵而使其無法獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。（二）行為與處分行為相分離與善意取得制度之比較 負(fù)擔(dān)行為、處分行為相分離和善意取得制度都具有保護(hù)交易安全的功能，有很多學(xué)者認(rèn)為兩者功能非常接近，甚至前者可以取代后者保護(hù)第三人交易安全的功能。其次，我們對《物權(quán)法》15條進(jìn)行辨析：“未辦理登記不影響合同效力”表明該合同為債權(quán)形式主義主義下的債權(quán)合同而非物權(quán)形式主義下的物權(quán)合同，物權(quán)合意是通過登記表現(xiàn)出來的，那么就不能說“未經(jīng)登記不影響合同效力”？也就是說《物權(quán)法》第15條仍然基于債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的債權(quán)合同與物權(quán)變動的“區(qū)分”而作出的規(guī)定，并沒有借鑒物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式，更沒有承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離。然而在物權(quán)形式主義下，存在完全獨立于負(fù)擔(dān)行為的處分行為，故這里的“區(qū)分”是物權(quán)變動的意思合意與債權(quán)意思表示的意思合意的分離。三、負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離的法律適用 （一）《物權(quán)法》15條對負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離的態(tài)度《物權(quán)法》正式出臺后，其第15條“區(qū)分原則”的設(shè)立引起了很大的爭議，很多學(xué)者認(rèn)為，可以依此斷定我國已經(jīng)開始承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離理論。而善意取得制度主要解決的問題是一開始就沒有處分權(quán)的情形。 在民法已經(jīng)設(shè)立動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記之公信力制度的現(xiàn)狀之下，很多學(xué)者認(rèn)為，德國民法采用負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離，顯然是一種制度的重疊。在物權(quán)和債權(quán)二元劃分的民法體系里，根據(jù)效果的不同可以將不同行為劃分為不同的類型，以發(fā)生物權(quán)變動為效果的行為，就是處分行為。在所有權(quán)拋棄的場合，根本沒有所謂的債權(quán)合意，那么又怎么能說放棄標(biāo)