法人人格否認(rèn)與銀行債權(quán)保全(參考版)
2025-06-30 15:24本頁(yè)面
【正文】 15 / 15。因?yàn)樵诳刂坪捅豢刂脐P(guān)系的影響下，單個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況的惡化勢(shì)必影響到整個(gè)企業(yè)集團(tuán)。雖然母公司的上述聲明或承諾并不構(gòu)成對(duì)子公司融資的擔(dān)保，但對(duì)于維持子公司的償債能力能起到一定的保障作用。 在向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供貸款時(shí)，即使母公司不直接提供擔(dān)保，也可以要求其出具安慰函聲明：總公司知悉該筆貸款，確保進(jìn)行監(jiān)督，使子公司正常發(fā)展以盡量歸還貸款，母公司在未通知銀行的情況下不會(huì)出售對(duì)子公司的股份等等。對(duì)大多說(shuō)民營(yíng)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，常常存在公司資產(chǎn)、資金運(yùn)用同企業(yè)業(yè)主個(gè)人財(cái)產(chǎn)、資金運(yùn)用混同的現(xiàn)象，但法律上企業(yè)業(yè)主個(gè)人和其企業(yè)又是不同的法律主體。此種方式相對(duì)于子公司借款、母公司擔(dān)保方式而言，其好處是貸款行對(duì)集團(tuán)客戶(hù)授信控制更易于操作，同時(shí)從法律角度來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)生違約，貸款行可及時(shí)追索母公司，避免中間環(huán)節(jié)。此外，由于母公司對(duì)成員企業(yè)的控制能力強(qiáng)，且母公司本身?yè)碛泻诵馁Y產(chǎn)或核心業(yè)務(wù)，因此，在簽訂貸款合同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)可采取母公司統(tǒng)一融資的方式。銀行應(yīng)根據(jù)母公司的不同性質(zhì)，確定借款主體。 選擇合適的借款主體。雖然公司貸款客戶(hù)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律上是不同的主體，但是由于公司治理結(jié)構(gòu)的重大缺陷及關(guān)聯(lián)交易的普遍存在，實(shí)踐中公司貸款客戶(hù)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在資金使用上并沒(méi)有明確的界限，公司貸款客戶(hù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)尤其是控股股東占用公司貸款客戶(hù)資金的現(xiàn)象十分普遍。 增強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)融資的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。因此，銀行除應(yīng)當(dāng)在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后積極利用法人人格否認(rèn)制度控制損失外，更應(yīng)當(dāng)立足于采取事前防范措施，規(guī)避公司股東濫用法人獨(dú)立人格的風(fēng)險(xiǎn)。此后，銀行在清貸收息過(guò)程中，對(duì)濫用法人人格的行為可運(yùn)用法人人格否認(rèn)權(quán)追償不良債權(quán)，向債務(wù)人的開(kāi)辦者、操縱者主張自己的權(quán)利。但是筆者認(rèn)為，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，本案適用公司法人格否認(rèn)制度應(yīng)不存在法律上的障礙。由上述分析可以看出，根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于公司人格與股東人格相獨(dú)立、公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離、以及股東對(duì)公司以注冊(cè)資本為限承擔(dān)有限責(zé)任的原則，雖然原則上A銀行不能以對(duì)B公司享有債權(quán)為由執(zhí)行所有股東的財(cái)產(chǎn)，但是根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，如果A銀行能夠提供證據(jù)證明甲存在“濫用股東權(quán)利，即濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任”及“逃避債務(wù)”的行為，則A銀行可通過(guò)向執(zhí)行法院提出追加申請(qǐng)或另行提起訴訟等方式，要求適用“公司法人人格否認(rèn)制度”，追究甲的民事責(zé)任，最終達(dá)到執(zhí)行其名下500萬(wàn)財(cái)產(chǎn)的目的。B公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，甲既不組織清算，亦不償還債務(wù)，在得知法院判決結(jié)果后，至今下落不明，以失蹤方式逃避債務(wù)。甲濫用公司法人人格的行為給A銀行造成嚴(yán)重的損害且有直接的因果關(guān)系。（3）B公司與其股東的財(cái)產(chǎn)混同。例如，2003年8月6日，甲以個(gè)人名義與某科技發(fā)展有限公司簽訂了合同，后甲挪用B公司用于購(gòu)買(mǎi)固定資產(chǎn)的300萬(wàn)用于履行該合同項(xiàng)下義務(wù)，挪用400萬(wàn)用于償還該協(xié)議項(xiàng)下個(gè)人債務(wù)。B公司不通過(guò)股東會(huì)和董事會(huì)形式?jīng)Q議，而由甲的意志代替B公司意志。甲有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。本案中，B公司經(jīng)批準(zhǔn)合法成立，注冊(cè)資本已全部到位，具備適用公司法人人格否認(rèn)之訴的前提條件。筆者認(rèn)為，本案情形完全符合提起公司法人人格否認(rèn)之訴的適用條件。B公司股東名下尚有部分資產(chǎn)約800萬(wàn)被公安機(jī)關(guān)以刑事偵查權(quán)扣押，該800萬(wàn)中甲的資產(chǎn)占500萬(wàn)?！ ∨袥Q生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，B公司第一大股東兼董事長(zhǎng)甲逃匿。2004年12月，A銀行向C市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求B公司歸還1000萬(wàn)元貸款及利息。合同約定： B公司向A銀行借款1000萬(wàn)元，期限12個(gè)月，用于購(gòu)買(mǎi)固定資產(chǎn)。具體來(lái)說(shuō)，公司人格否認(rèn)的法律效力體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，僅限于就該否認(rèn)的具體法律關(guān)系發(fā)生效力；第二，僅就該特定當(dāng)事人間的法律關(guān)系發(fā)生效力；第三，公司人格否認(rèn)的效力，僅在實(shí)體法上承認(rèn)，而在訴訟法上并不認(rèn)為其有直接的效力。 與因公司解散、破產(chǎn)或被責(zé)令撤銷(xiāo)而導(dǎo)致公司法人資格消滅的效力不同，公司人格否認(rèn)對(duì)法人人格的否定不是徹底的、終極性的否定，不是對(duì)公司人格全面的永久的剝奪，而是在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司人格暫時(shí)否定、個(gè)案否定。其三，
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1