【正文】 另一方面，關(guān)於何謂本質(zhì)上為生物程序(essentially biological processes)，依據(jù)其審查基準(zhǔn)所規(guī)定乃是以人為的技術(shù)介入程度為判斷 Guidelines for Examination, Part C, chapter IV, ：[A process for production of plants or animals is es。 事實上，歐洲專利公約特別將動植物品種排除於專利授與對象之外，多少是受到UPOV禁止雙重保護(hù)之影響。例如在哈佛患癌鼠(Oncomouse)申請專利一案中 T 19/90, Oncomouse/ HARVARD(October 3, 1990), EPA 169 672, OJ EPO 1990, p. 476 to 491，專利審查局(Examining Division)除了強調(diào)應(yīng)考量動物新品種無法像植物新品種一樣獲得另一個權(quán)利制度之保障（指UPOV），也指出囓齒科(rodents)動物在分類學(xué)上是物種(species)概念的上位概念，因此當(dāng)然也比品種概念更高，因為品種概念只是物種概念的次級單位(subunit of a species)。 Rule 23b:[…(4)Plant variety means any plant grouping within a single botanical taxon of the lowest known rank, which grouping, irrespective of whether the conditions for the grant of a plant variety are fully met, can be：(a)defined by the expression of the characteristics that results from a given genotype or bination of genotypes, (b)distinguished from any other plant grouping by the expression of at least one of the said characteristics, and (c)considered as a unit with regard to its suitability for being propagated unchanged. (5)A process for the production of plants or animals is essentially biological if it consists entirely of natural phenomena such as crossing or selection.]」從前述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)品種之認(rèn)定隨著生物技術(shù)之發(fā)展成熟已經(jīng)逐漸走向?qū)蛐椭缍?，而非單純從外觀性狀判斷，此亦說明了生物技術(shù)發(fā)展對植物專利制度影響深遠(yuǎn)。該規(guī)則第23條(b)有規(guī)定：「(4)植物品種是指一種屬於已知最低階之單一植物分類群(taxon)範(fàn)圍內(nèi)之植物分組，無論是否完全符合被賦予品種權(quán)利之要件，具有下列情形者：(a)能被透過某基因型或數(shù)基因型結(jié)合後之性狀表現(xiàn)而加以界定；(b)在至少一種性狀表現(xiàn)上與其他植物分組可加以區(qū)別；(c)由於其可不加改變地被繁殖而應(yīng)視為一個單位。 換言之關(guān)於植物申請專利之限制，在歐洲專利公約之規(guī)範(fàn)中就是以判斷植物品種概念以及本質(zhì)上的生物程序概念為基礎(chǔ)。相反的，基因轉(zhuǎn)殖作物如果具備可與其他品種區(qū)別之特性，並能維持其子代之性狀穩(wěn)定，則可視為一個植物品種，因而不可申請物之專利權(quán)。舉例而言，雜交品種不應(yīng)被視為植物品種，因為它們並不符合UPOV所要求的穩(wěn)定性要件(stability)。 依據(jù)前述條文之解釋，在物的專利方面只要不是被界定為植物或動物品種原則上為可專利之範(fàn)圍，在方法專利方面只要不是本質(zhì)上的生物程序，也可以獲得專利權(quán)。 this provision does not apply to microbiological processes or the product thereof.]」 歐洲專利公約與美國專利法之基本差別就在於其明定不授與專利權(quán)之範(fàn)圍，此在美國專利法並無規(guī)定，而是由法院形成判例為之。第二項例外則規(guī)定於第53條，其條文如下： 「下列情形不得授與歐洲專利：(a)違反公共秩序或道德的發(fā)明、公開或利用，但不得僅因某會員國或全體會員國之法律或命令禁止某項利用就視為違反公共秩序或道德；(b)植物或動物品種，或本質(zhì)上為生物程序的植物或動物生產(chǎn)方法，此條款不適用於微生物程序及其產(chǎn)物。因此有關(guān)歐盟植物專利制度應(yīng)從EPC之規(guī)範(fàn)內(nèi)容加以分析。 歐洲共同體從1959年開始進(jìn)行對歐洲各國專利制度的調(diào)和工程，並最後於1973年制定了歐洲專利公約(European Patent Convention，簡稱EPC)。為何制度設(shè)計上反而是相反？基於這些理由，Breyer法官認(rèn)為如果專利法可授與植物實用專利，將會是與植物專利法及植物品種保護(hù)法不相容的法律體系矛盾。其次在邏輯上，權(quán)利要件之審查標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利保護(hù)之範(fàn)圍強度並無必然關(guān)係。一般皆認(rèn)為專利法之嚴(yán)格要件主要表現(xiàn)於非顯而易見性要件(nonobviousness)之難以達(dá)成，但實際上申請植物實用專利時，往往只要美國農(nóng)業(yè)部（PVPA之主管機關(guān)）認(rèn)定為是屬於新的品種，則專利商標(biāo)局就會認(rèn)定為符合非顯而易見性要件。正因如此，植物專利法應(yīng)該已經(jīng)排除了植物發(fā)明另依一般專利法申請實用專利之可能性。而Diamond v. Chakrabarty案例既未針對此問題，也未對此問題提供任何回答，實在不能說該案例與本案有何關(guān)係。因此本案頂多只能說是確立了自然生成物與人為創(chuàng)造物之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不能說是確立了所有生物體都可以申請實用專利。，因此必須針對一般專利法加以考量。該案審理法院之主要考量是微生物究竟可否申請專利法之實用專利，因為既有的植物專利法和植物品種保護(hù)法都已將微生物排除在外 植物品種保護(hù)法明文將微生物排除在外，而聯(lián)邦專利上訴法院也曾表明微生物並非植物專利法(PPA)之保護(hù)範(fàn)圍。本文綜合其見解如下：1)最高法院認(rèn)為在Diamond v. Chakrabarty案例中已經(jīng)確立了生物體可以作為申請實用專利之客體，因此植物實用專利亦應(yīng)可以被授與。最高法院判決之特色就是針對爭議性法律問題往往可以見到各法官之不同意見，即使此種意見未能成為多數(shù)，但其見解卻有許多值得參考之處，也使最高法院之判決更可能成為可受公評之判決。例如在1999年針對專利法第119條有關(guān)優(yōu)先權(quán)之修法中明文規(guī)定，植物育種家在WTO會員國中申請育種家權(quán)利時，若其發(fā)明符合植物實用專利之要件，則在美國視同產(chǎn)生專利權(quán)申請之優(yōu)先權(quán)效果 [Applications for plant breeders rights filed in a WTO member country shall have the same effect for the purpose of the right of priority as applications for patents, subject to the same conditions and requirements of this section as apply to applications for patents.] 35 . 119(f) (1994 ed., Supp. V).。為了釐清專利權(quán)與品種權(quán)之相容性問題，本文將進(jìn)一步討論此種差異性及其對法律體系適用之意義。關(guān)於此兩項權(quán)利體系之相互關(guān)係，最高法院認(rèn)為主要表現(xiàn)於其要件與效力之差別，亦即申請植物品種保護(hù)時之要件較寬鬆，但獲得的保護(hù)效力亦較弱；相對的申請植物實用專利必須面對的法律要件較嚴(yán)格，但獲得之保障也較完整。另一方面，在1924年以前，美國農(nóng)民所使用之種子大多來自農(nóng)業(yè)部之研發(fā)與推廣，亦即民間種子事業(yè)並無多大的商機可言，因此亦無特別立法予以保護(hù)之必要。正因如此，國會制定植物專利法只是為了使育種家更容易獲得權(quán)利保障而已，並不排除將來也可能依專利法取得其他形式的專利權(quán)。聯(lián)邦最高法院強調(diào)，國會制定植物專利法之目的乃是針對當(dāng)時之技術(shù)考量。換言之，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此種修法只是對法律「條文」的整理，而非法律「體系」之重構(gòu)，因此並未改變植物專利法與一般實用專利之相互體系關(guān)係。2)雖然1930年植物專利法針對無性繁殖作物授與植物專利，但該法律條文中並未見使其成為排他性法律的意圖，亦即該法律並非有意排除其他法律針對植物授與專利權(quán)之可能性。因此1985年聯(lián)邦專利商標(biāo)局在In re Hibberd一案中就將植物體之發(fā)明列入可專利範(fàn)圍。當(dāng)時法院之見解認(rèn)為，關(guān)於可專利性客體之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，並非以該客體為生物或非生物為準(zhǔn)，而應(yīng)視該客體為自然生成物(products of nature)或人為創(chuàng)造物(humanmade inventions)為準(zhǔn)。 聯(lián)邦最高法院對本案之判決於2001年12月10日作成，其判決結(jié)果為承認(rèn)Pioneer HiBred之專利權(quán)為有效，亦即專利法第101條可作為授與植物實用專利之法源基礎(chǔ)，因此AG Supply之行為構(gòu)成專利侵權(quán)。要瞭解本案之背景及其意義的關(guān)鍵就在於，雖然美國專利局授與植物實用專利已經(jīng)十餘年，但至今該項法律實踐未曾經(jīng)過法院確認(rèn)其合法性。簡言之，Pioneer HiBred公司針對其受專利保護(hù)的一種玉米品種被AG Supply公司轉(zhuǎn)賣而對其提起侵權(quán)訴訟，沒想到AG Supply公司竟在訴訟抗辯中主張Pioneer公司的植物實用專利權(quán)無效，因為依據(jù)專利法第101條不得授與植物實用專利。 雖然美國專利商標(biāo)局自1985年以來已經(jīng)開放有關(guān)植物發(fā)明之專利權(quán)申請資格，然而此種法律實踐是否符合專利法之意旨（尤其是第101條之規(guī)定），卻一直未受到聯(lián)邦最高法院之審理，因此嚴(yán)格而言此種法律實踐之合法性仍是處於未定狀態(tài)。此種規(guī)定形同在生物科技專利案件中完全放棄對「非顯而易見」要件之判斷。簡言之，專利申請人可自行選擇適用第103條(b)有關(guān)生物科技方法之規(guī)定，其適用前提為遺傳工程技術(shù)或細(xì)胞融合技術(shù)。(3)依第(1)款，所謂「生物科技方法」係指：(A)遺傳學(xué)上的方法以改變或使單細(xì)胞或多細(xì)胞生物(i)表現(xiàn)外源核甘序列；(ii)抑制、消除、擴大或改變其內(nèi)源核甘序列的表現(xiàn)；或(iii)表現(xiàn)非該生物自然存在的特定生理特質(zhì)；(B)細(xì)胞融合程序使產(chǎn)生細(xì)胞系以表現(xiàn)特定蛋白質(zhì)，例如單一同源細(xì)胞抗體；以及(C)使用方法、使用之物品為以前揭(A)或(B)或(A)與(B)組合之方法所製成者。 and (C) a method of using a product produced by a process defined by subparagraph (A) and (B). ]： 「(1)除(a)項外，經(jīng)專利申請人適時選擇依本項進(jìn)行其程序者，倘生物科技方法所使用或製成之組合物係符合第102條之新穎性暨前項之「非顯而易見」性者，且該生物科技方法，符合下列要件者，應(yīng)視為非顯而易見：(A)該方法與組合物係屬於同一申請案中或?qū)倬哂型挥行暾埲罩煌暾埌钢?；?B)方法與組合物於發(fā)明時係屬同一人所有或應(yīng)移轉(zhuǎn)與同一人所有。 and (B) the position of matter, and the process at the time it was invented, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person. (2) A patent issued on a process under paragraph (1)—(A) shall also contain the claims to the position of matter used in or made by that process, or(B) shall, if such position of matter is claimed in another patent, be set to expire on the same date as such other patent, notwithstanding section 154.(3) For purposes of paragraph (1), the term biotechnological process means—(A) a process of genetically altering or otherwise inducing a single or multi celled organism to—(i) express an exogenous nucleotide sequence, (ii) inhibit, eliminate, augment, or alter expression of an endogenous nucleotide sequence, or (iii) express a specific physiological characteristic not naturally associated with said organism。 美國國會於1995年通過修改專利法增列第103條(b)，其內(nèi)容如下 35 U. S. C. 167。基本上所謂「非顯而易見」要件之符合與否是屬於法律解釋問題，乃是判斷專利授與之基本原則。 非顯而易見要件之認(rèn)定在PTO與聯(lián)邦上訴法院之間經(jīng)常出現(xiàn)不一致 類似案例還有包括In re Pleuddemann, 910 F. 2d 823 (Fed. Cir. 1990)，In re Baird, 16 F. 3d 380(Fed. Cir. 1994)，In re Deuel, 51 F. 3d 1552(Fed. Cir. 1995)，PTO大多從嚴(yán)認(rèn)定而聯(lián)邦上訴法院則採相反立場，亦即認(rèn)為先前技術(shù)必須足以明白地提供其技術(shù)並顯示可預(yù)期的效果，