機動車與非機動車交通事故的民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探討上(參考版)
2025-06-30 03:45本頁面
【正文】 這里需要特別關(guān)注的是，加害方和受害方的過錯在確定侵權(quán)責(zé)任的時候是被考慮進來的，這與前文已經(jīng)論述的無過錯責(zé)任原則是不同的，因為在無過錯責(zé)任原則下，加害方的過錯是不被考慮的，這也是我認為現(xiàn)行法律規(guī)定并不是徹底的無過錯責(zé)任原則的主要原因。因為機動車駕駛?cè)瞬粌H需要證明行人存在過錯，自己不存在過錯，而且需要證明自己在行人違章的情形下，已經(jīng)盡力的去避免事故的發(fā)生——“采取必要處置措施”的情況下，方可減輕自己的責(zé)任。第二，實行過失相抵的原則，“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”，也就是說當(dāng)機動車駕駛員一方無過錯而受害人一方存在過錯的時候，減輕加害方的責(zé)任。我認為，這一規(guī)定并不是理論上嚴(yán)格的無過錯責(zé)任或是過錯推定，因為它考慮了加害人和受害人的過錯狀態(tài)但又規(guī)定得不夠周延，所以是有待進一步改進的，而從理論分析和實踐需要的角度來看，我更愿意把它界定為是一種過錯推定責(zé)任，這是我對于機動車與非機動車之間的交通事故侵權(quán)責(zé)任原則的基本觀點，下面的論述將圍繞這一點展開。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。這部法律從性質(zhì)上來說并不屬于民事法律，而是一部作為交通執(zhí)法部門執(zhí)法依據(jù)的行政性法律，但是它其中的交通事故處理的責(zé)任認定的規(guī)定，將成為交管部門認定交通事故責(zé)任的直接依據(jù)，而交管部門對于事故責(zé)任的認定，又是當(dāng)事人之間的民事責(zé)任劃分的重要依據(jù)，所以這部行政性法律對于事故責(zé)任認定與承擔(dān)的規(guī)定，也可以作為我國現(xiàn)行法律對交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則規(guī)定的一個法律淵源。其次它強調(diào)了“對周圍環(huán)境有高度危險”，而這種危險，顯然應(yīng)該和它前面提到的高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性的作業(yè)對周圍環(huán)境的危險能夠相提并論，至于我們可能僅僅用于上下班的交通工具的汽車是否具有這么大的危險度，我認為也是可以懷疑的，所以我認為，《民法通則》第一百二十三條中的“高速運輸工具”不應(yīng)該包括汽車，而又由于無過錯責(zé)任原則的適用范圍需要法律明確規(guī)定，所以道路上的機動車交通事故不能適用無過錯責(zé)任原則。那么，道路交通事故的侵權(quán)案件，究竟是適用第一百零六條的過錯責(zé)任原則還是適用第一百二十三條的特殊無過錯原則?這里僅僅提到了“高速運輸工具”，至于這是否包括了汽車這一交通工具在內(nèi)，實際上是有爭議的。第一百二十三條規(guī)定：從事高空 、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《民法通則》
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1