公司人格混同的司法規(guī)制(參考版)
2025-06-27 05:32本頁(yè)面
【正文】 因此，基于經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)壓力，借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和司法成果，在我國(guó)引入和建立公司人格否認(rèn)制度，對(duì)于完善我國(guó)的公司法人制度，解決公司人格混同等公司問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實(shí)意義。雖然，立法和審判實(shí)踐都在向該理論靠近，但是依然面臨著法律依據(jù)嚴(yán)重不足與公司人格混同現(xiàn)象日益嚴(yán)重的矛盾和困惑，并且理論界和實(shí)務(wù)界就公司人格混同的類(lèi)型以及公司人格否認(rèn)制度適用的要件、情形等也沒(méi)有形成統(tǒng)一和明確的認(rèn)識(shí)。 相關(guān)管理制度的不健全使社會(huì)公眾難于依靠自身的力量取得適用公司人格否認(rèn)的確鑿證據(jù)。而民事訴訟堅(jiān)持不訴不理的原則，若原告并未要求股東承擔(dān)責(zé)任，法院一般很少追加股東為共同被告，判令其承擔(dān)責(zé)任。 法官自身素質(zhì)也制約著公司人格否認(rèn)制度在我國(guó)的適用。而我國(guó)是制度法國(guó)家，判例無(wú)法成為適用公司人格否認(rèn)理論的法律淵源。 成文法的司法體制對(duì)直接適用法理裁判的限制。究其這兩種情況的主要原因，還是由于我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的法律依據(jù)不足所引起的，這也是司法實(shí)踐中所面臨的最大困惑和難題。這種一刀切的做法不僅違反了法律的基本原則和目的，而且不利于保障債權(quán)人的利益，使公司糾紛無(wú)法得到及時(shí)的解決，積累了矛盾，影響了公司活動(dòng)的順利進(jìn)行，不但后果消極而且是十分有害的。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，主要存在著兩種截然相反的現(xiàn)象。司法上提供的這種救濟(jì)方法有著不確定性，要求法官根據(jù)個(gè)案的具體情況對(duì)抽象的法律原則作出解釋?zhuān)@顯然是一個(gè)復(fù)雜的思維過(guò)程，對(duì)法官的各項(xiàng)素質(zhì)提出了很高的要求。誠(chéng)實(shí)信用這一基礎(chǔ)原則在我國(guó)目前成文法不甚完善，法律漏洞時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)條件下，起到了啟動(dòng)法官有限的自由裁量權(quán)，對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的功能，這使我國(guó)在審判實(shí)踐中適用公司人格否認(rèn)制度成為可能。在最高人民法院的指導(dǎo)下，各地法院依據(jù)民法的基本原則及上述規(guī)范性文件和司法解釋?zhuān)趯徟袑?shí)踐中已成功的運(yùn)用了公司人格否認(rèn)制度，積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，獲得了較好的效果。 公司人格混同行為日益猖獗的現(xiàn)狀與法律規(guī)定的空白之間的矛盾，使人民法院在面對(duì)因?yàn)E用公司人格而引起的公司人格混同現(xiàn)象時(shí)處于無(wú)法可依的窘境。因此，可以說(shuō)我國(guó)目前尚未在立法正式確立系統(tǒng)、完善的公司人格否認(rèn)制度。這些規(guī)范性文件的規(guī)定，雖然已含有在特定情況下否認(rèn)公司法人人格的內(nèi)容，對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度有了一定的突破 ，但其與公司人格否認(rèn)制度仍有著本質(zhì)的不同。例如，amp。 在我國(guó)，伴隨著公司法人制度的建立，公司的獨(dú)立責(zé)任與股東有限責(zé)任原則也隨之確立，但是公司人格否認(rèn)制度并沒(méi)有為我國(guó)法律、法規(guī)所正式確立。 法律依據(jù)的缺乏，嚴(yán)重限制了公司人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。 公司人格混同所導(dǎo)致的法律后果必然是對(duì)公司人格的否認(rèn)，雖然我國(guó)目前尚未正式確立公司人格否認(rèn)制度，但是面對(duì)公司人格混同現(xiàn)象日益嚴(yán)重的形勢(shì)，我國(guó)近些年來(lái)的立法及司法實(shí)踐對(duì)公司人格混同及公司人格否認(rèn)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探索，取得了初步的經(jīng)驗(yàn)，但也遇到了嚴(yán)重的問(wèn)題。上述公司人格混同的行為在一定程度上使股東和債權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)稱(chēng)，阻礙了人格獨(dú)立和有限責(zé)任價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對(duì)債權(quán)人有失公正，嚴(yán)重的損害公司債權(quán)人和其他關(guān)系人的利益以及社會(huì)公共利益，破壞了誠(chéng)實(shí)信用和恪守商業(yè)道德等基本社會(huì)生活準(zhǔn)則，導(dǎo)致企業(yè)間交易失去了安全感，互不信任，甚至互相隱瞞欺詐，學(xué)習(xí)效仿，動(dòng)搖了社會(huì)公眾對(duì)公司法人制度的信心，造成經(jīng)濟(jì)生活中嚴(yán)重的信用危機(jī)，增大了投資風(fēng)險(xiǎn)，損害了交易安全，不利于資本的流動(dòng)，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的混亂和整個(gè)社會(huì)的不安定，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶入無(wú)序的漩渦之中，給自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制造成嚴(yán)重威脅，嚴(yán)重制約和阻礙我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展。 （6）借法人分立之名，行逃避債務(wù)之實(shí)。一是母公司直接行使子公司的權(quán)利，致使子公司沒(méi)有獨(dú)立地位，實(shí)際上成為分公司或分支機(jī)構(gòu)；二是母公司利用虛假的債權(quán)債務(wù)往來(lái)等手段轉(zhuǎn)移子公司的利潤(rùn)和財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益。 （4）虛擬股東，使公司在形式上符合法律的要求。到頭來(lái)，既坑害了債權(quán)人的利益，又坑害了被掛靠單位。 （3）名為集體、全民企業(yè)法人，實(shí)為個(gè)體或個(gè)人合伙，也稱(chēng)之“個(gè)體掛靠”，是實(shí)際上不具備集體、全民企業(yè)性質(zhì)的“假法人”。出資人拿同一出資，登記成為數(shù)個(gè)法人之名，或者數(shù)個(gè)法人之間相互出資設(shè)立法人，當(dāng)甲法人經(jīng)營(yíng)不善欠下大量債務(wù)時(shí)，其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至乙法人。 （1）注冊(cè)資本不實(shí)，甚至與股東財(cái)產(chǎn)相混同。 隨著《公司法》的頒布，法人人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任原則在我國(guó)也得以正式確立。 四、我國(guó)公司人格混同現(xiàn)象的現(xiàn)狀、危害和司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題此種承擔(dān)方式不僅符合公司法人制度和直索責(zé)任設(shè)立的宗旨，而且符合公司人格否認(rèn)制度適用的要件。所以，筆者在此提出第四種直索責(zé)任的承擔(dān)方式：補(bǔ)充賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上還是有限責(zé)任，不符合公司人格否認(rèn)制度的本意；第三種觀點(diǎn)基本符合公司人格否
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1