中國人民保險公司烏魯木齊市分公司會同糾紛(參考版)
2025-05-30 22:14本頁面
【正文】 本判決為終審判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。關(guān)于一審程序的合法性問題，因本案是普通的共同訴訟引起的合并審理，在一審?fù)徑Y(jié)束前，一審法院將其他購房戶的起訴合并審理，并允許原告變更訴訟請求，符合法律規(guī)定，64戶購房戶的證據(jù)材料一審中已經(jīng)當庭質(zhì)證，因保險公司的保險責(zé)任不成立，判決其承擔(dān)因信譽擔(dān)保而引起的過錯賠償責(zé)任，并不違反“不告不理”的原則，故一審程序是合法的。從中國人民保險公司1994年12月3日批復(fù)的內(nèi)容來看，信譽保險業(yè)務(wù)涉及經(jīng)濟擔(dān)保，帶有信譽擔(dān)保性質(zhì)。國內(nèi)貿(mào)易部（1994）內(nèi)貿(mào)函字第802號《關(guān)于禁止還本銷售商品活動的通知》，不宜作為認定本案合同無效的根據(jù)，保險公司上訴主張雙方當事人簽訂的《五年還本售房協(xié)議書》中有關(guān)售房的約定內(nèi)容可以認定有效，對還本的約定內(nèi)容應(yīng)為無效，理由不充分，不予支持。2000年11月16日，一審法院開庭時對120份購房合同的真實性進行了當庭質(zhì)證，雙當當事人對合同的真實性沒異議。天海集團公司、天海房地產(chǎn)公司以及董新勝、羅華、任麗娟、周勤等人未作答辯。裕民縣農(nóng)行當庭答辯同意一審判決。請求駁回上訴，維持原判。根據(jù)國務(wù)院1983年9月1日發(fā)布并施行的《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第2條，1995年10月1日施行的《中華人民共和國保險法》第91條的規(guī)定，信用保險是財產(chǎn)保險的一種，保險公司與天海房地產(chǎn)公司1994年11月8日簽訂了保險協(xié)議，并在新聞媒體上作了“只要長城還在，五年必將還本”等宣傳，實質(zhì)就是擔(dān)保天海房地產(chǎn)公司賣房，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。天海房地產(chǎn)公司策劃還本銷售是經(jīng)過市場調(diào)查的，該公司1994年11月給烏魯木齊市工商局的《關(guān)于實行五年還本售房的說明》中說：目前烏市的銀行貸款利息平均達年息20%左右，五年還本相當于支付給銀行的貸款年利息。天海物業(yè)公司未按期交納上訴費的行為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條、《人民法院訴訟收費辦法》第十三條第二款的規(guī)定，依法只能作為本案的被上訴人。2001年3月14日，本院向天海物業(yè)公司發(fā)出《催交訴訟費通知書》，限令天海物業(yè)公司于收到該通知書之日起7日內(nèi)交納二審案件受理費，逾期不交，按自動撤回上訴處理。請求駁回李會同、徐新等120名購房戶對保險公司的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。廣告行為不構(gòu)成有效承諾，保險公司非本案合同當事人，與120名購房戶沒有形成保險法律關(guān)系，其在本案中所實施的行為只是要約邀請，不構(gòu)成締約過失責(zé)任，判決承擔(dān)30%的代賠償責(zé)任于法無據(jù)。 保險公司和天海物業(yè)公司均對一審判決不服，向本院提起上訴。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一、二款、第一百零六條、第一百一十三條和《中華人民共和國公司法》第三條、第一百九十二條、《中華人民共和國合同法》第四十二條第（三）項的規(guī)定，判決如下：一、李會同、徐新等120名購房戶與天海房地產(chǎn)公司簽訂的還本售房合同有效；二、天海集團公司出資人負責(zé)對天海集團公司、天海房地產(chǎn)公司進行清算，用清算后的剩余財產(chǎn)向李會同；三、天海物業(yè)公司與天海集團公司、天海房地產(chǎn)公司向李會同、徐新等120名購房戶對被告裕民縣農(nóng)行、董新勝、白峰、任麗娟、李開民、張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請求；五、保險公司向李會同、徐新等120名購房戶中的64戶（從購房戶名單的第57位王偉至第120位周素英，即自1994年11月5日起購買房屋的購房戶）的債權(quán)損失承擔(dān)天海物業(yè)公司、天海集團公司、天海房地產(chǎn)公司的財產(chǎn)不足以清償?shù)倪€本債務(wù)的30%的民事責(zé)任（除去購房戶中前56位，即從第1位李曉才至第56位袁江）。（四）根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條的規(guī)定，公司為獨立企業(yè)法人，以公司的全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，從公司法的規(guī)定中可見公司人格獨立，股東責(zé)任有限公司法的核心內(nèi)容，公司的注冊資本到位則符合法律對資本的要求，公司在工商行政管理機關(guān)登記，則取得法人資格，由公司對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，至于股東自稱未實際出資，則屬于公司內(nèi)部虛擬股東或股東違約的問題，不能認定公司資本不實或抽逃資本，我國現(xiàn)行立法和司法實踐尚未確認當公司控制股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任時，將忽視其與公司各自獨立的法律人格，而視公司與其背后的股東為一體，對外承擔(dān)責(zé)任，李會同等人主張直索股東于法無據(jù)，故應(yīng)依法駁回其對張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請求。李會同、徐新等120名購房戶要求保險公司承擔(dān)承諾責(zé)任缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，但保險公司刊登廣告的行為是促使李會同等人與天海房地產(chǎn)公司簽訂五年還本售房協(xié)議和債權(quán)協(xié)議的重要條件，保險公司與天海房地產(chǎn)公司訂立五年還本售房信譽保險協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方終止上述協(xié)議后，有義務(wù)督促天海房地產(chǎn)公司及時向社會公告協(xié)議終止的事實，而保
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1