北京恩威婦女兒童保健品聯(lián)合公司買賣合同糾紛(參考版)
2025-05-20 12:53本頁面
【正文】 8 / 8?！ 《彴讣芾碣M16126元，鑒定費500元，均由中原勘探局承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。服裝總廠不具備法人資格，其隸屬于三合集團，服裝總廠欠北京恩威公司的債務應由其法人企業(yè)三合集團承擔。對未開發(fā)票的貨物，中原勘探局不能提供雙方經合意變更了合同約定價格的證據，北京恩威公司對中原勘探局認為變更了合同價格的意見又不予認可，所以對未開具發(fā)票的貨物欠款仍應按合同約定價格結算，中原勘探局的該項上訴理由不能成立，本院對此亦不予支持。中原勘探局辯稱該發(fā)貨單沒有服裝總廠的入庫單和財務掛帳手續(xù)，是其內部的管理問題，不能否定其收到了該批貨物，所以該發(fā)貨單應認定為北京恩威公司發(fā)貨的依據，中原勘探局上訴稱該張發(fā)貨單不應認定為北京恩威公司的發(fā)貨依據，原審認定北京恩威公司發(fā)貨數量有誤的理由不能成立，本院不予支持。北京恩威公司共提供六張發(fā)貨單，中原勘探局對服裝總廠收到其中五張發(fā)貨單上的貨物沒有異議，其對1997年8月21日的發(fā)貨單背面高紅玲簽名不予認可，本院根據北京恩威公司的申請，由中原勘探局與北京恩威公司協(xié)商，委托西南政法大學司法鑒定中心對高紅玲簽名的真實性進行鑒定，西南政法大學的鑒定結論確定了高紅玲簽名的真實性。北京恩威公司依據合同發(fā)貨后，該發(fā)票雖然是開給濮陽伊蓮公司的，但在開具發(fā)票之前，北京恩威公司還未向濮陽伊蓮公司供過貨，濮陽伊蓮公司收到第一批貨物的時間是在1998年2月23日，服裝總廠收到該筆貨物，故該筆貨款應由服裝總廠承擔償還責任。除上述事實外，其他事實與原審查明相同。服裝總廠未按時付款，價格應按合同約定執(zhí)行。北京恩威公司首次與濮陽伊蓮公司簽訂購銷合同的時間是1998年2月17日，濮陽伊蓮公司首次收到貨物的時間是1998年2月23日。中原勘探局對北京恩威公司所稱不予認可。二審庭審中北京恩威公司提供一份作廢的1998年2月16日開具的抬頭系服裝總廠的增殖稅發(fā)票，該發(fā)票上的貨物數量和金額與1998年2月19日給濮陽伊蓮公司開具的發(fā)票數量、金額均一致。北京恩威公司和中原勘探局均對鑒定結論無異議。 本院經審理查明：北京恩威公司共提供6張發(fā)貨單，該6張發(fā)貨單上5張正面均簽有服裝總廠倉庫保管員高紅玲的名字，中原勘探局對該5張上的高紅玲的簽名本身無異議，但對1997年8月21日的發(fā)貨單背面高紅玲的簽名不予認可。根據有關法律規(guī)定，債務應由對方承擔。關于貨物價格問題，合同明確約定了貨物的價格，對已開過發(fā)票的貨物按發(fā)票價格結算，我公司同意，但未開票的部分仍應按合同約定的價格來確定。我公司提供了對服裝總廠的原始發(fā)貨單，1997年8月21日發(fā)貨單上的簽字確系服裝總廠保管員高紅玲本人所簽，對方不認可其單位職工的簽字，我公司申請對服裝總廠高紅玲的簽字進行司法鑒定?！ ”本┒魍敬疝q稱：1998年2月19日，我公司開具的發(fā)票實際上是給服裝總廠開具的，因為當時與濮陽伊蓮公司尚未發(fā)生業(yè)務，不可能先給其開具發(fā)票。服裝總廠改制為濮陽伊蓮公司，服裝總
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1