上市公司并購(gòu)重組過(guò)程中投資者的利益保護(hù)(參考版)
2025-04-16 04:15本頁(yè)面
【正文】 188 / 11?？傊鲜龈黜?xiàng)法律制度都旨在“四個(gè)規(guī)范一個(gè)提高”，并購(gòu)重組過(guò)程中投資者利益的法律保護(hù)可主要?dú)w結(jié)為建立和健全這些法律制度。1中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信義務(wù)。收購(gòu)公告書(shū)將公告收購(gòu)者本身的情況（股權(quán)結(jié)構(gòu)、最近三年的資產(chǎn)負(fù)債、盈虧概況、管理層組成情況等）、收購(gòu)目的和意圖、現(xiàn)有持股情況、收購(gòu)條件、收購(gòu)者對(duì)目標(biāo)公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、資產(chǎn)重組計(jì)劃、員工安排計(jì)劃、購(gòu)并完成后新公司的發(fā)展規(guī)劃和未來(lái)一個(gè)會(huì)計(jì)年度的盈利預(yù)測(cè)等。再則是將事情公諸于眾，眾目睽睽之下有助于防止控制股東和內(nèi)部人舉并購(gòu)重組之名行走私一己利益之實(shí)。上市公司并購(gòu)重組的信息，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定“真實(shí)、及時(shí)”地予以披露。內(nèi)部人持股對(duì)化解內(nèi)部人利益取向與公司及股東利益之間的背離是有幫助的。主要是指公司高級(jí)管理人員能夠較為“可觀”地持有公司股份。我國(guó)立法沒(méi)有明確的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)制度，但在實(shí)踐中有所謂依國(guó)際慣例發(fā)表獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)意見(jiàn)的做法。獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)必須與是次并購(gòu)重組活動(dòng)無(wú)直接和間接之利害關(guān)系，而且必須是秉持客觀和公正的立場(chǎng)來(lái)發(fā)表意見(jiàn)。上市公司并購(gòu)重組活動(dòng)中的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)制度，就是為彌補(bǔ)這一缺陷而設(shè)立的。并購(gòu)重組和企業(yè)經(jīng)營(yíng)是個(gè)“專業(yè)領(lǐng)域”，在缺乏相應(yīng)專業(yè)能力的情況下，難以“較好地”判別各種并購(gòu)重組活動(dòng)是否“公正、有益”。很顯然，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，不袒不護(hù)不手軟，嚴(yán)懲做假、惡炒和內(nèi)幕交易。我國(guó)的“公司法”、“刑法”、“股票發(fā)行與交易管理暫行條例”、“禁止證券欺詐暫行辦法”等一系列法律法規(guī)都對(duì)禁止各種證券欺詐行為作出有明確規(guī)定。與并購(gòu)重組相聯(lián)系的證券欺詐行為主要有虛買(mǎi)虛賣(mài)、做假帳、公布虛假信息、操縱市場(chǎng)股價(jià)和內(nèi)幕交易。”那么誰(shuí)來(lái)代表公司起訴這些內(nèi)部人呢？有學(xué)者認(rèn)為，必須引入英美法上的股東派生訴訟機(jī)制，即當(dāng)公司怠于行使這種起訴權(quán)的時(shí)候，股東可代表公司對(duì)這些內(nèi)部人提起訴訟。這其間固然存在著“打官司很艱難”等各種復(fù)雜因素，但股東本身的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)淡薄也難辭其咎。我國(guó)“公司法”第111條規(guī)定得很明確：“股東會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。從各國(guó)立法實(shí)踐看，日本和英國(guó)對(duì)股東訴權(quán)的規(guī)定最為細(xì)致?，F(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求是：人們實(shí)體權(quán)益的受侵害，能夠通過(guò)訴訟程序來(lái)得到維護(hù)和補(bǔ)救。我國(guó)立法中尚無(wú)這類規(guī)定，不利于投資者利益的保護(hù)。是為少數(shù)股東選擇審計(jì)者的權(quán)利。股東選擇審計(jì)者及申請(qǐng)?zhí)貏e調(diào)查的權(quán)利。比如當(dāng)某一股東所持股份之表決權(quán)足以控制股東會(huì)時(shí)，即限制該股東的投票權(quán)?！边@種一股一權(quán)原則表面上看起來(lái)是一種資本平等的原則，但事實(shí)上可能造成大股東操縱的不公平的后果，不利于對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。大股東表決權(quán)限制制度。此外，當(dāng)股東會(huì)審議公司與某股東或其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易是否有損公司利益的時(shí)候，或者當(dāng)股東會(huì)審議董事是否為某股東的利益而損害了公司利益的時(shí)候，與之有利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)股東，應(yīng)當(dāng)回避投票。當(dāng)股東會(huì)審議公司的并購(gòu)重組活動(dòng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東必須放棄投票權(quán)。關(guān)聯(lián)股東的投票回避制度。這些規(guī)定都屬忠誠(chéng)義務(wù)，而無(wú)注意義務(wù)。這些規(guī)定，是各國(guó)普遍采行的一項(xiàng)重要制度，專門(mén)用以防止內(nèi)部控制人濫用其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限和知情優(yōu)勢(shì)損害公司及股東利益。前者要求內(nèi)部人在經(jīng)營(yíng)公司的時(shí)候?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)的事項(xiàng)給予“合理”的注意，一如一個(gè)謹(jǐn)慎的和理性的人在同等情形下所會(huì)給予的注意一樣。與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)一樣，內(nèi)部人的誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則要求內(nèi)部人的行為必須是善意地（In Good Faith）、誠(chéng)實(shí)地(Honestly)以及合理地(Reasonably)為公司謀利益,努力促使公司決策及交易具有“公平性”和有利于公司利益最大化。 內(nèi)部人的誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則。受害者（公司或中小股東）可請(qǐng)求法院責(zé)令停止行為、撤消所為、判決賠償?shù)?。針?duì)這一現(xiàn)象的規(guī)制安排是對(duì)控制股東科以誠(chéng)信義務(wù)，即：要求控制股東的行為必須是善意地（In Good Faith）、誠(chéng)實(shí)地(Honestly)以及合理地(Reasonably)為公司謀利益,努力促使公司決策及交易具有“公平性”和有利于公司利益最大化。它通常是持有多數(shù)股份的控股股東，但也不全然是，比如可能是通過(guò)表決權(quán)代理（Proxy）或表決權(quán)信托(Voting)的方式而取得的公司控制權(quán)。 控制股東的誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則。新頒布的“證券法”取消了該等最高價(jià)規(guī)定，只規(guī)定了條件平等原則。我國(guó)的“股票發(fā)行與交易管理暫行條例”對(duì)此是這樣規(guī)定的：收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)在持股達(dá)到30%之日起45個(gè)工作日內(nèi)，“向該公司所有股票持有人發(fā)出收購(gòu)要約，按照下列價(jià)格中較高的一種價(jià)格，以貨幣付款方式購(gòu)買(mǎi)股票：（1）在收購(gòu)要約發(fā)出前12個(gè)月內(nèi)收購(gòu)要約人購(gòu)買(mǎi)該種股票所支付的最高價(jià)；（2）在收購(gòu)要約發(fā)出前30個(gè)工作日內(nèi)該種股票的平均市場(chǎng)價(jià)格”。條件平等原則是指，在股份收購(gòu)中，大股東與中小股東之間、中小股東相互之間應(yīng)享有同等對(duì)待，不能允許對(duì)中小股東或某特定股東的歧視。這個(gè)立法空白應(yīng)當(dāng)盡早填補(bǔ)。我國(guó)有強(qiáng)制要約的規(guī)定，但在大宗轉(zhuǎn)讓非流通股的上市公司收購(gòu)中，強(qiáng)制要約的義務(wù)通常都被豁免掉了。這二項(xiàng)制度給了股東以 “公允價(jià)格”賣(mài)出股份的機(jī)會(huì)。強(qiáng)制要約制度是指：收購(gòu)方（包括其一致行動(dòng)人）在取得了目標(biāo)公司一定比例（各國(guó)規(guī)定不一，我國(guó)為30%）的股權(quán)后，必須向目標(biāo)公司的全體股東發(fā)出全面收購(gòu)股份的要約。下面僅就從法律規(guī)制的角度來(lái)談并購(gòu)重組過(guò)程中投資者的利益應(yīng)該怎樣地從制度上得到保護(hù)和免于損害。這是我們?cè)谒伎纪顿Y者利益保護(hù)問(wèn)題時(shí)不能不清醒地意識(shí)到的。很顯然，這里的“四規(guī)范一提高”遠(yuǎn)不止于是一個(gè)“有法可依、依法行為”的法制建設(shè)和法治實(shí)踐問(wèn)題，甚至于它們中的很多問(wèn)題都沒(méi)有可能通過(guò)設(shè)計(jì)和操作相應(yīng)的法律制度來(lái)得到解決比如我們不可能制訂出一套法律制度來(lái)強(qiáng)制性地令企業(yè)管理層的資本經(jīng)營(yíng)能力得到普遍提高；又比如政府意志介入的問(wèn)題，遠(yuǎn)不是通過(guò)所謂的“依法行政”所能解決的，它的解決更多地取決于我國(guó)政治體制改革和經(jīng)濟(jì)制度變革的全面深化。由于這種現(xiàn)象是如此的普遍而且“大量”，由于并購(gòu)重組之于公司發(fā)展和股東利益的意義是如此的重大而且深遠(yuǎn)，我們對(duì)這類并購(gòu)重組活動(dòng)中的投資者利益損害斷不可漠然視
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1