論法人人格否認(rèn)制度在民事和刑事領(lǐng)域的不同適用(參考版)
2025-04-16 01:50本頁面
【正文】 5 / 5。并且，我國刑事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定還根本就不是真正意義上的法人人格否認(rèn)理論的體現(xiàn)。而我國考慮到當(dāng)前司法系統(tǒng)法官整體素質(zhì)不高，辦案中習(xí)慣于查找法律依據(jù)的實際，在民事領(lǐng)域采用了設(shè)立成文法的形式，而在刑事領(lǐng)域也是通過司法解釋的形式確立了相關(guān)規(guī)定。并沒有哪一個國家能夠?qū)⒐救烁穹裾J(rèn)理論完全成文法化，只是有一些國家將公司人格否認(rèn)理論的部分內(nèi)容成文法化。這一制度在主要發(fā)達資本主義國家己經(jīng)相對完善和成熟，值得我國在健全和完善相關(guān)制度的基礎(chǔ)上加以引進和借鑒?；趩挝慌c單位成員在人格上的獨立性,二者在責(zé)任上也應(yīng)貫徹獨立原則。如美國和法國的刑法就有相關(guān)規(guī)定。 根據(jù)單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論,在單位犯罪的場合,由于存在兩個犯罪行為,因而一律要實行雙罰制,且對單位成員的責(zé)任與自然人犯罪的責(zé)任進行等構(gòu)。單位成員因濫用單位人格而具有歸責(zé)的正當(dāng)性。在單位犯罪的場合,單位的人格只是被濫用,而并未被消滅。對這種濫用行為,一方面,基于為個人責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)追究實施犯罪行為的單位成員的刑事責(zé)任。 單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論也有助于理順法人人格否認(rèn)與單位犯罪的關(guān)系。單位成員因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,與一般的自然人犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任的原理并無不同。單位因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,單位犯罪的實施主體只能是單位,單位犯罪的受刑主體也只能是單位,二者之間呈現(xiàn)出一種一一對應(yīng)關(guān)系。由此可見,通常所指的“單位犯罪”,是一個名實并不完全相符的概念,需要正名。對于自然人犯罪,完全可以用傳統(tǒng)的自然人犯罪理論對其進行非難和譴責(zé)。它包括兩個犯罪行為,有兩個犯罪主體和刑事責(zé)任主體。上述解釋的規(guī)定之所以會帶來諸多困惑和矛盾,關(guān)鍵在于未正確認(rèn)識法人人格與單位犯罪的關(guān)系。上述單位成員如果也基于為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機關(guān)的決定或認(rèn)可實施違法犯罪的,則完全具備單位犯罪的成立條件, 為什么不能歸責(zé)于單位?還有，何為“以實施犯罪為主要活動”?是否犯罪活動必須在單位所有的活動中占50%,或者達到80%,甚至90%?如果說對“主要活動”的把握,不應(yīng)僅僅局限于數(shù)量、次數(shù)等簡單的量化標(biāo)準(zhǔn),還要結(jié)合考慮犯罪活動的影響、后果等因素,那么是否意味著單位雖然只實施一次犯罪活動, 但造成損失巨大,后果極其嚴(yán)重,而單位其他活動均是正常的合法活動,則對單位這一犯罪活動也不應(yīng)以單位犯罪論處?事實上,單位成員的犯罪行為之所以可以歸責(zé)于單位,關(guān)鍵在于單位決策機關(guān)決定并為單位謀利。何為“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪”?是指這些單位全部實施違法犯罪活動而不實施任何合法活動，還是指這些單位既實施合法活動也實施違法犯罪活動?！ 〉诙⒛芊褚詥挝坏恼?dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。單位雖然不能完全等同于自然人,但也只有特定的行政機關(guān)經(jīng)過法定程序才能消滅其人格。在這些法律關(guān)系結(jié)清之前,簡單、貿(mào)然地消滅法人的人格,也是不妥的。盡管我國也有有關(guān)由司法機關(guān)消滅公司法人人格的司法解釋，但在實際操作中運用得很少。因而,在特定的行政機關(guān)撤銷法人資格之前,法人人格能否被消滅,或者能否由司法機關(guān)予以消滅,以及司法機關(guān)的事后消滅是否有溯及效力,均是有待商榷的。一方面,根據(jù)法人設(shè)立理論,法人的人格是因特定的行政機關(guān)批準(zhǔn)法人成立而獲得的。簡言之,在上述情況下,單位的獨立人格猶如不存在,自然不能要求“虛無”的單位對單位成員的行為承擔(dān)責(zé)任,而應(yīng)由單位成員獨自承擔(dān)刑事責(zé)任。一般認(rèn)為,《解釋》這一規(guī)定是公司法人人格否認(rèn)制度在我國刑法中的具體體現(xiàn)?！备鶕?jù)這一規(guī)定,在以下兩種情況下,均可能否定單位犯罪的主體資格:一是個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的。 與刑事立法一樣,我國刑事司法解釋也存在對單位犯罪的處罰規(guī)定與法人人格否認(rèn)制度相矛盾的問題。第二、在雙罰制的情況下,對單位成員適用低于自然人犯罪的刑罰,雖然并未徹底消滅單位的人格,但其實際是將單位成員視作單位的代理,而未將單位成員視作與單位相獨立的法律主體,這與法人人格否定制度承認(rèn)兩個法律主體的做法也是不相容的。實行雙罰制的,對犯罪的單位成員的處罰，既可能等同于自然人犯罪，也可能輕于自然人犯罪?！ 「鶕?jù)上述法人人格否認(rèn)觀點，如果要承認(rèn)單位犯罪是對單位人格的否認(rèn),則在單位犯罪的場合,就應(yīng)當(dāng)實行兩罰制,既處罰單位,又處罰直接負(fù)責(zé)任的單位成員。其中，為各國司法實踐采納最多的觀點是：法人人格否認(rèn)制度，它一方面對公司的人格不作根本性的否認(rèn),而是承認(rèn)該公司法人繼續(xù)存在。然而我國現(xiàn)行法律對法人人格否認(rèn)制度在刑事領(lǐng)域的適用的規(guī)定并沒有完全遵循以上理論。在單位犯罪的場合,存在兩個犯罪行為:一個是實在的單位成員犯罪,一個是虛擬的單位犯罪。在單位犯罪的場合,犯罪有一個很突出的特點就是，單位的人格往往被
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1