刑法有關0809多次盜竊的重新解讀0806(參考版)
2025-04-10 23:03本頁面
【正文】 參考文獻： [1] [2]“次”[J].云南大學學報法學版，2006(1):14. [3][J].人民檢察，2000(7):31. [4] [11]辭海[Z].上海：上海辭書出版社,. [5] 沈志民、李曉林：論多次盜竊的認定及數(shù)額的計算[J].吉林公安高等?？茖W校學報，2003(1):41. [6][日][J].法學教室，1990(113). [7][M].北京：法律出版社，. [8] [13][R].西南政法大學，2006年11月28日. [9] [10] [16]廖帥軍.“多次盜竊”若干問題初探[J].上海市政法管理干部學院學報，2000(1):75. [12]朱建新、[J].人民司法，2000(7):33. [14][M].北京：法律出版社，. [15]朱志華、[M].北京：中國人民公安大學出版社，.文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）好資料來自互聯(lián)網(wǎng)共同分享9。所以我們認為，本項中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思相同，只是“多次盜竊”的兩個方面或是兩種表現(xiàn)形式而已。有人認為，本項中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思不同，本項中的“多次盜竊”是解決量刑問題，而第4條中的“多次盜竊”是解決定罪問題。 (二)對《解釋》第五條第十二項規(guī)定的重新解讀 《解釋》第五條第十二項規(guī)定，多次盜竊構成犯罪依法應當追訴的或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額?！?[14] “如果作案次數(shù)多，但數(shù)額不大，不足以成為揮霍或生活的主要來源，不構成慣竊罪。 [13] 另外，新刑法第264條中對“多次盜竊”的規(guī)定是來自于1979年刑法中慣竊的規(guī)定。但行為無價值之所以要改進是因為它先天的缺陷，也不是我國新刑法所倡導的違法性理論。當然，也許有人會以行為無價值或人格刑法，抑或美國的“三局出局制”作辯駁。如果是完全的分文未得，又無其它嚴重情節(jié)，它不符合我國的犯罪特征，也完全可以為我國刑法的但書排除犯罪化。如果按照此種觀點，就意味著入戶或公共場所盜竊、扒竊3次及以上，無論是否得手，無論情節(jié)都構成盜竊罪的既遂。 [11] 有學者認為，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，不計數(shù)額，應按照盜竊罪定罪處罰?！岸啻巍蓖ǔＶ浮耙荒辍敝械亩啻危纾憾啻巫?，是指蔬菜作物栽培制度之一，即一年內(nèi)在同一塊土地上連續(xù)多次栽培不同作物。如果僅是基于此理由，作兩年或三年的限定也無防。如前文所述，該條是對刑法第264條中“多次盜竊”的列舉解釋，也是對實踐中最為常見的盜竊行為的指導性解釋，并不是對“多次盜竊”的定義。如果單行為數(shù)額較大或“多次”中的單個盜竊行為數(shù)額較大的應進入
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1