【正文】 而關(guān)于咖啡角是否開在兒童區(qū)，論者還需要看看兒童區(qū)是否真有空余的空間以代使用，而且也應(yīng)該提供有相關(guān)的措施避免麻煩。而如果把咖啡角開在兒童區(qū)，也會(huì)使書店遇到不必要的麻煩，比如兒童好動(dòng)，又不會(huì)保護(hù)自己，可能會(huì)弄翻咖啡角的杯子、壺，也把自己弄傷。論者的結(jié)論沒有根據(jù)。第三兒童減少不代表兒童書需求或空間減少，因?yàn)閮和瘯臄?shù)目，以及前來的家長。首先全國十歲下兒童人口降低，不代表本地也一樣。首先對(duì)手R開咖啡館，但卻沒有資料表示是否開了后他的顧客有所增加。 論者建議的前提是兒童區(qū)需要的空間減少了。 前提是咖啡角能夠吸引人，但是論者沒有提供任何資料以證明R開了咖啡角后顧客有所增加，更沒有資料證明買書人去哪家書店是由它是否有咖啡角決定。 另外M開咖啡角一定能吸引更多的顧客。 論斷：論者建議M應(yīng)該開咖啡角。結(jié)論：論者若要加強(qiáng)說服力，就必須提供科學(xué)的電影觀眾調(diào)查，并提供有關(guān)觀眾是否更愿意A那種服務(wù)。他認(rèn)為R要在繼續(xù)萎縮的電影觀眾中繼續(xù)保持他原有的份額，就必須提供像A一樣的特殊服務(wù)。 另外論據(jù)也沒有表明不去電影院的人還是會(huì)去A那樣的地方。論斷說最近的調(diào)查中85%的被訪者表示電影的高價(jià)格，使得他們每年去電影院的次數(shù)不會(huì)超過五次。 另外A處在城外的購物中心里，也許觀眾都是前去購物的人而不是專門去看電影的，而R在城里并且是一家有五十年歷史的老電影院，他在成里也許已經(jīng)有了一批固定的觀眾，人們也都是因?yàn)榭措娪安湃，兩家地理位置不同，觀眾群也不相同。論斷的前提不一定成立。A去年開業(yè)提供了一些先進(jìn)的小規(guī)模服務(wù)，另外一份最新的調(diào)查顯示，超過85%的被訪問者認(rèn)為最近發(fā)行的電影的高價(jià)格，使他們每年去電影院的次數(shù)不會(huì)超過5次。而對(duì)于是否用此人作顧問，還需要提供它國生態(tài)游發(fā)展的具體資料，并提供資料證明他對(duì)我國的非常了解。另外生態(tài)游的開發(fā)推廣若也不必然帶來自己然環(huán)境的保存，還需要有好的措施。論者說為提高收入保存自然環(huán)境，我們太需要推廣生態(tài)游。 其次B國的經(jīng)驗(yàn)是否適合我們，論者沒有給出任何資料，說明兩國在生態(tài)資源、人文環(huán)境、國際地位方面有什么相同，這些都不是因?yàn)槭青従佣厝幌嗤?。論者引用B國的成功經(jīng)驗(yàn)，說到他們機(jī)場的顧客多了一倍，收入升了10%。 而對(duì)于雇用B國旅游辦的經(jīng)理做廣告顧問的建議，其中有一個(gè)必需的前提是不被保證的。非常不幸，論者忽略了這一點(diǎn)。論斷忽略了一個(gè)前提，就是我們是否有足夠的生態(tài)旅游資源。因?yàn)锽國去年開始用廣告推動(dòng)生態(tài)旅游，今年到B國主要機(jī)場的外國游客多了一倍，而且它們的收入也增加了10%。要加強(qiáng)說服力他還需要提供有關(guān)B公司能力的詳細(xì)資料。另外省錢除了控制蟲害外還有其他辦法。而論者又沒有提供證據(jù)表明高出來的收費(fèi)能夠被他們優(yōu)質(zhì)的服務(wù)抵消。他省錢的最好辦法是重新讓B公司為我們服務(wù)。 對(duì)工作的熟悉程度也會(huì)影響工作效果。首先兩個(gè)地方不同，無法進(jìn)行比較，如果P城的蟲害非常嚴(yán)重，當(dāng)?shù)谺公司的工作會(huì)更糟。論斷所用的論據(jù)沒有說服力。論者的前提是B公司一定比新公司好，但論者沒有提供任何資料證明B公司在技術(shù)、服務(wù)態(tài)度等方面在整體上一定比新公司強(qiáng)。 因?yàn)槲覀冊(cè)赑城新簽的那家公司不得力，上個(gè)月我們發(fā)現(xiàn)超過2萬美元的食物被蟲破壞。結(jié)論：論者要加強(qiáng)說服力還需要提供有機(jī)食品的利潤大小和它的成本，另外有多少顧客想購買有機(jī)食品，而殺蟲劑和化學(xué)防腐劑的問題又會(huì)在多大程度上影響他們對(duì)食物的挑選。他提出在所有商場全線推出，但每個(gè)地區(qū)的情況肯定不一樣，貨原、市場要求、顧客態(tài)度都不相同。 但是論者沒有提供任何資料表明他們的市場很好，利潤很高。 其次這75%的人是否具有代表性？他們有沒有同時(shí)品嘗非有機(jī)食品，他們提出免費(fèi)品嘗有機(jī)食品的原因是什么，是真想購買，還是好奇，或是因?yàn)樗敲赓M(fèi)。論者說在太陽城的品嘗會(huì)上，75%光臨我們柜臺(tái)的人要求免費(fèi)品嘗有機(jī)水果。 顧客購買食品會(huì)考慮到很多因素，比如味道、品牌等等。但首先論者沒有描述這份調(diào)查是否科學(xué)，被調(diào)查者有哪些特征，是否具有代表性，調(diào)查的可性度沒有被保障。論斷的論據(jù)不具備說服力。如果成本很高，推出有機(jī)食品不一定能帶來利潤。論斷忽略了一個(gè)前提，就是有機(jī)食品是否能給我們帶來利潤。最近我們?cè)谔柍堑纳虉鰠⒓恿艘淮萎?dāng)?shù)氐氖称菲穱L會(huì)，75%到我們柜臺(tái)來的人要求免費(fèi)品嘗有機(jī)水果。因?yàn)樵?0個(gè)我們的市場邊都出現(xiàn)了天然食品尤其是專營有機(jī)食品的競爭者。而關(guān)于O校的經(jīng)驗(yàn)，論者也應(yīng)進(jìn)一步考察是否值得我們借鑒。另外遠(yuǎn)程學(xué)位的開設(shè)有可能會(huì)使部分已注冊(cè)的學(xué)生轉(zhuǎn)去，這也不必然保證注冊(cè)數(shù)的上升。它涉及到新添設(shè)備、運(yùn)作等環(huán)節(jié)，這些都會(huì)增加開銷。它認(rèn)為遠(yuǎn)程學(xué)位能夠解決財(cái)政赤字。 其次O校花銷比前幾年有明顯下降，也不能僅憑猜測還歸于是遠(yuǎn)程課程和電腦的結(jié)果，論者沒有提供相關(guān)的資料，我們不能排除O校前幾年在進(jìn)行某些花費(fèi)大的一次工程，而去年不用了。首先論者沒有提供有關(guān)O校去年整體注冊(cè)數(shù)目是否也有所上升。論斷引用的論據(jù)不具備說服力。如果沒有學(xué)生愿意注冊(cè)，那么開設(shè)也只能再多花費(fèi)錢，對(duì)于注冊(cè)人數(shù)不可能有任何幫助。 因?yàn)槲覀儗W(xué)校過去三年的注冊(cè)數(shù)一直在下降而維持建筑的花費(fèi)一直在上升。而且還應(yīng)該了解Ichthaid的作用，和它可能會(huì)帶來的問題。如果說感冒減少后，人們改用其他的借口，或是腸胃病的人又多了，顯然這不人進(jìn)一個(gè)好辦法。但是論者沒有提供資料有多少曠的人是因?yàn)楦忻?，還是用感冒作為借口。結(jié)論非常武斷。沒有這些資料，我們都不能從這份研究中確信是因?yàn)槌贼~所以東部人就少感冒了。首先是東部地區(qū)的環(huán)境氣候是否與西部地區(qū)一樣，有沒有可能那兒更溫暖，氣溫變化小，這也可能使得人少感冒。論斷的論據(jù)不具有說服力。因而這一前提不一定成立。雖然說魚能夠防止感冒，但這不意味著魚油也能，更不能保證魚油中的某種成份比如Ichthaid能有這樣的效果。前提不被保證成立。而又因?yàn)楦忻笆侨藗儠缯n曠工的最常用理由。 38. Public Health Council，absenteeism 論斷：吃Ichthaid是防止感冒和曠課的好辦法。但是就算P沒有到過這里，論者也沒有提供證據(jù)證明其他人不會(huì)把P的籃子帶到這里來，比如說這里人，比如后人。論者的結(jié)論很武斷。至于論者說P那邊滿是食物所以沒有必要到這里就更沒有說服力了，首先史前時(shí)代P那邊是否也滿是食物論者沒有說，其次P不一定必須是為食物才到其他地方去，他可能是為玩耍或是其他什么偶然的因素。第二雖然沒有證據(jù)表明P有船，而那個(gè)時(shí)代也沒有大船，但P有可能使用一些簡便的類似船的工具過河，比如木板。論者指出河很深，而P沒有船，大船的出現(xiàn)也在P之后。雖然P無法過河，但論者也沒有告訴我們是否只有過河，P才能到這里 論者是由P沒有到過這里，得出籃子不只P有。 因?yàn)榕c他們住的地方隔一條河的地方也被發(fā)現(xiàn)有這個(gè)籃子，河很深只能劃船過，但又沒有證據(jù)證明P有船，而且能裝很多人的船是在他們消失后幾千年才出現(xiàn)的。而不能僅憑孩子的談?wù)摱鴤}促做出結(jié)論。這與論斷無關(guān)，而且論者沒有提供資料證明采訪中心研究適合該地區(qū)，更沒有資料證明他們的研究結(jié)果是正確的。 比如研究者的能力等等。就算舊觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也不能由此得出他使用的研究方法是無效的。 論者說采訪中發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)的孩子談?wù)摳改副日務(wù)撈渌赡耆烁?，但這僅僅能說明孩子與父母的接觸更多，比如他們有著天然的血緣關(guān)系，比如父母比村里其他成年人更關(guān)心自己的孩子，但這都不能排除孩子的撫養(yǎng)是由全村人進(jìn)行，比如食物喂養(yǎng)，技能傳授等等，這并不能說明孩子不由全村人撫養(yǎng)。 但是論者沒有提供任何確切的資料證明這一點(diǎn)。論斷的前提不被必然保證成立。而我的工作對(duì)伍采用以訪問為中心的方法，將建立起對(duì)該島文化與兒童撫養(yǎng)傳統(tǒng)更準(zhǔn)確的理解。 36. Dr. Karp, an anthropologist 論斷：舊觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而且以觀察為中心的文化研究方法是無效的。另外如果S對(duì)頭疼有作用，是否是越多越好，論斷也沒有給出依據(jù)。論者的結(jié)論非常武斷。這都不能說明S的食用降低了頭疼的發(fā)生。首先論者沒能排除有人頭疼但沒報(bào)告的可能性。論斷的論據(jù)不具備說服力。雖然論者說S與阿斯匹林同屬一個(gè)化學(xué)家庭，但這只能說明他們的化學(xué)結(jié)構(gòu)相近，并不能保證必然具有與阿斯匹林一樣的作用。論斷的前提是S能治療或降低頭疼。 因?yàn)镾與阿斯匹林同屬一個(gè)化學(xué)家庭。另外還需要有進(jìn)一步的科學(xué)研究，以證明奶制品的確會(huì)導(dǎo)致患病。論者的結(jié)論沒有考慮到這些，因而很武斷。論者的結(jié)論也很武斷，因?yàn)樗鲆暳四挲g問題、環(huán)境問題、遺傳問題等對(duì)患病的影響。如果說如果說堅(jiān)持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壯年，或者骨折人經(jīng)常打球，或是常有劇烈的沖撞，這都不能證明骨折與吃奶制品有關(guān)。論者說一項(xiàng)對(duì)很多人長期的研究發(fā)現(xiàn)，那些在研究進(jìn)行的一年里堅(jiān)持吃奶制品的人，比研究中的其它人有較高的骨折率。 雖然骨折是這種病的一個(gè)病癥，所有患病的人會(huì)骨折，但不是所有骨折的人都患有這種病。論斷的前提并不一定保證成立。因?yàn)橐豁?xiàng)研究發(fā)現(xiàn)堅(jiān)持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折這種病的一個(gè)病癥。要增強(qiáng)說服力論者還需要提供關(guān)于這種金屬的分布情況，發(fā)現(xiàn)這種骨頭的壇子比例有多少，以及這種壇子被發(fā)現(xiàn)時(shí)的情景如何，以說明壇子邊為什么會(huì)有這種骨頭。論斷武斷地排除了貿(mào)易這個(gè)因素，但正如論者并不能保證壇子旁的骨頭都屬于一個(gè)地方，那不同地方之間進(jìn)行貿(mào)易而使壇子出現(xiàn)在不同地方就不能被排除。這些都可能使得這些壇子出現(xiàn)在各種地方，但他們都不是因?yàn)橐泼?。就算不同壇子邊的骨頭屬于同年在一個(gè)地方生活的人們，也不能保證他們是因?yàn)橐泼穸霈F(xiàn)在不同地方的。 而其他地方的壇子如何并不能一定與這些地方的一樣。論斷的論所不具備說服力。如果這種金屬在很多地方都有，那么這些骨頭就有可能屬于不同地方的人。這個(gè)前提是這些骨頭都屬于原來童年時(shí)居住在一個(gè)地方的人，但論者沒有提供足夠的證據(jù)支持這個(gè)觀點(diǎn)。 33. archaeology journal，ceramic pots 論斷：壇子是移民傳播的不是貿(mào)易。結(jié)論：論者沒有了解現(xiàn)在人們是否有比以前少去商場購物，也沒有考慮到快遞服務(wù)與郵寄服務(wù)增多會(huì)帶來的油耗上升，以及人們?cè)谄渌矫娴钠拖木蛡}促做出了結(jié)論。因?yàn)榇嬖诖罅科渌麑?dǎo)致油耗上升的因素，比如駕車出游的人多了，比如用于公用或商業(yè)用途的多了。論者的結(jié)論下得很武斷。論者沒有提供資料證明這部分汽油消耗可能的增長是多少，是否一定比居民自己去購物所耗的油少，抑或者論者可以解釋一下，他為什么對(duì)這部分油耗上漲忽略不計(jì)。 但論者沒有提供資料顯示現(xiàn)在的網(wǎng)上購物和郵購服務(wù)已覆蓋了人們生活所需要的全部資料，也沒有給出證據(jù)人們對(duì)這種新的購物方式是否滿意，是否認(rèn)為可以取代或是大部取代他們?nèi)ド虉鲑徫锏谋匾?。論斷的前提并不成立。因?yàn)槿藗儾辉傩枰_車去市場購物，他們已開始更多地用郵購和網(wǎng)上購物，這些都是寄或快遞服務(wù)。要想加強(qiáng)說服力，論者還需要提供有關(guān)有多少開車打手機(jī)的人出了事故，比例是多少，是否人們覺得對(duì)其他的事故原因也沒有必要立法。論者突然把兩者等同很荒謬。論者的結(jié)論說沒有必要限制人們?cè)诰o急情況下很有幫助很方便的工具，他把開車與緊急情況等同起來。 論者也沒有提供資料說明這類事故與開車打手機(jī)導(dǎo)致的事故有何種可比性。論斷的另一個(gè)前提是因?yàn)闆]有必要立法限制其他導(dǎo)致事故的行為，就沒有必要立法限制人們使用手機(jī)的自由。另外是否大部分人不出事故，只有少部分出事故就沒有必要立法？事故率達(dá)到多少才需要立法，這一點(diǎn)論者也沒有提供資料。論者也沒有提供任何資料支持他的這點(diǎn)。論斷的前提不成立。而且還有很多事情會(huì)導(dǎo)致事故，而沒有必要為限制那些事立法。31. handheld cell phones by drivers 論斷：沒有必要限制人們使用在緊急情況中很方便或很有幫助的工具的自由，立法是愚蠢的。結(jié)論：論者要想加強(qiáng)說服力還應(yīng)該提供這兩個(gè)項(xiàng)目吸引了多少游客，并了解這兩個(gè)項(xiàng)目在游客中印象，看看他們?cè)诋?dāng)?shù)氐挠慰驮O(shè)備中有什么樣的地位。論者沒有告訴我們?yōu)槭裁匆o兩個(gè)項(xiàng)目更多的資助，是因?yàn)樗鼈儾悔A利？還是他們需要擴(kuò)建。論斷沒有提供任何資料以表明這兩個(gè)項(xiàng)目需要更多的撥款。 首先我們?cè)谶@組數(shù)字中看到的是一個(gè)持續(xù)上升的勢頭，甚至可以說前一年的增長比今年的更大。論斷的論據(jù)也沒有說服力。如果兩個(gè)項(xiàng)目不是否是游人來此地的唯一或是主要原因，那么這個(gè)前提顯然也就不成立。論斷得出結(jié)論的前提是認(rèn)為游客的增加是因?yàn)檫@兩家新開的項(xiàng)目。 因?yàn)槿ツ觊_章的中心公園和現(xiàn)代藝術(shù)博物館吸為當(dāng)?shù)匚撕芏嘤慰?。要想知道這樣的計(jì)劃是否能幫助mAllister 贏得競選，論者還需要對(duì)本城的民意以及環(huán)境問題做進(jìn)一步的調(diào)查。認(rèn)為McAllister能僅憑一項(xiàng)計(jì)劃而贏得競選沒有道理。論斷結(jié)論做得太武斷。因?yàn)檫@是兩個(gè)截然不同的問題，人們的態(tài)度不一定必然相同。另一個(gè)論據(jù)是本城人大多數(shù)參與社區(qū)的垃圾工程，論者認(rèn)為這表明他們也關(guān)心環(huán)境問題。另外論斷那位市長是在一部分居民的建議下做的，做之前已經(jīng)得到了居民的支持，而McAllister如果在不知道居民意向時(shí)冒然宣布，并不一定能像前人那樣受到擁護(hù)。但首先論據(jù)沒有提供資料說兩市在空氣、環(huán)境等問題上有何共同點(diǎn)，他們的經(jīng)驗(yàn)是否值得本市借鑒。論斷的論據(jù)不具有說服力。這都使得本城的居民并不一定歡迎這樣的做法。論斷得出結(jié)論的前提是，本城的居民歡迎這樣的做法。 29. Ida McAllister, mayor of Lake City 論斷：如果McAllister宣布她禁止汽車進(jìn)入公園，她就保證會(huì)成為新市長。要增加說服力，他還需要調(diào)查有多少原本經(jīng)常曠課、遲到的孩子會(huì)因?yàn)閷W(xué)校的早餐而有所改變。所以也同樣沒有說服力。但這個(gè)常識(shí)一來沒有證據(jù)支持，二來不具備科學(xué)性，僅是一種直覺和猜測。 這樣學(xué)校的早餐是否能幫助孩子減少遲到曠課，都無法從論斷的論據(jù)中看出來。很顯然，學(xué)校的早餐在上課前提供并在上課前結(jié)束，如果孩子會(huì)到學(xué)校吃早餐，自然是不會(huì)曠課遲到。論斷的論據(jù)也不具備說服力。而這在常人看來是毫不相關(guān)的兩個(gè)事情。論者得出結(jié)論的前提是認(rèn)為上課前吃早餐能減少孩子遲到曠課。 最近在提供早餐的學(xué)校做的一項(xiàng)研究顯示，5到12歲的孩子中，吃學(xué)校早餐的孩子比別的孩子少曠課少遲到。28. Mylar school district,breakfast 論斷：我們應(yīng)該向所有學(xué)生提供早餐。結(jié)論：論者沒有調(diào)查已離開的員工離開的原因，也不知道我們有多少員工可能會(huì)對(duì)Sparks的工作感興趣。甚至沒有證據(jù)證明工人們覺得Sparks的工作很有吸引力。論者認(rèn)為如果我們不加薪水，就會(huì)有更多的員工去Sparks。 論者把員工辭職在薪水高低之間建立這種因果關(guān)系很荒謬。沒有