知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例分析(1)(參考版)
2025-05-15 01:06本頁(yè)面
【正文】 但載體的滅失有可能導(dǎo)致無(wú)法行使針對(duì)作品的著作權(quán)，此時(shí)，所產(chǎn)生的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)大于物質(zhì)載體本身的價(jià)值。但物質(zhì)載體不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，而是物權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。該院于 1997年 4月 24日判決： ? 一、維持一審判決第一、二項(xiàng)； ? 二、撤銷一審判決第三、四項(xiàng)； ? 三、上訴人應(yīng)賠償被上訴人遺失稿件損失 45000元。合同簽訂后，被上訴人已交付書(shū)稿原件，但上訴人丟失書(shū)稿造成不能按期出版，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，其還應(yīng)對(duì)遺失的書(shū)稿承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 ? 判決后，上海遠(yuǎn)東出版社不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。原告所著《 多功能俄漢大詞典 》 A至 K條目的版權(quán)在 2021年 3月 17日之前歸被告所有。 ? 二、被告給付原告違約賠償金 21525元。書(shū)稿不應(yīng)按合同中載明的 7175頁(yè)計(jì)算，而應(yīng)按原稿末頁(yè)編碼 6228頁(yè)計(jì)算。 ? 沈金釗向上海遠(yuǎn)東出版社索賠，但沒(méi)有成功，遂向上海市徐匯區(qū)人民法院提出訴訟，要求按合同約定的頁(yè)數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，判令被告給付不能按時(shí)出版的違約賠償金、遺失稿件賠償金，給付精神損失費(fèi)、一次性補(bǔ)償?shù)龋灿?jì)人民幣519875元。據(jù)其證實(shí)， 2021頁(yè)遺失稿中附頁(yè)不超過(guò) 100頁(yè)。 ? 1995年下半年，上海遠(yuǎn)東出版社通知審稿人童憲剛教授，稱因遺失該書(shū)稿 2021頁(yè)，暫停審稿。合同約定：上海遠(yuǎn)東出版社在 1996年 6月 30日前出版合同所指作品，并享有 7年中國(guó)大陸地區(qū)簡(jiǎn)、繁中文本的專有出版權(quán)，到期不能出版，沈金釗可以終止合同，上海遠(yuǎn)東出版社應(yīng)按 20元／干字報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的 30％支付賠償金，原稿 (共 7175頁(yè) )歸沈金釗；考慮到工本印刷等情況，沈金釗自愿不收稿酬，作品首次出版 1年內(nèi)，上海遠(yuǎn)東出版社可以自行決定重印等。因此，我認(rèn)為，標(biāo)題是否受保護(hù)的關(guān)鍵是看標(biāo)題本身是否具備著作權(quán)法所要求的原創(chuàng)性。但我認(rèn)為，從著作權(quán)法保護(hù)的角度看，標(biāo)題并不是不可或缺的，所謂的不可或缺或不可分割，是從文學(xué)的角度看。我國(guó)法律對(duì)此規(guī)定并不明確，各國(guó)法律的規(guī)定也不盡相同。后雙方在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解。據(jù)此，判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。曲靖卷煙廠以“五朵金花”無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，非我國(guó)著作權(quán)法上的作品等為由予以反駁，認(rèn)為曲靖卷煙廠使用“五朵金花”沒(méi)有侵犯電影劇本 《 五朵金花 》 的著作權(quán)。“五朵金花”牌香煙巳成為曲靖卷煙廠的拳頭產(chǎn)品，遠(yuǎn)銷全國(guó)和東歐等地。該片上映后社會(huì)反響強(qiáng)烈，致使美麗善良的“金花”形象在云南乃至全國(guó)都家喻戶曉。本案中，張某的設(shè)想屬于“思想”的范疇，因而不受版權(quán)法保護(hù)。此外程序、體系、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)或發(fā)明本身也不是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。 ? 理解目標(biāo)：作品是思想的表達(dá)（或稱“表達(dá)形式”），而單純的思想是不受著作權(quán)法保護(hù)的。張某非常氣憤，認(rèn)為李教授在得知自己的設(shè)想后故意拒絕合作設(shè)計(jì)“小鬼”和“大鬼”的造型，是想將自己排除創(chuàng)作者之外。而該工程指導(dǎo)思想正是張某最初的設(shè)想，即以眾多的小鬼雕塑構(gòu)成一個(gè)大鬼的形象。張某也就沒(méi)有繼續(xù)考慮其設(shè)想。張某遂找到了成都的美術(shù)學(xué)教授李某（以下稱“李教授”），將自己的設(shè)想講出，表示希望同李教授一起設(shè)計(jì)該造型。這樣，從遠(yuǎn)處看這整座山是一個(gè)“大鬼”，近處看，卻又是無(wú)數(shù)的“小鬼”。 ? 張某訴李教授侵犯著作權(quán)案 ? 案情概況： ? 前俯長(zhǎng)江，后依青山的豐都“鬼城”是重慶市的著名旅游景點(diǎn)。因而，并不排除雷同作品的出現(xiàn)。 ? 雙方在法定期間內(nèi)均未提出上訴，該判決生效。原告并不能證明這些表現(xiàn)形式屬其獨(dú)自所有。創(chuàng)作歷史人物傳記作品，當(dāng)需要表現(xiàn)特定歷史人物活動(dòng)的客觀真實(shí)時(shí)，都不可能憑空杜撰，由此造成原、被告所著之書(shū)在記述人物、時(shí)間、事件等內(nèi)容時(shí)所反映的客觀史事和所利用的史料部分相同，不能作為抄襲的依據(jù)。被告辯稱：事實(shí)是王慶祥拿走并使用了被告的整理成果，用于 《 溥儀的后半生 》 的“創(chuàng)作”； 《 末代皇帝的后半生 》 是自己獨(dú)立創(chuàng)作的，根本不存在抄襲李、王一書(shū)的問(wèn)題。其間又經(jīng)出版社及其他方面的一些人提出修改意見(jiàn)，幾次修改，于 1988年9月向解放軍出版社交付定稿， 1989年 6月出版。其收集、筆錄的文字已超千萬(wàn)。于是賈決心獨(dú)自創(chuàng)作。該書(shū)與 1980年10月完成的初稿并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。 1981年初，天津 《 八小時(shí)以外 》 雜志連載過(guò)兩期該初稿連載時(shí)王慶祥單獨(dú)署名。 ? 1980年 6月，李淑賢改變了與賈英華合作創(chuàng)作溥儀后半生傳記作品的初衷，同意由王慶祥與其合作，并且存放在李淑賢處的溥儀日記、其他文稿，以及出自賈英華手筆的整理成果 (包括溥儀編年、寫(xiě)作采訪線索、溥儀病歷摘抄，李淑賢口述回憶資料等共 2萬(wàn)余字 )全部交王慶祥帶走。當(dāng)時(shí)賈英華曾幫助李淑賢整理溥儀的日記及其他遺留文字，并整理李的一些口述資料。本案中， MP3只是一種新的音樂(lè)作品的物質(zhì)載體，該音樂(lè)作品的主體、內(nèi)容等并沒(méi)有改變。雖然信息不能離開(kāi)物質(zhì)載體，但信息不同于物質(zhì)載體。 ? 2021年 4月 18日，北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了這一案件并于 2021年 4月 23日做出一審判決：偉地電子出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)人民幣十一萬(wàn)八千八百元，駁回中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求法院判令被告： 停止發(fā)行、銷售侵權(quán)出版物 《 同一首歌 MP3－ 100首 》 ； 支付侵權(quán)賠償金 38萬(wàn)元；向原告公開(kāi)賠禮道歉。雙方經(jīng)過(guò)接觸，但沒(méi)有能解決問(wèn)題。其中使用了該協(xié)會(huì) 70位會(huì)員的 54首音樂(lè)作品，但是卻沒(méi)有向這些作者支付使用費(fèi)。 ? 典型案例 MP3音樂(lè)侵權(quán)案 ? 案情概況： ? 中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)是眾多音樂(lè)詞曲作者組成的音樂(lè)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)。同時(shí)，我國(guó)１９８５年加入了 《 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約 》 ，承擔(dān)著保護(hù)馳名商標(biāo)的國(guó)際義務(wù)。 香格里拉公
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1