【正文】 不幸的是，后者作為“國家政權(quán)建設(shè)”型構(gòu)中的關(guān)鍵一環(huán)，卻常常在有意或無意之間被我們所忽視。事實上，自農(nóng)業(yè)稅取消至今的短短三年間，中國農(nóng)村的面貌較以往已經(jīng)發(fā)生了根本性的改觀，原有的鄉(xiāng)村關(guān)系格局被悄悄地改變，社會主義新農(nóng)村建設(shè)運動正在重構(gòu)國家 — 農(nóng)民關(guān)系，與之相應(yīng)的鄉(xiāng)村治理模式也在型塑之中。圍繞上述目標而進行的制度安排無一例外都可以歸結(jié)為憲政，而它們最終又映射著國家治理方式的轉(zhuǎn)型 ——既要通過憲法和法律約束基層的國家強制性權(quán)力，也要增強基層的治理權(quán)威；既要確認和保護民眾的權(quán)利，也要重塑公民的國家認同 ——總之，要由過往的全能主義的政治治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹赶蛭磥淼耐ㄟ^法律的治理。在作者看來，絕不能只依靠單向度的行政架構(gòu)重置，也不應(yīng)該試圖在集權(quán)與分權(quán)、收權(quán)與放權(quán)，或為民做主與讓農(nóng)民自己表達之間做出非此即彼的選擇 ，重要的是引導(dǎo)政治行動主體各方走到一種有序競爭的合作博弈中來。然而，作者最終卻不無遺憾地指出，現(xiàn)代性法治距離鄉(xiāng)土社會仍然相當遙遠，雖然，人們間或也會使用法律來表達其利益訴求，但法律僅被視作一種工具，而其權(quán)威和效力又未獲得高度認同，人們更傾向于將問題政治化，并通過信訪等渠道來尋找“以弱制強”的武器，這無形中又加大了鄉(xiāng)村治理的難度。當“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”被確立為正統(tǒng)的意識形態(tài)之后，基層政權(quán)組織為了自身的發(fā)展更是不可避免地陷入到與民爭利的往復(fù)博弈中，但由于其治理權(quán)威漸趨衰微，鄉(xiāng)域政治最終凸顯為“弱政 — 刁民”的格局。 按照作者的理解，人民公社時期建立起來的全能主義治理模式有效地完成了近代以來中國鄉(xiāng)村的“國家政 權(quán)建設(shè)”要務(wù)之一，即政權(quán)機構(gòu)以前所未有的滲透方式嵌入基層社會，其職能囊括了社區(qū)生活的方方面面，無所不包。張靜（ 2021： 2021 增訂版前言）即明確指出，中國的“國家政權(quán)建設(shè)”既沒有導(dǎo)致現(xiàn)代意義上的基 層權(quán)威產(chǎn)生，也沒有將村民轉(zhuǎn)變?yōu)楣裆矸葸M而成功地 將村民對地方社區(qū)的認同轉(zhuǎn)變?yōu)閲艺J同，人們的權(quán)利界定和實現(xiàn)與國家的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)依然微弱；而國家為了換取基層社會的象征性服從，甚至不得不容忍基層政權(quán)的不當行為 —— 即便這種行為在道德和治理原則上有損于國家權(quán)威也在所不惜。 1980 年代以后，學(xué)界普遍注意到晚近以來國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會伸延滲透以及國家政權(quán)汲取能力擴展的現(xiàn)實，因而紛紛援引“國家政權(quán)建設(shè)”作為解釋中國社會變遷的理論預(yù)設(shè) 2 [③ ]。作者由此指出，隨著全能型政治治理模式的消解，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村基層組織的治理能力正逐漸蛻化，它不得不截留部分補償款以緩解自身所面臨的財政壓力；另一方面，走向市場化的農(nóng)民日益擴大了行動的自由權(quán)利，在祛除全能政治的高壓之后，他們發(fā)展出一套“纏鬧”技術(shù)以對抗基層組織對其利益的瓜分 —— 在“弱政”對“刁民”的斗爭中，我們看到的是一幅基層政權(quán)對農(nóng)民的控制日漸松弱，基礎(chǔ)性治理權(quán)威日漸流失的面相。 一如前述，圍繞農(nóng)業(yè)稅征收，乃至農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，基層政權(quán)和農(nóng)民之間均呈現(xiàn)出一種權(quán)力格局的“倒置”關(guān)系，即政治運作中治理者和被治理者強弱關(guān)系的“倒置”。作者深入細致的調(diào)查和豐富的田野經(jīng)驗使其有可能去蔽求真，他清醒地意識到，“簡單地以模式的套用代替對復(fù)雜問題的分析，不足以豐富學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村政治 實踐的知識，反倒有可能以德性的話語去代替學(xué)術(shù)的研究，使我們關(guān)于鄉(xiāng)村政治的認識處于一種缺失歷史和語境的狀態(tài)”（頁 605）。 在源自西方的“國家 — 市民社 會”理論的影響下，近二十年來，學(xué)界往往不加反思地援用“強國家 — 弱社會”的分析框架來理解近現(xiàn)代中國，仿佛中國鐵板一塊，始終是同一均質(zhì)的整體，永遠缺乏分化和流變。一旦進入由故事而織就的意義之網(wǎng)，我們便能強烈地感覺到作者的理論追求，那就是 通過更加細致的個案去反思既有研究的局限，通過敘事來表達對鄉(xiāng)域政治的理解。通過對小鎮(zhèn)推廣藠頭種植事件的細致刻畫，作者深刻地揭示出鄉(xiāng)域政治中基層政府治理權(quán)威削弱的現(xiàn)實，而治權(quán)的弱化最終會以犧牲地方社區(qū)的公共利益為代價。面臨地方財政的窘狀，以及集體化時期組織化動員手段的失靈等約束條件，小鎮(zhèn)政府發(fā)展出一套經(jīng)營性動員模式，它以行政和市場混合的手段重構(gòu)了國家 — 農(nóng)民關(guān)系，這具 體表現(xiàn)為政府“誘民致富”，推廣藠頭種植。征稅之難，反映了改革開放之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府權(quán)威衰變的現(xiàn)實，這委實與全能主義體制時期強勢的基層政權(quán)形象相去甚遠。對于重構(gòu)轉(zhuǎn)型時期的國家 — 農(nóng)民關(guān)系而言，這不啻是一個善意的提醒和批判性的反思。例如，在“種糧不如‘種房’”一節(jié)，“種房”農(nóng)民那種貌似無理刁蠻的行為背后實際上存在著“作為階級與群體的農(nóng)民的弱”和“作為社區(qū)與個體的農(nóng)民的強”二者之間的內(nèi)在緊張，作者就此分析道，“正是因為在相當長一段時間內(nèi)整個社會體制與政策并沒有給農(nóng)民提供一個公正與平等地表達和維護其自身權(quán)益的機會”，在這種前提不合理的情況下，“除非社會治理者以全控和高壓方式促使農(nóng)民‘配合’，否則農(nóng)民總是會以不配合或不合情理的‘配合’來表達自己的意愿”（頁 281282） 。 以機械的結(jié)構(gòu)主義方式來書寫生動復(fù)雜的基層政治及其具體過程，這不是作者追求的方向，因為，在正式的結(jié)構(gòu)中，在有關(guān)的文件上，乃至在籠統(tǒng)的“村莊”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”社區(qū)中很難見到的東西，恰恰就隱藏在人們的社會行動，尤其是事件性的過程之中（孫立平， 2021： 6）。在小鎮(zhèn)，每個月僅工資缺口就有 9 萬多，一年下來就是上百萬（頁 54），因此，政府必須靠賣土地和招商引資來解決基層政權(quán)組織所面臨的“還能不能正常運轉(zhuǎn)”這一問題，于是，在土地利益的分配機制上，逐漸形成了“政府得大頭，農(nóng)民得中頭，村里得小頭”的格局。不檢查，有的事情就落不到實處，不僅計劃生育工作是如此，其他工作也都是如此，什么是國情？這就是國情。如果沒有檢查監(jiān)督形成的壓力，依中國人的品行，還真難保證能夠做好工作??所以，上面就是知道你在小節(jié)上有些虛，他也相信檢查對于督促工作是很重要的??他就是知道你在作秀，但戲做得真了，也就達到了目的，他要的就是這個效果，讓你去認真對待 ，不得馬虎?！爸行墓ぷ鳌敝鲗?dǎo)著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的日常運作，這里面的種種繁文縟節(jié)在作者具體而細致的敘事中均有生動的刻畫和描繪，讓故事的主人公說話也體現(xiàn)了作者的敘事技巧，《小鎮(zhèn)喧囂》最后大篇幅引述秦家畈村村委會主任老羅的一席 話，一語道破鄉(xiāng)域政治運作過程中檢查工作的真諦