【正文】 Guessan,T.(1999).“ Competition and Corruption in an Agency Relationship,” Journal of Development Economics,. Mauro,P.(1995).“ Corruption and Growth,” Quarterly Journal of Economics,. Mookherjee, Png,.(1995).“ Corruptible Law Enforcers: How Should They Be Compensated?” Economic Journal,. Murphy,.,Shleifer, Vishny,.(1993).“ Why is Rent Seeking so Costly to Growth?” American Economic Review,(2),. RoseAckerman,S.(1978).Corruption: A Study of Political Economy, New York: Academic Press. Shleifer, Vishny,.(1993).“ Corruption,” Quarterly Journal of Economics,. Treisman,D.(2020).“ The Causes of Corruption: A Crossnational Study,” Journal of Public Economics, . Tullock,G.(1967).“ The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft,” Western Economic Journal, in and (eds.): The Economic Analysis of Rent Seeking, Aldershot and Brookfield: Edward Elgar, 1995. Wei,.(2020).“ How Taxing is Corruption on International Investors?” Review of Economics and Statistics,(1), . 。 Abdiweli, .(2020).“ Determinants of Economic Corruption: A CrossCountry Comparison,” Cato Journal,. Acemoglu, Verdier, T. (2020).“ The Choice between Market Failure and Corruption,” American Economic Review,(1), . Ades, di Telia, R.(1997).“ National Champions and Corruption: Some Unpleasant Interventionist Arithmetic,”Economic Journal,. Ades, di Telia, R.(1999).“ Rents, Competition and Corruption,” American Economic Review,. Aidi,.(2020).“ Economic Analysis of Corruption: A Survey,” Economic Journal,vol113,. Banfield,E.(1975).“ Corruption as a Feature of government Organization,” Journal of Lawamp。 張軍：《特權(quán)與優(yōu)惠的經(jīng)濟學(xué)分析》，上海：立信會計出版社， 1995 年版。韋伯 (Max Weber， 1921)： 《經(jīng)濟與社會》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館， 1998 年版。 王亞南：《中國官僚政治研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社， 1981 年版。 繆爾達(dá)爾 (Gunnar Myrdal)：《世界貧困的挑戰(zhàn) —— 世界反貧困大綱》，顧朝陽、張海紅等譯， 北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社， 1991 年版。 梁治平 (1986)：《“法”辯》，《中國社會科學(xué)》 1986 年第 4 期。 何清璉：《現(xiàn)代化的陷阱》，北京：今日中國出版社， 1998 年版。梅納爾 (Claude Menard)編：《制度，契約與組織 —— 從新制度經(jīng)濟學(xué)角度的透視》，劉剛、馮健等譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社， 2020 年版。 參考文獻： 阿克頓 (Lord Acton)：《自由與權(quán)力》，馮克利譯，北京：商務(wù)印書館， 2020 年版。現(xiàn)實中實行專權(quán)政制的國家往往對腐敗實施相當(dāng)嚴(yán)厲的懲罰。 本文得出的一個重要結(jié)論即統(tǒng)治者分辨出高 忠誠度的與 低 忠誠度的兩類 官員的充要條件是他對被 “反腐敗”的官員實施嚴(yán)厲的懲罰。而且 ， 統(tǒng)治者的“反腐敗”行動未必會 降低 腐敗水平 ， 其緣 由是專權(quán)政制中的“反腐敗”只是統(tǒng)治者的一種統(tǒng)治策略 ， “反腐敗”的指向 具有歧視性，其操持于 統(tǒng)治者手里，不 具備獨立性，是 統(tǒng)治者剔除低 忠誠度 官員的一個手段。無論是在前提假設(shè)的 現(xiàn)實性或是邏輯分析過程的企業(yè) ()中國最大的資料庫下載 嚴(yán)密性，還是結(jié)論的解釋力方面，本文的理論都優(yōu)勝于查瑞普和哈姆的理論。本文的理論模型以 卡里斯馬型 統(tǒng)治者與非 卡里斯馬型 統(tǒng)治者在統(tǒng)治魅力方面的不同為邏輯起點來分析研究，認(rèn)為 卡里斯馬型 的統(tǒng)治者 將會降低 腐敗水平，甚至能夠 根治腐敗 ；正是因為 1978 年前后中國統(tǒng)治者的統(tǒng)治魅力類型的差異引致 兩類 統(tǒng)治者在 統(tǒng)治地位的鞏固與間接效用函數(shù)的升降方面 的差異而使得這一個時期的前后 階段 中國社會的腐敗規(guī)模與程度卻存在如此大的差異。 這也是本文提出“制度性腐敗”概念的緣由，我們以“制度性”為種差來修辭腐敗是為了突出專權(quán)政制中的腐敗不同于民主憲政的政制中所發(fā)生的腐敗，不是一般意義上的腐敗所能夠指稱的，也希望以此來顯示我們所謂的“制度性腐敗”并不只是 一個 代理問題，而是 一個 制度問題。雖然 具備卡里斯馬型 魅力的統(tǒng)治者 將會降低 腐敗水平，甚至能夠 根治腐敗 ,但 統(tǒng)治者的 卡里斯馬型 魅力是天賦的，也是無法繼承的，不是制度所能賦予的，因此， 卡里斯馬型 的統(tǒng)治者對于一個制度包括專權(quán)政制來說都只不過是 作為 偶例的小概率事件，并不是制度運行的常態(tài)，而非 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的治理才構(gòu)成制度運行的常態(tài)；而且， 卡里斯馬型 的統(tǒng)治魅力僅僅依附于 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的個體身上，將隨著統(tǒng)治者的逝去而消失；但一個制度所具有的非人格化無限生命的存在訴 求與 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的個體生命的有限性是不一致的，那么， 卡里斯馬型 統(tǒng)治者的治理并不能構(gòu)成專權(quán)政制（和任何一個治理政制）的運行常態(tài)。 四 、進一步的討論和總結(jié) 主流經(jīng)濟學(xué)中對腐敗問題的討論是以民主憲政的統(tǒng)治政制為背景的，在民主憲政的政制中， 作為 委托方的公眾與統(tǒng)治者是合一的，那么 顯然，作為 委托方的公眾 /統(tǒng)治者并無動機允許腐敗的發(fā)生與存在， 這時 腐敗只是 作 為 代理問題存在（如 Mookherjee and Png， 1995），是 作為 代理方的官階集團（成員）利用委托方與代理方在是否腐敗方面的信息不對稱來進行腐敗活動。 命題五：當(dāng)統(tǒng)治者對 被 “反腐敗”的官員實施嚴(yán)厲 的懲罰時，高 忠誠度的 官員會 選 擇較高 的腐敗水平 ， 而 低 忠誠度的 官員將會 選 擇較低 的腐敗水平。 于是，我們可以得到下列命題。 而 當(dāng) F 較小時，將無法保證ii iiBiu ?? ????? ),(2 0? ，也就是，如果統(tǒng)治者只是對 被 “反腐敗”的官員實施較為溫和的懲罰，那么他將無法分辨出這 兩類不同忠 誠度的 官員，因為 這時 低 忠誠度的 官員將同高 忠誠度的 官員一樣 選 擇較高 的腐敗水平而承擔(dān)并不 高的成本， 這時兩類不同忠誠度的 官員將出現(xiàn)混同均衡（ Pooling Equilibrium）。 企業(yè) ()中國最大的資料庫下載 的概 率等于ii?? ，高 忠誠度的 官員的 i? 值大于 低 忠誠度的 官員的 i? 值 ，那么高 忠誠度的 官員 被 “反腐敗” 的概 率小于低 忠誠度的 官員 被 “反腐敗” 的概 率。 9 ? ? ? ?????? ???? ?? 。 這時 這 兩類不同忠誠度的 官員出現(xiàn)分離均衡（ Separating Equilibrium）。一個直觀的解釋是 ， 當(dāng)被 “反腐敗”的懲罰是相當(dāng)嚴(yán)厲時，只有高 忠誠度的 官員才會 選 擇較高 的腐敗水平 ，否則，較高 的腐敗水平會導(dǎo)致 較高 的被 “反腐敗”的概率（因為 被 “反腐敗” 的概 率等于ii?? ， 當(dāng) i? 增大 ， 或 i? 減小 ，ii?? 的值 則會 增大。 如果統(tǒng)治者可以觀察到官階成員的腐敗 狀況，但 觀察不到官階成員對他的 忠誠水平，而他欲通過 “反腐敗”行動剔除對他低 忠誠度的 官員，保留對他高 忠誠度的 官員，來維護其 統(tǒng)治地位和優(yōu)化自身的 效用水平，他就必須分辯出這 兩類不同忠誠度的 官員，那么他必須對 被 “反腐敗”的官員實施嚴(yán)厲的懲罰；也就是，當(dāng) F 足 夠大時，才能夠保證ii iiBiu ?? ????? ),(2 0? 。 F 是 統(tǒng)治者 對任何一個 被他 “反腐敗”官員的懲罰量；官員 i 被 “反腐敗” 的概 率等于ii?? 來源于 il 在區(qū)間 ? ?i?,0 上均勻分布 的假設(shè)條件10。在時點 0，官員 i 選擇 腐敗水平 i? ，統(tǒng)治者選 擇了容忍；在時點 1，官員 i 對 統(tǒng)治者予以相應(yīng)的忠誠回報，統(tǒng)治者這時選 擇是 否 對該官員實施“反腐敗”的懲罰。 記 il 為第 i ),2,1( ni ???? 個 作為個體的 官階成員對 統(tǒng)治者 的效 忠水平， il 在區(qū)間 ? ?i?,0 上均勻分布，i? 是 官員 i 的私人信息， 統(tǒng)治者只知道 i? 的概 率分布 )(i?? 。 前文中的一個較為現(xiàn)實的假設(shè)：作為個體的官階成員的 忠誠水平有高有低，而統(tǒng)治者欲要提