【正文】 。也許有的人看到別人幸福也感到痛苦，這就是變態(tài)了，因?yàn)楸澈笫峭耆で?、反?duì)任何人的極端心理。中國人民大學(xué)出版社，2004。Row,NewYork,.[vi]:,1890,.[vii]王慶節(jié)：《解釋學(xué)、海德格爾與儒道今釋》。四川人民出版社，1997。參見趙汀陽：Understandingamp。在這個(gè)關(guān)于文化價(jià)值的倫理學(xué)問題上恐怕很難有普遍原則，這就形成了倫理道德的一個(gè)永遠(yuǎn)的潰口。人類全體墮落的例子也許沒有，但人類大體墮落的例子已經(jīng)不少，現(xiàn)代社會(huì)就最善于領(lǐng)導(dǎo)人民走向大體墮落。但為什么說兩條原則（幸福原則和公正原則）的體系只是解決大多數(shù)問題而不是全部問題？借助這樣一個(gè)想象也許可以發(fā)現(xiàn)某種潛在的困難：我們可以增加“賄賂問題”的挑戰(zhàn)力度，把王慶節(jié)設(shè)想的“腐敗官員共同體”夸張為“所有人”（至少是“大多數(shù)人”）這樣一個(gè)大規(guī)模集合，出現(xiàn)這種人類性的集體墮落并非不可能，至少在邏輯上是可能的，這樣怎么辦？顯然，假如一種墮落變成人人同意的，那就不可能出現(xiàn)關(guān)于這種事情的任何反面評(píng)價(jià)了。但是假如把另一條基本原則考慮在內(nèi)，或許就能夠解釋大多數(shù)問題。但它大致可以表達(dá)為金規(guī)則改進(jìn)版“人所不欲勿施于人”。由于幸福就是生活的目的，排除了幸福問題就等于否定了所有關(guān)于生活的研究，特別是倫理學(xué)，因此我首推幸福原則；（2）公正原則。相比之下，福利的帕雷托改進(jìn)（即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的帕雷托改進(jìn)）雖然無損于任何他人的物質(zhì)利益，但卻非?？赡軗p害他人的社會(huì)地位、政治影響力、話語權(quán)力、心理情感和精神世界以及文化價(jià)值[viii]。幸福既是人們的最大欲望，又是唯一對(duì)己對(duì)人都有益的行動(dòng)。在《論可能生活》中，我采取的也是“兩條原則”的模式，但與康德所選擇的原則有所不同，解釋也很不同，尤其是與康德的道德原則排序不同，康德首推形式原則，然后才是價(jià)值原則，我的排序正好相反。因此，我們有理由認(rèn)為，康德的框架是偉大的，但其內(nèi)在構(gòu)造并不妥當(dāng)，兩條原則并不能很好匹配。如果“人的目的”，人人自然就能夠公正地互相對(duì)待，那條用來表達(dá)公正的形式原則就是多余的了。假定“人是目的”原則普遍成立，那么就會(huì)有一個(gè)完美到不可能出現(xiàn)和存在的社會(huì)。就是說，金規(guī)則不可能只是一條，而是至少需要兩條，而且這兩條原則是互相約束著的。盡管康德所選擇的基本原則很有疑問，但他構(gòu)造的道德原則框架確實(shí)不同凡響，難怪他可以聲稱他的道德原理比金規(guī)則要好得多，而且金規(guī)則必須按照他的原則進(jìn)行校正。不過重要的是，“人是目的”原則不再是純形式的了，而是有價(jià)值內(nèi)容的（主要是人道主義的價(jià)值觀）。可惜這條原則的要求太高，以至于是不切實(shí)際的空話，人們不可能不在某些場合把某些人當(dāng)成“手段”，否則生活不可能進(jìn)行，更不可能有什么社會(huì)了。康德非?？赡芤庾R(shí)到了這個(gè)弱點(diǎn)，這也許就是康德為什么除了形式化的“普遍律令”之外還要給出了另一條基本原則的理由。比如說，有人喜歡戰(zhàn)爭、侵略和壓迫，而和平、友好和尊重正是他所“不欲”的；又有人愿意吸毒、賭博加性變態(tài)，而改邪歸正是他所“不欲”的，在這里，新版本金規(guī)則并不能提供足夠理由去反對(duì)他。所以，“賄賂案例”只能構(gòu)成對(duì)正面表述的金規(guī)則的挑戰(zhàn)，卻不太可能對(duì)反面表述的新版本金規(guī)則形成真正的威脅。顯然，受賄是個(gè)經(jīng)過決定而做出的行為，而“清廉”是個(gè)狀態(tài)，是個(gè)還沒有發(fā)生受賄事件的無為狀態(tài)，一個(gè)人在沒打算受賄的時(shí)候，他的本來狀態(tài)就是清廉的，所以，只有“受賄”才是個(gè)欲望對(duì)象，我們似乎不能把初始狀態(tài)看成欲望對(duì)象。王慶節(jié)的關(guān)于“賄賂”的假想可能性對(duì)于批評(píng)金規(guī)則的正面表述比較有效，而對(duì)于反面表述，情況則有些不同。但是，邏輯可能性則是現(xiàn)實(shí)的威脅，這不能不考慮。這種挑戰(zhàn)與分析哲學(xué)家們喜歡的“反例”完全不同，它不是一個(gè)具體反例而是一種邏輯可能性，這樣就具有力量。類似的例子曾經(jīng)被用來批評(píng)康德的形式化的“普遍律令”。這一批評(píng)的挑戰(zhàn)是富有啟發(fā)性的，而且在某個(gè)方面來看是正確的。但是，我們知道，按這種方式進(jìn)行的行為，無論是出于“主體觀點(diǎn)”還是“他人觀點(diǎn)”，都不能改變“賄賂”的不道德性。假設(shè)你我都是腐敗的官員，而且你我都不以賄賂為恥，反而以之為榮。王慶節(jié)指出：“趙汀陽以‘他人觀點(diǎn)’建構(gòu)起來的道德金律固然可能幫助我們克服‘主體觀點(diǎn)’，但這種以‘他人觀點(diǎn)’為準(zhǔn)的道德金律是否能勝任作為‘普世倫理’的‘元規(guī)則’呢？我想我們恐怕不能得出這一結(jié)論。6．進(jìn)一步的論辯對(duì)于我的金規(guī)則修改版（我曾經(jīng)在先前的某些論文中簡單地提及這個(gè)觀點(diǎn)），有一些不同意見。在這里它意味著一條關(guān)于選擇任何共同倫理的元規(guī)則，這個(gè)元規(guī)則蘊(yùn)涵著徹底的公正，可以表述為：（1）以你同意的方式對(duì)待你，當(dāng)且僅當(dāng)，你以我同意的方式對(duì)待我；（2）任何一種文化都有建立自己的文化目標(biāo)、生活目的和價(jià)值系統(tǒng)的權(quán)利，即建立自己的關(guān)于優(yōu)越性（virtue）概念的權(quán)利，并且，如果文化間存在分歧，則以（1）為準(zhǔn)。這個(gè)把每個(gè)人的精神考慮在內(nèi)的方法也可以稱為“無人被排擠”的原則。雖然只一字之差，但其中境界卻天上地下。因此，在存在論所控制的領(lǐng)域里，他者性（otherness）就必定成為替換主體性（subjectivity）的最高原則。例如在交往問題中，我就不可以想怎么就怎么隨便“看”別人，因?yàn)閱栴}已經(jīng)由“看”變成了“說”和“聽”，其中關(guān)鍵還落在“聽”上，我們不得不去聽別人說什么，否則交往不成立，在這里，主體觀點(diǎn)的合法性就已經(jīng)很可疑了。在純粹知識(shí)論里，主體觀點(diǎn)雖然不見得是最優(yōu)的（它所欠缺的視角太多），但卻是合法的?？梢赃M(jìn)一步分析，為什么主體觀點(diǎn)在倫理學(xué)中是不合法的？我們知道，主體觀點(diǎn)首先是一種知識(shí)論觀點(diǎn)，是關(guān)于如何“看”世界的方法。所以，即使像“己所不欲勿施于人”這樣的金規(guī)則的確表達(dá)了善良意志，這種心理學(xué)的解決方式也沒有能夠真正解決我與他人的公正關(guān)系問題。取消他人的價(jià)值決定權(quán)是非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤，這里存在著深刻的權(quán)利之爭，它是知識(shí)權(quán)利之爭，它是關(guān)于知識(shí)的政治斗爭，即誰才有權(quán)利決定什么算是合法的或正當(dāng)?shù)闹R(shí)，或者說，誰才有權(quán)利決定什么算是有價(jià)值的東西以及什么算是正當(dāng)?shù)氖虑?。根?jù)列維納斯的批判，我們可以有進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)：所謂各種文化都認(rèn)可的、據(jù)說可以作為第一普遍原則的金規(guī)則“己所不欲勿施于人”表面上似乎表達(dá)了對(duì)他人的善意，其實(shí)隱藏著非常典型的主體觀點(diǎn)霸權(quán)，它的思維出發(fā)點(diǎn)仍然是“己”，它只考慮到我不想要的東西就不要強(qiáng)加于人，根本沒有去想他人真正想要的是什么，這意味著，我才有權(quán)利判斷什么東西是普遍可欲和什么事情才是應(yīng)該做的，我的心靈才算是個(gè)有資格做決定的心靈，而他人的心靈和思想根本不需要在場，我可以單方面決定普遍的價(jià)值選擇。即使好象有了互相尊重的良好意愿，但只要思維方式是主體觀點(diǎn)，那種意愿就無從實(shí)現(xiàn)（康德就希望僅僅以“善良意志”作為唯一條件，好象善良意志足夠解決